Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1336/2020
г. Астрахань "10" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда
на решение Черноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к Попову С. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Попову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно сведениям ЕГРН Попову С.В. принадлежат объекты недвижимости: площадка, с кадастровым номером N,. кв.м., резервуар с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес>, ул<адрес> С момента возникновения права собственности на объекты недвижимости Поповым С.В. земельный участок используется без правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком. Договорные отношения на земельный участок между сторонами не возникли.
Истец полагает, что отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает Попова С.В. от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Попова С.В. неосновательное обогащение за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1332390,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81345,51 рублей.
Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Попов С.В., его представители Кузьмин А.Ф., Джупалаев М.Д. в судебном заседании участие не принимали, извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Решением Черноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Департамента муниципального имущества администрации Волгограда оставлен без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Департамент муниципального имущества администрации Волгограда ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить. В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления со стороны истца правом и полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку земельный участок находится в фактическом пользовании ответчика в отсутствие договорных отношений.
В возражениях на апелляционную жалобу Попов С.В. полагает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Учитывая надлежащее извещение представителя истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ответчика Попова С.В., а также то обстоятельство, что информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Попова С.В. адвоката Джупалаева М.Д., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку Попов С.В. не использовал принадлежащие ему объекты недвижимости, доступ к земельному участку не ограничен, обнаруженные на земельном участке теплотрасса, разрушенное здание собственностью ответчика не являются.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из пунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу части 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Согласно Положению о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности и расположенными на территории Волгограда, осуществляет Департамент.
Земельным кодексом Российской Федерации определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Методика определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес>, утверждена постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об утверждении Порядка расчета арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>".
Как следует из материалов дела, Попову С.В. на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: площадка, с кадастровым номером N, площадью 7560,9 кв.м., резервуар с кадастровым номером N расположенные на земельном участке с кадастровым номером N адресу <адрес>, <адрес>
Земельный участок с кадастровым номером N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в фактическом пользовании Попова С.В. в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, без внесения платы за пользование земельным участком.
Из материалов дела также установлено, что Попов С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов с кадастровым номером N, площадью 8440 кв.м., из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> для эксплуатации подземного резервуара и асфальтобетонной площадки.
Распоряжением департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Nр отказано Попову С.В. в предоставлении земельного участка.
Указанное распоряжение органа местного самоуправления Поповым С.В. не было обжаловано в установленном законом порядке.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств наличия какого-либо вещного права на земельный участок.
Доводы стороны Попова С.В. о том, что стороной истца не доказано возникновение неосновательного обогащения ввиду того, что на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не огорожен, заращен дикорастущей растительностью, захламлен мусором, на земельном участке имеется разрушенное здание, судебной коллегией отклоняются.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания объектов недвижимости: асфальтобетонной площадки и резервуара лежит на собственнике, в данном случае на ответчике.
В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчиком право собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке прекращено.
В данном случае Попов С.В., владеющий на праве собственности объектами недвижимости и имеющий право на приобретение земельного участка, занятого этими объектами и необходимого для их использования, не оформивший договор аренды, не может быть освобожден от платежей за пользование соответствующим земельным участком.
Выводы суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлено доказательств фактического пользования ответчиком земельным участком ошибочны, поскольку у Попова С.В. возникла обязанность вносить плату за пользование участком исходя из площади, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования применительно к положениям статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса.
При установленных обстоятельствах, наличие в собственности Попова С.В. объектов недвижимости в отсутствие вещных прав на земельный участок и договорных отношений с собственником земельного участка является основанием возникновения обязательства ответчика вследствие неосновательного обогащения
Ввиду отсутствия договорных отношений ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального имущества администрации <адрес> в адрес Попова С.В. направлена претензия об уплате задолженности за пользование земельным участком, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1332390,68 рублей.
В материалы дела департамент представил подробный расчет испрашиваемой задолженности за пользование земельным участком и пояснения с указанием действовавших в спорный период нормативных правовых актов, регулировавших порядок определения и расчета платы за использование публичных земельных участков в <адрес>, в соответствии с которыми для расчета размера арендной платы на год за использование предоставленного без торгов участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости (здания, сооружения) установлена специальная формула.
Неосновательно сбереженная ответчиком арендная плата за пользование находящимся в государственной собственности земельным участком подлежит расчету исходя из размера арендной платы, установленного в <адрес> для таких земельных участков на момент разрешения спора, в связи с чем с Попова С.В. в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1332390, 68 рублей.
Положениями части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку в добровольном порядке сумма неосновательного обогащения ответчиком оплачена не была, требования истца о взыскании с Попова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81345,51 рублей являются обоснованными.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу судом апелляционной инстанции нового решения, которым исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании с Попова С.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с Попова С.В. в доход бюджета МО "<адрес>" государственную пошлину в размере 15268,68 рублей.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черноярского районного суда Астраханской области от 26 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Попова С. В. в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение в сумме 1332390 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81345 рублей 51 копейка, а всего 1413736 рублей 19 копеек.
Взыскать с Попова С. В. в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в сумме 15268 рублей 68 копеек.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: И.Ю. Карпова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
