Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2020 года №33-1336/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-1336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя ответчика Бижоевой М.М. - Дахкильговой Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Тохов А.К. к Бижоева М.М. о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Тохов А.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2020 года,
установила:
Тохов А.К. обратился в суд с иском к Бижоевой М.М., в котором просил взыскать с Бижоевой М.М. 250 850 рублей, в том числе: 200 000 руб. - моральный вред; 50 850 руб. - судебные издержки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2002 году Бижоева М.М. незаконно построила возле его дома магазин. В 2016 году, после неоднократных жалоб Тохова А.К., Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском о сносе объекта Бижоевой М.М. При попустительстве представителя Местной администрации г.о. Нальчик в исковом заявлении не были указаны существенные нарушения, допущенные ответчиком, в результате чего судом принято решение об отказе в исковых требованиях и законности построенного объекта (дело N). Таким образом, решением суда фактически была узаконена незаконная постройка возле его дома.
После вступления в силу решения суда, все государственные и надзорные органы КБР отказывались рассматривать его жалобы по факту незаконного строительства возле его дома.
В 2018 году он привлек юриста, который в материалах судебного разбирательства нашел допущенные существенные нарушения, позволяющие обратиться в суд с новым иском. Привлеченный юрист с жалобами и заявлениями пытался привлечь соответствующие надзорные органы, также собирал новые доказательства, в частности, факты несоответствия габаритов построенного объекта разрешенным параметрам, факты нарушения требований по безопасности дорожного движения и т.д.
05.03.2019г. прокурор <адрес> обратился с иском в суд о переносе объекта на другое место. В исковом заявлении не были указаны все имеющиеся существенные нарушения и он, побоявшись опять проиграть суд, поручил юристу подготовить новое исковое заявление. 24.04.2019г. он обратился в суд с исковым заявлением. 06.06.2019г. оба дела объединены в одно производство. 22.07.2019г. Нальчикским городским судом КБР было принято решение об удовлетворении искового заявления по переносу объекта (дело N).
23.10.2019г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР отменено решение суда первой инстанции (дело N).
11.12.2019г. кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Дело возвращено на новое рассмотрение в Верховный Суд КБР.
22.01.2020г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР решение Нальчикского городского суда КБР от 22.07.2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (дело N). Таким образом, после многочисленных судебных разбирательств, принято окончательное и справедливое решение по переносу объекта.
В течение 18 лет ночные посетители магазина периодически устраивали пьяные драки. Его внуки при выезде со двора дважды попадали в аварию из-за того, что магазин Бижоевой М.М. загораживает обзор проезжей части. Невозможностью добиться справедливости в государственных органах, будучи в пожилом возрасте (1926 г.р.) и инвали<адрес> группы ему причинены нравственные страдания (моральный вред), размер которой он оценил из расчета в 1000 руб. в месяц или в 200 000 руб.
Кроме того, для защиты своих прав он вынужден был привлечь юриста. Именно благодаря усилиям юриста удалось привлечь прокуратуру в качестве истца, а Местную администрацию в качестве 3-го лица, не заявляющих самостоятельных требований. Факт участия юриста в суде первой инстанции, а также факты составления им возражений на апелляционную жалобу, кассационной жалобы и т.д., отражены в соответствующих судебных решениях (определениях) и не нуждаются в дополнительных исследованиях (доказательствах). Копии документов, свидетельствующие о направлении жалоб в надзорные органы и в Местную администрацию г.о. Нальчик, приложены к настоящему иску. Стоимость услуг юриста составила 50 000 руб., а также за оформление доверенности 850 руб.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 29.06.2020г. из гражданского дела N по иску Тохов А.К. к Бижоева М.М. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, выделено заявление Тохов А.К. о взыскании судебных расходов для его рассмотрения в рамках гражданского дела N по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, Тохов А.К. к Бижоева М.М. о возложении обязанности перенести торгово-остановочный комплекс; по иску Тохов А.К. к Бижоева М.М. о возложении обязанности перенести автопавильон и привести габариты торгового киоска в автопавильоне до разрешенного архитектурно-планировочным заданием параметра.
В возражении на исковое заявление Бижоева М.М. просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тохов А.К. к Бижоева М.М. о компенсации морального вреда - отказать.
Не согласившись с данным решением, Тохов А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2020 года и принять по делу новое решение, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что из-за незаконного строительства возле его дома магазина между ним и Бижоевой М.М. произошли многочисленные судебные разбирательства, которые завершены в его пользу, факт ущемления его прав признаны судом и в силу ст. 61 ГПК РФ не требуются новые доказательства.
Требование суда о представлении доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий из-за действий ответчика, нарушивших его права, ровно, как и доказательства причинения морального вреда на какую-то определенную сумму является незаконными, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным ст. 1101 ГК РФ. Кроме того, разве факт понесенных судебных расходов на сумму более 50 тыс. руб. не является негативным последствием для него? Однако, жалобу на возмещения судебных расходов оставлено судом без рассмотрения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Бижоевой М.М. - Дахкильговой Д.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <адрес> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, фактически связано с возведением ответчиком с нарушениями торгово-остановочного комплекса и невозможностью добиться справедливости в государственных органах. При этом, суд посчитал, что такие обстоятельства не могут быть расценены, как действия ответчика Бижоевой М.М., нарушающие личные неимущественные права истца Тохова А.К. либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага и доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий в результате действий ответчика, которыми были нарушены личные неимущественные права истца Тохова А.К., суду представлено не было.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Вместе с тем, как следует из искового заявления Тохов А.К. в качестве обоснования заявленных требований, указывал на то, что моральный вред причинен ему действиями ответчика Бижоевой М.М. по возведению магазина, который загораживал обзор проезжей части, в связи с чем его внуки при выезде со двора дважды попадали в аварию, что в течение 18 лет ночные посетители магазина периодически устраивали пьяные драки, а также невозможностью добиться справедливости в государственных органах.
Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает, что каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено, материалами не подтверждается и судом не установлено.
Ссылки истца на решение суда, которым все-таки были удовлетворены его требования о переносе автопавильона, расположенного напротив <адрес> до указанного в постановлении местной администрации адреса, по мнению Судебной коллегии, не является доказательством причинения истцу морального вреда, поскольку данный судебный акт не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
При указанных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом его требования на возмещение судебных расходов оставлено судом без рассмотрения, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно материалам дела определением Нальчикского городского суда КБР от 29.06.2020г. заявление Тохова А.К. о взыскании судебных расходов выделено из настоящего гражданского дела для его рассмотрения в рамках гражданского дела N по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, Тохова А.К. к Бижоевой М.М. о возложении обязанности перенести торгово-остановочный комплекс; по иску Тохова А.К. к Бижоевой М.М. о возложении обязанности перенести автопавильон и привести габариты торгового киоска в автопавильоне до разрешенного архитектурно-планировочным заданием параметра.
При таком положении, Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тохова А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка