Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Филь Г.Г.,
судей Степаненко О.В., Негласона А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Г. И. к Маркелову В. В. по апелляционной жалобе Мишиной Г. И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 октября 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Филь Г.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика
Кондратьевой М.О., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мишина Г.И. обратилась в суд с иском к Маркелову В.В., просила взыскать убытки в размере 121440 руб., штраф - 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда - 10000 руб. Требования мотивированы тем, что
18 января 2018 года между сторонами было заключено соглашение об оказании юридических услуг для выполнения правовой работы по взысканию неустойки. Работа по данному соглашению проводилась ответчиком почти 8 месяцев, но так и не была осуществлена. 13 сентября 2018 Мишина Г.И. инициировала расторжение указанного соглашения. 01 августа 2019 года она обратилась к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В результате необоснованного затягивания правовой работы ответчиком истец понес убытки в виде упущенной выгоды, так как срок исковой давности для взыскания неустойки частично истек.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Мишина Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг адвокатским кабинетом Маркелова В.В., не соответствуют действительности, так как соглашение об оказании юридических услуг от
18 января 2018 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 7, соглашение от
13 сентября 2018 о расторжении соглашения об оказании юридических услуг от
18 января 2018 года подписаны Маркеловым В.В., кроме того, на указанных документах стоит оттиск печати Маркелова В.В. Полагает, что Непомнящий П.В. является заинтересованным в исходе дела лицом, работает в адвокатском кабинете Маркелова В.В.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
18 января 2018 года между Мишиной Г.И. в лице представителя Мишина А.В. и адвокатским кабинетом Маркелова В.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг для выполнения правовой работы по взысканию неустойки с
ООО "Государственное жилищное строительство" за передачу с нарушением сроков и недостатками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе: по составлению искового заявления, подаче его в суд, представительству в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.
13 сентября 2018 года между ними было подписано соглашение о расторжении соглашения об оказании юридических услуг от 18 января 2018 года с замечаниями заказчика.
01 августа 2019 года Мишина Г.И. обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков на сумму 121440 руб. Требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно и однозначно подтверждающих факт некачественного оказания услуг в рамках заключенного соглашения именно ответчиком Маркеловым В.В., истцом не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как материалы дела содержат письменные доказательства, а именно: соглашение об оказании юридических услуг от 18 января 2018 года, заключенное между Мишиной Г.А. и Маркеловым В.В., подписанное сторонами, на котором имеется печать адвокатского кабинета Маркелова В.В., квитанцию к приходному кассовому ордеру о принятии денежных средств в счет оплаты по указанному соглашению именно в кассу адвокатского кабинета Маркелова В.В. При этом соглашение о расторжении соглашения об оказании юридических услуг было заключено спустя практически 8 месяцев - 13 сентября 2018 года, и также подписано от имени адвокатского кабинета Маркелова В.В., содержит оттиск его печати.
Каких-либо письменных соглашений о внесении изменений в соглашение сторон от 18 января 2018 года между истцом и ответчиком не заключалось, и данное соглашение не оспорено.
Указание на то, что соглашение об оказании юридических услуг фактически было заключено с Непомнящим П.А., именно он оказывал услуги по соглашению, не свидетельствует о том, что Маркелов В.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку Непомнящий П.В. является управляющим партнером адвокатского кабинета Маркелова В.В., именуемого также как юридическая компания "Маркелов Групп".
Ввиду того, что соглашение между сторонами было заключено в письменном виде, то факт изменения условий данного соглашения, либо установления иных условий, отличных от указанных в нем, без соблюдения письменной формы договора в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства может быть доказан только письменными доказательствами, свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми средствами доказывания.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании Маркелова В.В. ненадлежащим ответчиком по делу не основан на представленных в материалы дела доказательствах и нормах закона.
Вместе с тем судебная коллегия также признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Мишина Г.И. в обоснование своих требований указывает на то, что в результате затягивания ответчиком оказания услуг по соглашению в виде проведения правовой работы по взысканию неустойки она понесла убытки в виде упущенной выгоды, так как срок исковой давности частично истек в результате бездействий и ненадлежащего исполнения обязательств Маркеловым В.В.
Соглашение о расторжении соглашения об оказании юридических услуг подписано 13 сентября 2018 года, в нем указано на то, что истцу по результатам работы выдан проект искового заявления.
При этом из материалов делу следует, что Мишина Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Госжилстрой" о взыскании неустойки только
18 декабря 2018 года, то есть по истечении 3 месяцев после расторжения соглашения об оказании юридических услуг.
Суд, разрешая требования Мишиной Г.И. о неустойке, отказал в ее взыскании за период с ноября 2015 года по 18 декабря 2015 года применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности.
Истец в суд с требованием о взыскании неустойки с ООО "Госжилстрой" за период с 18 февраля 2015 года по 13 сентября 2015 года не обращался, судом данные требования не рассматривались.
Таким образом, Мишина Г.И., получив 13 сентября 2018 года от ответчика проект искового заявления, самостоятельно распорядившись своими правами, обратилась в суд с иском о взыскании неустойки только 18 декабря 2018 года, требования за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года не заявляла, последствия пропуска срока исковой давности были применены судом к периоду, находящемуся за пределами срока выполнения Маркеловым В.В. услуг по соглашению от 18 января 2018 года. Каких-либо доказательств факта причинения истцу вреда и возникновения убытков в виде упущенной выгоды, а также вины ответчика в образовании таких убытков в материалы дела не представлено.
В соответствии с абз. 3 п. 2, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
Из вышеуказанных положений закона следует, что по настоящему спору, именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривается, в связи с чем также отсутствуют основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной Г. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
