Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Смелковой Г.Ф., Штанова С.В.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Актив Банк" (Публичное акционерное общество) к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Снабженец", Дербеденев В.В., Кипайкин Н.Н., Кипайкин С.Н., Кипайкиной Н.Н., Слугин Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, штрафа за несвоевременную оплату кредита, судебных расходов, по апелляционной жалобе председателя Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Снабженец" Кипайкина С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Актив Банк" (Публичное акционерное общество) (далее по тексту АКБ "Актив банк" (ПАО)) обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Снабженец" (далее по тексту СПССК "Снабженец"), Дербеденеву В. В., Кипайкину Н.Н., Кипайкину С.Н., Кипайкиной Н.Н., Слугину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, штрафа за несвоевременную оплату кредита, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 25 августа 2017 г. между банком и СПССК "Снабженец" заключен кредитный договор N 47-К-17, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит для расчетов с контрагентами в сумме 15 000 000 руб. на срок до 10 июня 2019 г., а заемщик обязался уплатить кредитору проценты на условиях и в сроки, предусмотренные пунктом 4 кредитного договора.
28 февраля 2019 г. к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение об установлении дат (периодических платежей) погашения кредита.
10 июня 2019 г. к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата кредита по 20 февраля 2020 г. и изменении процентной ставки - 16 % годовых, а также неустойки за просрочку возврата кредита в размере 16% годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита (основного долга) за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического возврата заемщиком суммы просроченного кредита (основного долга).
В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств перед банком по кредитному договору от 25 августа 2017 г. Банком были заключены договоры поручительства физических лиц с Дербеденевым В.В., с Кипайкиным Н.Н., с Кипайкиным С.Н., с Кипайкиной Н.Н., с Слугиным Е.Н.
28 февраля 2019 г. к договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения об установлении дат (периодических платежей) погашения выданного кредита.
10 июня 2019 г. к указанным договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения о продлении срока возврата кредита по 20 февраля 2020 г. Поручительство дано на срок до 20 февраля 2025 г. включительно.
Банк выполнил свои обязательства. Заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, начиная с сентября 2019 г. до настоящего момента, нарушая условия о сроках платежа.
Из-за образовавшейся просрочки банк обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением о взыскании задолженности за период образования просрочки: сентябрь-ноябрь 2019 г., решением которого требования банка были удовлетворены.
Срок возврата кредита наступил 20 февраля 2020 г.
За последующий период с 1 декабря 2019 г. по 20 февраля 2020 г., и в последующем до настоящего времени задолженность по кредитному договору также не погашена, в связи с чем просил взыскать в пользу АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N 47-К-17 от 25 августа 2017 г. по состоянию на 10 марта 2020 г. включительно в сумме 812 993 руб. 85 коп., в том числе:
690 000 руб. - просроченный основной долг за период с 01 декабря 2019 г. по 10 марта 2020 г.;
63 633 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых с 01 декабря 2019 г. по 10 марта 2020 г.;
46 663 руб. 30 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита по ставке 16% годовых за период с 01 декабря 2019 г. по 10 марта 2020 г.;
12 726 руб. 76 коп. - штраф в размере 20% от суммы просроченной задолженности по процентам.
Взыскать в пользу АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на остаток кредита (основного долга, который на 10 марта 2020 г. составляет 1 440 000 руб.) с 11 марта 2020 г. до даты фактического возврата суммы кредита (основного долга) включительно, а также в солидарном порядке неустойку за просрочку возврата кредита (основного долга) по ставке 16% годовых, начисляемых на остаток кредита (основного долга, который на 10 марта 2020 г. составляет 1 440 000 руб.) с 11 марта 2020 г. до даты фактического возврата суммы кредита (основного долга) включительно, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 20% от суммы просроченной задолженности по процентам (которая на 10 марта 2020 г. составляет 63 633 руб. 79 коп.) с 11 марта 2020 г. до даты фактической уплаты процентов включительно, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 329 руб. 94 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2020 г. исковые требования АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе председатель Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Снабженец" Кипайкин С.Н. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, в связи с тем, что в процессе судебного разбирательства между АКБ "Актив банк" (ПАО) и СПССК "Снабженец" было заключено мировое соглашение в устной форме, при этом истец не предложил ответчику подписать каких-либо письменных документов, закрепляя условия данного мирового соглашения, а также отказался подписать со своей стороны мировое соглашение предложенное ответчиком СПССК "Снабженец". Считает, что суд не учел, что имело место очевидное отклонение действия участника гражданского оборота от добросовестного поведения, т.е. истец действовал недобросовестно.
В возражения на апелляционную жалобу представитель АКБ "Актив банк" (ПАО) Пучкова А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель АКБ "Актив банк" (ПАО), ответчики: представитель СПССК "Снабженец", Дербеденев В.В., Кипайкин Н.Н., Кипайкин С.Н., Кипайкина Н.Н., Слугин Е.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 августа 2017 г. между АКБ "Актив банк" (ПАО) и СПССК "Снабженец" заключен кредитный договор N 47-К-17, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит для расчетов с контрагентами в сумме 15 000 000 руб. на срок до 10 июня 2019 г., а заемщик обязался уплатить кредитору проценты на условиях и в сроки, предусмотренные пунктом 4 кредитного договора.
28 февраля 2019 г. к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение об установлении дат (периодических платежей) погашения кредита (л.д. 35).
10 июня 2019 г. к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата кредита по 20 февраля 2020 г. и изменении процентной ставки - 16 % годовых, а также неустойки за просрочку возврата кредита в размере 16% годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита (основного долга) за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического возврата заемщиком суммы просроченного кредита (основного долга) (л.д. 36).
В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств перед банком по кредитному договору от 25 августа 2017 г. Банком были заключены договоры поручительства физических лиц: N 47-П/5-17 от 25.08.2017 г. с Дербеденевым В. В., срок поручительства до 10 июня 2024 г.; N 47-П/2-17 от 25 августа 2017 г. с Кипайкиным Н.Н., срок поручительства до 10 июня 2024 г.; N 47-П/3-17 от 25 августа 2017 г. с Кипайкиным С.Н., срок поручительства до 10 июня 2024 г.; N 47-П/4-17 от 25 августа 2017 г. с Кипайкиной Н.Н., срок поручительства до 10 июня 2024 г.; N 47-П/6-17 от 25 августа 2017 г.ода с Слугиным Е.Н., срок поручительства до 10 июня 2024 г.Согласно условиям указанных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору. 28 февраля 2019 г. к договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения об установлении дат (периодических платежей) погашения выданного кредита.
10 июня 2019 г. к указанным договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения о продлении срока возврата кредита по 20 февраля 2020 г.. Поручительство дано на срок до 20 февраля 2025 г. включительно.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АКБ "Актив банк" (ПАО), суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за период с 1 декабря 2019 г. по 10 марта 2020 г. в размере 812 993 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на остаток кредита (основного долга, который на 10 марта 2020 г. составляет 1 440 000 руб.) с 11 марта 2020 г. до даты фактического возврата суммы кредита (основного долга) включительно, неустойку за просрочку возврата кредита (основного долга) по ставке 16% годовых, начисляемых на остаток кредита (основного долга, который на 10 марта 2020 г. составляет 1 440 000 руб.) с 11 марта 2020 г. до даты фактического возврата суммы кредита (основного долга) включительно, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 20% от суммы просроченной задолженности по процентам (которая на 10 марта 2020 г. составляет 63 633 руб. 79 коп.) с 11 марта 2020 г. до даты фактической уплаты процентов включительно, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 329 руб. 94 коп.
На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм и начисления процентов, неустойки и штрафа до даты фактического возврата суммы кредита и уплаты процентов, а также судебных расходов не оспаривается, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имело место очевидное отклонение действия участника гражданского оборота от добросовестного поведения, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).
Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца, как участника гражданского оборота, отклонений от добросовестного поведения, поскольку из представленных документов следует, что взятый ответчиками 25 августа 2017 г. кредит должен был быть возвращен 10 июня 2019 г., однако 10 июня 2019 г. стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока возврата кредита до 20 февраля 2020 г. Несмотря на это, ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, платежи по займу не осуществляли, в связи с чем АКБ "Актив банк" (ПАО) 18 марта 2020 г. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по основному долгу, процентов, неустойки и штрафа, что не может свидетельствовать о намерении кредитора причинить вред ответчикам, поскольку Банк действовал в соответствии со статьями 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с условиями кредитного договора и договорами поручительства.
Ссылка апеллянта на то, что между АКБ "Актив банк" (ПАО) и СПССК "Снабженец" было заключено мировое соглашение в устной форме, при этом истец не предложил ответчику подписать каких-либо письменных документов, закрепляя условия данного мирового соглашения, а также отказался подписать со своей стороны мировое соглашение предложенное ответчиком СПССК "Снабженец", в материалах дела не имеется сведений о том, что стороной ответчика предлагалось заключить мировое соглашение и представлялся его проект, содержащий условия такого соглашения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Снабженец" Кипайкина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С. Леснова
Судьи
Г.Ф. Смелкова
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2020г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
