Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Гольцовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 г. в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Тебеть В.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Кузнецовой Елены Александровны удовлетворить в части.
Взыскать с Тебеть Василия Васильевича в пользу Кузнецовой Елены Александровны возмещение материального, ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в размере 665 361 (шестьсот шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят один) рубль;
Взыскать с Тебеть Василия Васильевича в пользу Кузнецовой Елены Александровны возмещение стоимости строительных материалов, использованных при восстановлении поврежденного имущества в размере 369 170 (триста шестьдесят девять тысяч сто семьдесят) рублей 61 копейка.
Взыскать с Тебеть Василия Васильевича в пользу Кузнецовой Елены Александровны в возмещение судебных расходов: стоимость оказанных юридических услуг и услуг представителя в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей; судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9041 (девять тысяч сорок один) рубль.
Взыскать с Тебеть Василия Васильевича в доход муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в размере 4 332 рубля.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы Кузнецовой Е.А., и ее представителя Кузнецова В.А.., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Тебеть В.В. о возмещении материального ущерба в размере 665 361 руб., стоимости строительных материалов, использованных при восстановлении дома после пожара в размере 403 400 руб., стоимости по договорам юридических и консультативных услуг в размере 23 200 рублей; судебных издержек, связанные с оплатой экспертизы в размере 68 600 руб.; судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9 041 руб.
В обоснование иска указано, что между ней и Тебеть В.В. в 2017 г. был заключен устный договор на оказание услуг по строительству загородного дома, в соответствии с которым Тебеть В.В. принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по адресу: ****. 09.08.2017 при проведении ответчиком строительных работ, произошло возгорание дома, в результате которого выгорел полностью 2 этаж дома и кровля. 09.08.2017 Тебеть В.В. составлена расписка, согласно которой он обязуется возместить весь ущерб, причиненный в результате возгорания. 17.06.2019 в адрес Тебеть В.В. направлена письменная претензия, в которой было указано на необходимость уплаты денежных средств в размере 584071 руб. 53 коп., в счет возмещения материального ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен, ответ на претензию не получен. В ходе досудебного урегулирования спора истец предпринял попытки разрешения вопроса миром, в том числе, ответчику было предложено возместить ущерб путем строительства второго этажа вышеуказанного дома, а также восстановить первый этаж дома, ущерб которому был причинен пролитием при тушении пожара. Однако ответчик уклонился от разрешения вопроса подобным образом.
В судебном заседании истец Кузнецова Е.А., ее представитель Кузнецов В.А. исковые требования поддержали, указав при этом, что после пожара по устной договоренности с Тебеть В.В., тот своими силами и частично из своего материала восстанавливал дом. Дом восстановлен некачественно, имеется прогиб крыши, много иных дефектов. Кузнецовы также закупали материалы для восстановления, чеки и товарные накладные ими представлены в суд. Просили возместить затраченные суммы (кроме сумм по чекам из ООО "Северлес", которые представлены ими ошибочно). При этом отказываются от возмещения стоимости части строительных материалов и работ, - по подбору цвета краски на сумму 1400 руб. (товарный чек от 31.05.2018), по закупке кровельных элементов на сумму 7817руб. 50 коп. (товарная накладная от 12.07.2018), по закупке наличника сращенного на сумму 504 руб. 50 коп. (накладная о 07.08.2018). Не оспаривали выводы эксперта о том, что при восстановлении дома не использовался брус 150*150*6 и брус 200*100*6, стоимостью 7268 руб. (товарная накладная от 21.10.2017). Строительные материалы, на которые представлены чеки и накладные, закупал Кузнецов В. А., поскольку восстанавливалось совместно нажитое имущество супругов. В ходе проверки по факту пожара Кузнецова Е.А. в объяснении дознавателю указала заниженный размер ущерба - 230 000 руб. Это было сделано для того, чтобы Тебеть В.В. не привлекли к уголовной ответственности. Объем закупаемого материала определял Тебеть В.В., принимал товар также он. Приемку работ после восстановления Кузнецовы не производили, лишь визуально видели, что работы выполнены некачественно. Полагают, что причиной отсутствия в доме надлежащего объема и вида утеплителя, закупленного Кузнецовым В.А., является действия ответчика. Утеплитель должен был быть уложен на чердак, куда после окончания работ Кузнецов В.А. и Кузнецова Е.А. не поднимались.
В судебном заседании ответчик Тебеть В.В. исковые требования не признал. Не оспаривал свою ответственность за возникновение пожара и причинение вреда. Указал, что после пожара дом им восстановлен. Не оспаривал, что замеры объемов строительных материалов производил он, часть материала закупал самостоятельно, часть закупал супруг истца Кузнецов В.А. по его замерам. Не оспаривал, что он сообщил Кузнецову В.А. объем закупки утеплителя, мягкой черепицы. Принимал доставленные материалы также Тебеть В.В. Причину несоответствия объема и вида утеплителя, закупленного Кузнецовым В.А. и определенного экспертом, пояснить не мог. Настаивал на том, что ущерб от пожара им возмещен полностью путем восстановления горевшего дома, а так же путем бесплатного ремонта рядом стоящего дома N****, также принадлежащего истцу, на сумму 567 800 руб.
Его представитель адвокат Комаров А.Е. указал, что ответчик Тебеть В.В. возместил ущерб от пожара, восстановив сгоревший дом, а также бесплатно отремонтировав рядом стоящий дом истца. В качестве доказательства бесплатности ремонта сослался на показания свидетелей и предоставил выписку из рабочей тетради Тебеть В.В., в которой имеются рукописные записи "крыша Кузнецов", указана стоимость работ и материалов, указана сумма "итого:" 567 800 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тебеть В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что он закупил материал и исполнил работы по восстановлению дома, он и его жена брали кредит для возмещения ущерба, деньги передал без расписки и свидетелей. Восстановленный дом осмотрен дознавателем в октябре 2017г. По окончании работ истец претензий не предъявлял. Истец не оплатил выполненные работы по дому N****. Истцом предъявлены чеки по строительным материалам, которые не применялись на строительстве. Полагает недостоверными представленные истцом товарные чеки. Суд не принял во внимание кредитный договор, его действиям по восстановлению поврежденного дома, действиям Кузнецовых.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Тебеть В.В., извещенный СМС-извещением (т.3 л.д.74), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности, выданному управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 04.03.2011 года, Кузнецова Е.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: **** (т.1 л.д.10).
В соответствии с материалами проверки N 22 2017 года, проведенной ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району ГУ МЧС России по Владимирской области, подтверждается, и не отрицается сторонами, что 08.08.2017 около 11 часов 30 минут произошло возгорание указанного дома.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 08.08.2017, дом **** района осмотрен после ликвидации последствий пожара, пролива строительных конструкций. На первом этаже дома имеются следы пролива, на втором этаже - термические повреждения строительных конструкций, наиболее выраженные в юго-восточной части дома (т. 1 л.д. 202-204).
Согласно объяснениям Тебеть В.В. от 08.08.2017, в этот день он работал в доме N ****, паяльной лампой "проходил" швы гидроизоляции на балконе. В паяльной лампе закончился бензин, в связи с чем он спустился ее заправить. Вернувшись он увидел дым в комнате второго этажа, после чего вызвали пожарных (т. 1 л.д. 211). Аналогичные объяснения дал **** Н.В.(т. 1 л.д. 212).
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N 123-2017 от 30.08.3017 очаг пожара располагался на втором этаже в юго-восточной части комнаты дома по адресу **** Непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени паяльной лампы (т.1 л.д. 226-232).
В ходе допроса в судебном заседании эксперт **** Н.А. показала суду, что превышение сметных объемов строительных материалов в виде гибкой черепицы и доски "вельвет" могло произойти в связи с ошибками подрядчика, при измерении площади. Разницу в объеме доски 150*25*6 и 100*25*6 можно объяснить тем, что она могла быть использована в скрытых конструкциях дома, в связи с чем не видна визуально. Превышение объема доски 150*50 на 3 кубических метра над сметными расчетами, объяснить невозможно. В скрытые конструкции такой большой объем разместить нельзя. Она однозначно исключает использование этих 3 кубических метров доски 150*50 при восстановлении дома. Причины несоответствия объема утеплителя пояснить не может, чердак дома утеплен не только минеральной ватой, которую закупал Кузнецов В.А., но и в значительной части - аспирацией (крошкой) минеральной ваты, потребительские качества которой ниже.
Суд принял заключение строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, в соответстви с которой установил, что жилой дом N**** не восстановлен в первоначальное состояние, как до пожара, и что стоимость восстановления дома составила 665 361 руб. Доказательств обратного сторонами суду не предоставлено.
Суд также признал, что приобретая строительные материалы для восстановления дома N**** после пожара, Кузнецов В.А. действовал в интересах истца Кузнецовой Е.А. поскольку состоял с ней в браке (т. 2 л.д. 273).
Затраты истца в сумме 369 170 руб. 61 коп. на приобретение строительных материалов для восстановления дома подтверждаются следующими документами: товарными чеками, выданными ООО "СТ МК Мытищи": NТНА 15616 от 25.05.2018 года на общую сумму 29340 рублей; N ТНА16 174 от 01.08.2018 года на общую суму 450 рублей; N ТНА16 175 от 04.08.2018 года на общую сумму 4900 рублей; N ТНА16 154 от 19.07.2018 года на общую сумму 1 150 рублей; NТНА 16 153 от 26.07.2018 года на общую сумму 1711 рублей; N ТНА16 156 от 09.06.2018 года на общую сумму 6950 рублей; N ТНА16 155 от 17.07.2018 года на общую сумму 16812 рублей; N ТНА16 158 от 30.07.2018 года на общую сумму 6100 рублей; (т.1 л.д.37,38,39;40,41,43.44,45); накладной N УУ00001354 ООО "Римейк" от 13.11.2017 на сумму 46 397 рублей 61 копейка (т. 1 л.д. 76), накладными ООО "Центр Кровельных и Фасадных систем": N 01644 от 15.08.2017 года на сумму 40 350 рублей; N 01633 от 14.08.2017 года на общую сумму 136 000 рублей; N 01632 от 14.08.2017 года на сумму 23 310 рублей (т.1 л.д.82,83,84); товарной накладной ИП **** М.С. N 39 от 10.08.2017 года на общую сумму 32 000 рублей (т.1 л.д.140) (в том числе - доски 150*50*6 в объеме два кубических метра), в части закупки доски 150*25*6 - товарной накладной ИП Тонкачеевой М.С. N 52 от 21.10.2017 года на сумму 23 700 рублей (т.1 л.д.138).
Поскольку восстановление дома производилось силами ответчика Тебеть В.В., то неправильное, либо нерациональное использование закупленных истцом материалов, не рассматривалось судом как обстоятельство, освобождающее ответчика от оплаты произведенных истцом расходов, за исключением стоимости материалов, использование которых не нашло подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Тебеть В.В. ущерба, в том числе стоимости закупленных Кузнецовым В.А. утеплителя, гибкой черепицы и доски "вельвет" в полном размере, а также доски 150*25*6 и 100*25*6 в объеме 0,68 и 1,32 кубических метров (товарная накладная от 10.08.2017 (т.1 л.д. 140).
При этом суд учел позицию сторон по делу, согласно которой замер объемов строительных материалов, необходимых для восстановления дома, осуществлял именно ответчик Тебеть В.В.
Суд не принял в качестве доказательств понесенных истцом расходов сведения о закупке доски 150*50*6 в объеме 3 кубических метров, стоимостью 23 700 рублей, бруса 150*150*6 и 200*100*6 стоимостью 7268 рублей (товарная накладная ИП **** М.С. N 52 от 21.10.2017 (т.1 л.д. 138).
Доводы ответчика, который ссылался на недопустимость товарных накладных, представленных истцом, отклонены судом в силу следующего.
Выводы суда о размере ущерба обусловлены заключением экспертизы, исключившей использование бруса 150*150*6 и 200*100*6 при восстановлении дома, показаниями эксперта **** Н.А., также однозначно исключившей использование при восстановлении дома доски 150*50*6 в объеме, превышающем два кубических метра, в том числе - для изготовления стропил крыши, а также рапортом старшего дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району **** А.Д. от 19.10.2017 г. о том, что в указанный день дом по адресу **** внешне полностью реконструирован, признаков пожара не имеется (т.1 л.д. 239).
Указанные обстоятельства **** А.Д. подтвердил в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании, указав, что крыша дома 19.10.2017 была восстановлена.
Суд учел, что указанная доска, согласно позиции сторон по делу, использовалась для стропил крыши, в то время, как закупка указанных 3 кубических метров доски 150*50*6 произведена 21.10.2017, то есть после того, как свидетель **** А.Д. 19.10.2017 наблюдал, что дом уже не имеет внешних признаков пожара.
При таких обстоятельствах с учетом отказа истца от части исковых требований в виде возмещения расходов по подбору цвета краски на сумму 1400 рублей (товарный чек от 31.05.2018), по закупке кровельных элементов на сумму 7 817рублей 50 копеек (товарная накладная от 12.07.2018), по закупке наличника сращенного на сумму 504 рубля 50 копеек (накладная о 07.08.2018), суд обоснованно взыскал с ответчика Тебеть В.В. в пользу истца в возмещение стоимости строительных материалов, использованных при восстановлении поврежденного дома сумму понесенных расходов согласно исследованным в судебном заседании и принятым судом в качестве доказательств расходов чекам и товарным накладным в размере 369 170 рублей 61 копейка.
Доводы в апелляционной жалобе о неправильном оформлении товарных чеков на покупку материалов основаны на предположениях и не влияют на правильность судебного решения.
При этом согласно заключению строительно-технической экспертизы сведения, о закупке которых представлены истцом (по чекам и товарным накладным) по перечню с учетом объединения в группы, соответствуют материалам, фактически использованным при восстановлении жилого дома N **** после пожара (08.08.2017), объем которых определен в соответствии со сметными нормативами, за исключением отдельных позиций.
Сметная стоимость материалов, использованных при восстановлении жилого дома N **** после пожара (08.08.2017) на момент восстановления (4 кв. 2017г.), составила 336 342 руб.
Ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные по кредиту в банке ВТБ 24, направлены именно на возмещение причиненного истцу ущерба. Ссылка на наличие кредитного договора не опровергает указанное обстоятельство.
Ответчиком не представлено суду убедительных доказательств того, что ущерб от пожара возмещен Тебеть В.В. путем бесплатного ремонта принадлежащего Кузнецовой Е.А. дома N****
Истец отрицал обстоятельства бесплатных строительных работ в данном доме. Представленная в подтверждение доводов ответчика выписка из тетради Тебеть В.В., в которой имелись выполненные им рукописные записи: "крыша Кузнецов", указана стоимость работ и материалов, указана сумма "итого:" 567 800 рублей, не принята судом в качестве доказательства безденежности отношений сторон по ремонту дома N ****, поскольку данная выписка не содержит каких-либо сведений об оплате работ, либо их бесплатности.
Допрошенные в судебном заседании свидетели также не сообщили суду сведений, однозначно указывающих на то, что дом N **** ремонтировался Тебеть В.В. в счет возмещения вреда от пожара.
Свидетель **** С.В. показал суду, что работал у Тебеть В.В. при ремонте дома N****. Про пожар в соседнем доме N**** ему ничего не известно, Тебеть В.В. сообщил ему, что работа по ремонту будет стоить 560 000 рублей и оплачена будет после окончания работ. Со слов Тебеть В.В. хозяин дома с ними за работу не расплатился.
Свидетель **** В.В. пояснил, что с июня по август 2018 года он ремонтировал с Тебеть В.В. дом N ****. Тебеть В.В. сказал, что стоимость работ составила 560 000 рублей и что деньги они получат после окончания работ. Затем со слов Тебеть В.В. хозяин дома уехал в **** и за работу не заплатил. О том, что работы производятся в счет возмещения вреда он не знал, сам с хозяином дома не общался.
Свидетель **** Н.В. показал суду, что восстанавливал дом N**** после пожара. Материалы покупали частично Тебеть В.В., частично - хозяин дома. Также весной 2018 года Тебеть В.В. сказал ему, что ремонт соседнего дома N **** производится в счет возмещения ущерба за пожар.
Однако суд не принял показания свидетеля **** Н.В. в качестве допусимых доказательств того, что ремонт дома N**** производился в счет возмещения ущерба за пожар, поскольку сведения об этом получены **** В.В. только со слов ответчика Тебеть В.В., являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, в этой части показания **** Н.В. противоречат показаниям свидетелей **** С.В. и **** В.В.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец Кузнецова Е.А. просила взыскать с ответчика понесенные ею в связи с обращением в суд расходы - стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 23 200 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в размере 68 600 руб.; судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 041 руб.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел, что представитель истца **** Е.С. подготовила исковое заявление в суд, кроме того, участвовала при проведении судом подготовки по делу и в четырех судебных заседаниях. Кузнецова Е.А., представив суду кассовые чеки, подтвердила документально факт оплаты услуг представителя на сумму 23 200 рублей по двум договорам с ИП **** А.В. от 26.06.2019 и от 24.07.2019 (т.2 л.д.244-254). Из договора от 26.06.2019 между Кузнецовой Е.А. и ИП **** А.В. об оказании юридических и консультационных услуг при взыскании денежных средств с Тебеть В.В. следует, что в общую стоимость услуг по договору (14 800 рублей оплачены истцом, 5900 рублей подлежат оплате после достижения положительного результата), наряду с услугами по подготовке искового заявления (6 100 рублей) исполнителем включены услуги по ознакомлению с материалами дела в суде (2 400 рублей), подготовке правовой позиции (2 400 рублей), делопроизводство (копирование документов, формирование дела) (800 рублей), подготовка необходимых документов в судебном процессе (ходатайство, дополнение)(2 400 рублей), представительство в судебных заседаниях(не более 2- выездов за пределы города) (2 600 рублей) и.т.д. Согласно договору от 24.07.2019 Кузнецовой Е.А. оплачено участие представителя в трех судебных заседаниях в сумме 8 400 рублей.
С учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание частичное удовлетворение требований истца Кузнецовой Е.А., суд обоснованно взыскал с ответчика Тебеть В.В. стоимость оказанных истцу юридических услуг и услуг представителя в размере 14 500 рублей.
Кроме того, истцом была оплачена стоимость строительно-технической экспертизы в сумме 68 600 рублей. При этом суд учел, что ответы экспертов на вопросы NN 1, 2, 3, 4 о рыночной стоимости и ее динамике по поврежденному дому, а также о соответствии дома до пожара и после него нормативам СНИП, впоследствии не использованы истцом при предъявлении и обосновании уточненных исковых требований, в связи с чем не исследовались и судом при разрешении дела. Стоимость экспертизы по данным вопросам составила 34 600 рублей и 7 000 рублей (т.2 л.д. 270). Данные судебные расходы суд оставил за истцом.
Ответы экспертов на вопрос N 5 о стоимости требующегося восстановления дома и на вопросы NN 6, 7 о соответствии закупленных истцом строительных материалов материалам, примененным при восстановлении дома, использованы истцом при предъявлении и обосновании уточненных исковых требований, а также приняты судом в качестве доказательств позиции истца по делу. Стоимость экспертизы по данным вопросам составила 12 000 рублей и 15 000 рублей (т.2 л.д. 270)
Приняв во внимание изложенное, а также с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение требований истца Кузнецовой Е.А., суд обоснованно взыскал с ответчика Тебеть В.В. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.
При обращении в суд истцом Кузнецовой Е.А. была оплачена государственная пошлина в размере 9 041 рубль.
Требования истца удовлетворены на сумму 1034531 рубль 61 копейка, в связи с чем размер подлежащей оплате по делу государственной пошлины составил 13 373 рубля. Недостающую сумму государственной пошлины в размере 4 332 рубля суд взыскал с ответчика Тебеть В.В. в доход муниципального образования Суздальский район. Также суд взыскал с Тебеть В.В. в пользу Кузнецовой Е.А. сумму понесенных ей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9 041 рубль.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, субъективному пониманию значимых для дела обстоятельств и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тебеть В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Денисова Е.В.
Удальцов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
