Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Перфиловой А.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-783/2019 по иску Болтвинова Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах", Назаренко А.И. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болтвинов Д.А. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах", Назаренко А.И., указав, что 12.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Мерседес-Бенц S350", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Шевроле Круз" Назаренко А.И., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. 03.03.2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере 60400 рублей. Согласно заключению от 23.03.2017 года, составленному на основании заявления истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 403151,4 рублей. Направленная 24.03.2017 года истцом в адрес ответчика претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения была оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, Болтвинов Д.А. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 159600 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей; взыскать с Назаренко А.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 526 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2019 года исковые требования Болтвинова Д.А. удовлетворены частично: с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 159600 рублей, неустойка в размере 160000 рублей, штраф в размере 79800 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Болтвинова Д.А. судом отказано. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СЭ "ЮгАвтоДон" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44000 рублей. С ПАО "СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6396 рублей.
Не согласившись с решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении фактических обстоятельств дела, ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и штрафа, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций; в случае признания требований о взыскании неустойки и штрафа обоснованными применить к указанным штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.
Апеллянт ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, которое выразилось в существенном завышении стоимости восстановительного ремонта. Указывает при этом на то, что согласно досудебному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 403151,4 рублей, а согласно выводам судебной экспертизы 220000 рублей. Полагает, что суд в данной ситуации необоснованно не применил положения ст. 10 ГК РФ.
Ссылается на несоразмерность сумм взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Указывает на необоснованно завышенный размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда.
Полагает, что требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки не подлежало удовлетворению, поскольку данное заключение не было положено в основу решения суда, и в рамках рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза.
Полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем просит снизить их размер до 2000 рублей.
Указывает на необоснованное возложение судом на ПАО "СК "Росгосстрах" обязанности по оплате судебной экспертизы в полном объеме, принимая во внимание наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в уменьшении размера исковых требований после получения результатов судебной экспертизы до 156900 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2016 года в 20 часов 30 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Круз", находившегося под управлением Назаренко А.И., а также автомобиля "Мерседес-Бенц S350", находившегося под управлением Болтвинова Д.А., и принадлежащего водителю.
Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Назаренко А.И., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих его участников была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "СК "Росгосстрах".
03.03.2017 года от Болтвинова Д.А. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 06.03.2017 года истец представил страховщику для осмотра поврежденный автомобиль.
В результате рассмотрения указанного обращения ПАО СК "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие от 12.12.2016 года страховым случаем и 21.03.2017 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 60400 рублей.
Болтвинов Д.А. с целью определения действительного размера ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого от 23.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 403151,4 рублей.
27.11.2017 года и 13.02.2019 года Болтвинов Д.А. направил в ПАО "СК "Росгосстрах" досудебные претензии с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также с приложением заключения от 23.03.2017 года. Указанные досудебные претензии были оставлены ПАО "СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Заключением от 20.05.2019 года ООО "Эксперт Групп" определен перечень повреждений, которые могли образоваться в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2016 года, а также определено одно повреждение от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ранее - 27.09.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа без учета повреждений от дорожно-транспортного происшествия 27.09.2016 года, 10.09.2016 года и 15.05.2016 года составила 356800 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 617500 рублей.
Впоследствии, по ходатайству представителя ответчика и в связи с наличием сомнений в правильности заключения первоначальной экспертизы по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "ЮгАвтоДон" от 08.07.2019 года все повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в зоне локализации удара были образованы в едином механизме: передний бампер левая часть, передняя левая фара, переднее левое крыло, обе левые двери, заднее левое крыло, оба левых диска колеса, задний бампер левая часть, согласно заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2016 года и соответствуют им, за исключением идентичным повреждениям от дорожно-транспортного происшествия 27.09.2016 года - задний бампер. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, с учетом износа составила 220000 рублей, без учета износа 387200 рублей.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывал выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, и исходил из установления того факта, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Болтвинова Д.А. доплаты страхового возмещения в размере 159600 рублей, за вычетом добровольно произведенной выплаты, в пределах лимита страхового возмещения для данного страхового случая, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 160000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф, предусмотренный за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд посчитал необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы, в том числе связанные с оплатой досудебной оценки, с оплатой услуг представителя, почтовых расходов, с оплатой государственной пошлины, а также судебной экспертизы.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу ст. 7 приведенного ФЗ РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей;
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения истцу в рамках договора ОСАГО в полном объеме, с учетом установленного законом лимита ответственности, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившемся в значительном уменьшении исковых требований после получения результатов судебной экспертизы в силу следующего. В рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что Болтвинов Д.А. смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме как из представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования. Исковые требования были заявлены Болтвиновым Д.А. исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. При этом, в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он сам определить не мог. При обращении в суд с иском Болтвинов Д.А. не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявил требование о взыскании всей стоимости ущерба. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела, учитывая также, что истец наделен правом по уточнению исковых требований на любой стадии гражданского процесса. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, довод апеллянта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, равно как и довод о наличии оснований для применения при рассмотрении настоящего дела положений ст. 10 ГК РФ, подлежат отклонению, как необоснованные.
Довод апеллянта относительно несоразмерности размера взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также о наличии оснований для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что снижение в порядке ст. 333 предусмотренной ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО, именно апеллянт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для ее снижения в настоящем деле.
По ходатайству ответчика судом в порядке ст. 333 ГК РФ была снижена заявленная истцом ко взысканию неустойка до 160000 рублей.
Ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, в силу которых суд должен был снизить размер неустойки в большей сумме, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, свидетельствующих о том, что право на получение неустойки и штрафа осуществлялось истцом исключительно с намерением причинить вред ПАО СК "Росгосстрах" апеллянтом суду апелляционной инстанции не представлено. Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности и необоснованности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, подлежат отклонению, как необоснованные.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств несоразмерности взысканного с него по решению суда штрафа, равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств для его снижения, судебная коллегия признает довод жалобы о необходимости применения к размеру взысканного судом штрафа положений ст. 333 ГК РФ подлежащим отклонению. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе несогласие ответчика с размером взысканного по решению суда штрафа не является основанием для его снижения.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку судом при вынесении решения в указанной части учитывались все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости. Компенсация морального вреда в размере 500 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям справедливости и разумности, в связи с чем снижению не подлежит.
Указание на необоснованное взыскание судом расходов на оплату услуг оценщика судебная коллегия отклоняет, поскольку расходы по оплате услуг оценщика понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, и данная оценка положена в обоснование исковых требований, в связи с чем расходы Болтвинова Д.А. на проведение досудебной оценки признаются судебной коллегией необходимыми.
Довод заявителя о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным представляет собой субъективное мнение стороны, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме; объективных доказательств несоответствия взысканной судом суммы разумным пределам и нарушения ею баланса интересов сторон заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Вследствие изложенного доводы апеллянта о несоответствии разумным пределам взысканных с него расходов на оплату услуг представителя и необходимости их снижения до 2000 рублей, подлежат отклонению, как необоснованные.
Довод автора жалобы относительно необоснованного возложения судом на ПАО "СК "Росгосстрах" обязанности по оплате судебной экспертизы в полном объеме при наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения дела в действиях истца признаков злоупотребления правом установлено не было.
Иные приведенные в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 03.02.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
