Определение Смоленского областного суда от 19 мая 2020 года №33-1336/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1336/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи Коженовой Т.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Будяковой К.И.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Александрова Сергея Николаевича, Максимова Дмитрия Викторовича, Максимова Александра Викторовича, Вартановой Екатерины Николаевны к администрации муниципального образования "Казулинское сельское поселение" Сафоновского района Смоленской области, администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области о признании части жилого дома домом блокированной застройки,
по частной жалобе Александрова Сергея Николаевича, поданной его представителем Моисеенковой Е.А., на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 марта 2020 года о возврате искового заявления,
установил:
Александров С.Н., Максимов Д.В., Максимов А.В., Вартанова Е.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Казулинское сельское поселение" Сафоновского района Смоленской области, администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области о признании части жилого дома домом блокированной застройки, указав, что являются собственниками части жилого дома по 1/4 доли каждый, расположенного по адресу: ... Данное жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии, что подтверждается экспертным заключением. В этой связи, истцы обратились в администрацию муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области с заявлением о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания, на что истцам было разъяснено, что с таким заявлением необходимо обращение всех собственников данного дома, а поскольку местонахождение собственников других жилых помещений в настоящее время неизвестно, было рекомендовано обратиться с иском о признании части дома жилым домом блокированной застройки.
Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 января 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований, установленных ст. ст.131 и ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), заявителям предложено в срок не позднее 14 февраля 2020 года устранить недостатки, а именно: четко сформулировать заявленные требования, которые должны быть понятными для суда и сторон, и привести обоснования по заявленному иску.
На указанное определение судьи представителем истца Александрова С.Н. - Моисеенковой Е.А. подана частная жалоба.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 12 марта 2020 года частная жалоба представителя истца Александрова С.Н. - Моисеенковой Е.А. оставлена без рассмотрения по существу.
Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 марта 2020 года исковое заявление Александрова С.Н., Максимова Д.В., Максимова А.В., Вартановой Е.Н. возвращено в связи с неисполнением определения суда от 31 января 2020 года.
В частной жалобе представитель истца Александрова С.Н. - Моисеенкова Е.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения и возврата искового заявления не имелось. Указывает, что исковое заявление соответствует требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, в нем указаны все необходимые реквизиты, в том числе указано, в чем заключается, по мнению истцов, нарушение прав, изложены исковые требования и обстоятельства, на которых основаны требования, к заявлению приложены документы, подтверждающие изложенные требования.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.
Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией РФ прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не выполнили указания суда, изложенные в определении от 31 января 2020 года об оставлении заявления без движения.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Оставляя исковое заявление без движения, и впоследствии возвращая его, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление носит немотивированный характер, не усматривается, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов.
Вместе с тем, требования суда, указанные в определении суда от 31 января 2020 года, истцами были исполнены путем подачи заявления от 28 января 2020 года, содержание которого позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого определения суд не учел, что в силу ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Как усматривается из представленного материала, исковое заявление подано в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, содержит исковые требования и обстоятельства, на которых истцы основывают исковые требования, что, по мнению суда, является достаточным основанием для принятия иска к производству.
При таких обстоятельствах определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 марта 2020 года о возврате искового заявления в связи с не устранением недостатков искового заявления в установленный определением судьи срок, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению Александрова С.Н., Максимова Д.В., Максимова А.В., Вартановой Е.Н. к администрации муниципального образования "Казулинское сельское поселение" Сафоновского района Смоленской области, администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области о признании части жилого дома домом блокированной застройки - направлению в суд первой инстанции со стадии принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 марта 2020 года отменить, исковое заявление Александрова Сергея Николаевича, Максимова Дмитрия Викторовича, Максимова Александра Викторовича, Вартановой Екатерины Николаевны к администрации муниципального образования "Казулинское сельское поселение" Сафоновского района Смоленской области, администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области о признании части жилого дома домом блокированной застройки возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, если для этого нет иных препятствий.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка