Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Вишнякова О.В. и Марьенковой А.В., при секретаре судебного заседания Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мородецкой Инны Артуровны к ПАО "Сахалинэнерго" о признании действий по начислению платы за электроэнергию по показаниям прибора учета ПУ <данные изъяты> незаконными, возложении обязанности сделать перерасчет, списав с лицевого счета задолженность и пени, о взыскании переплаты, оплаты электроэнергии за период с 01.08.2014 года по 31.03.2017 года, возложении обязанности сделать перерасчет задолженности, пени, о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Фурсина Игоря Валерьевича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия
установила:
09 января 2019 года Мородецкая И.А. обратилась в суд с иском к ОП "Энергосбыт" ПАО "Сахалинэнерго" о признании действий по начислению платы за электроэнергию с использованием показаний прибора учета электроэнергии <данные изъяты> незаконными, перерасчете размера платы за услугу "электроэнергия".
В обоснование заявленных исковых требований Мородецкая И.А. указала, что является собственником и проживает в доме <адрес>. С 2008 года по 2016 год ответчик начислял оплату за потребленную электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета, установленном в доме истца. В октябре 2016 года к электросетям принадлежащего истцу жилого дома был присоединен жилой дом <адрес> и на границе ТП-2122 был установлен внешний прибор учета электроэнергии, на котором отражаются показания присоединенных на указанную линию четырех жилых домов <адрес>. После установления общего прибора учета электроэнергии истцу выставляют счета на оплату электроэнергии на большие суммы, при этом количество потребленной электроэнергии не соответствует данным показаниям прибора учета, установленного в доме истца.
Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, с учетом дополнений исковых требований от 03 июля 2019 года, в которых указала, что ответчик нарушил ее права как потребителя, поскольку не довел до нее информацию о расчетах за электроэнергию не по номинальным показаниям прибора учета об объемах потребленной электроэнергии, а с применением коэффициента трансформации 30, незаконно возложил на нее обязанность погашать за И В.Н., Стрельникова Ю.Н., Денисову Я.В., потребленную ими электроэнергию, бремя содержания и ответственности за линию электропередач, находящуюся за пределами 610 м от ее дома, просила суд:
- признать действия по начислению платы за электроэнергию по показаниям прибора учета электроэнергии ПУ <данные изъяты> за период с 26 октября 2016 года, незаконными;
- обязать сделать перерасчет, списав с лицевого счета предъявленную к оплате сумму за электроэнергию по показаниям прибора учета ПУ <данные изъяты> за период с 26 октября 2016 года, указанную в счетах извещениях, списать пени;
- взыскать переплату за не оказанные услуги, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", денежную компенсацию морального вреда.
27 сентября 2019 года Мородецкая И.А. вновь дополнила исковые требования, указав в качестве ответчика ПАО "Сахалинэнерго", в которых указала, на неправильное начисление платы за электроэнергию в марте 2017 года, неправомерное начисление платы за потерю электроэнергии на участке 860 м от ТП-2122 до жилых домов, на отсутствие информации о расчете потребляемой электроэнергии с применением коэффициента трансформации, на неправомерное включение в счет на оплату электроэнергии, фактически потребленную жилыми домами <адрес>, на несоответствие подключение и работу ЕПУ техническим характеристикам. С учетом изложенного просила суд в том числе взыскать в ее пользу, с ответчика оплаченную плату за электроэнергию за период с 01 августа 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 39756,58 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за периоды с 01 августа 2014 года по 31 июля 2017 года, с 01 апреля 2017 года по 31 июня 2019 года, пени с марта 2017 года по июнь 2019 года.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Мородецкой И.А., отказано.
На решение суда представителем истца Фурсиным И.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он ставит требования об его отмене, истребовании в ОП "Энергосбыт", ПАО "Сахалинэнерго" пакета документов, назначении по делу почерковедческой экспертизы документов, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела в качестве доказательств. В обоснование доводов жалобы указал на незаконные действия суда, выразившиеся в освобождении ОП "Энегосбыт" ПАО "Сахалинэнерго" и ПАО "Сахалинэнерго" от бремени предоставления правоустанавливающих документов компаний и сведений об обстоятельствах перехода прав собственности на линию высоковольтных передач, на ТП - 2120, об обстоятельствах фальсификации договоров и актов разграничения границ балансовой принадлежности, платежных документов о приобретении счетчика, платежных документов об оплате работ сотрудников ответчика по установке и наладке работы приборов, и иных документов и сведений. Указал, что суд, не требуя правоустанавливающих документов о наличии у компании самостоятельной право и дееспособности, принял решение, не оформив его процессуально, о том, что ответчиком по делу ОП "Энергосбыт"" не является. Считает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что договора и подделанные Акты имеют юридическую силу, поскольку фактически исполнялись истцом, напротив истец не исполнял условий договора, а оплачивал фактически оказанные услуги, что согласно, действующего законодательства, даже в отсутствие договора не является основанием для освобождения потребителя от таковой обязанности. Полагает, что суд незаконно отказал в истребовании правоустанавливающих документов в отношении линии высоковольтной передачи, ТП-2120 электросчетчика, установленного ответчиком на границе земельного участка истца, истребовании сведений, журналов учета и иных документов, имеющих значение для дела. Указал на заинтересованность суда в препятствии осуществления защиты интересов истца, выразившегося в не разъяснении стороне о необходимости конкретизировать в какую сторону должен быть произведен перерасчет, время для устранения данной неточности стороне не предоставил. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, представленных стороной ответчика документов, в качестве доказательств по делу, которые в последующем признал относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Считает, что суд не установил и не дал оценки в решении законности изменения границ ответственности сторон в договоре, наличия признаков кабальности недействительной в силу закона сделки между истцом и ответчиком. Полагает, что отсутствие надлежащего учета потребленной электроэнергии, невозможность вычленения из показаний ЕПУ показаний ИПУ домов <адрес>, отсутствие в договорах заключенных между истцом и ответчиком условий внесения платы за коэффициент трансформации, расположения границ ответственности истца за линией до которой осуществлялось понижение тока и напряжения прибором ТП-2122 принадлежащего на правах собственности ответчику, свидетельствует об отсутствии задолженности у истца за потребленную в период с апреля 2017 года по июнь 2019 года электроэнергию.
Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мородецкакя И.А. и ее представитель Фурсин И.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ПАО "Сахалинэнерго" Шнайдер А.А. возражал относительно доводов жалобы. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МУП "Электросервис" и третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца И В.Н., Денисова Я.В., Стрельников Ю.Н. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции, не явились.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, относительно них судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как установлено судом и видно из дела истец Мородецкая И.А. с 2008 года является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.
Указанный жилой дом был приобретен ею в собственность у Ф.И.О., который в ноябре 2000 года получил согласие от Южно-Сахалинской КЭЧ на подключение дома к принадлежащим КЭЧ электрическим сетям. Точкой подключения являлась конечная опора ВЛ -04 кВ от ТП-2122 в сторону жилого дома, при этом собственнику жилого дома необходимо было выполнить своими силами и средствами линию электропередачи проводом АС расчетного сечения, установить поверенный прибор и решить вопросы по оплате электроэнергии с ОП "Энергосбыт".
15 ноября 2000 года между Ф.И.О. и Южно-Сахалинской КЭЧ подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, которым установлено, что границей раздела балансовой принадлежности электрических сетей являются контактные соединения на конечной опоре ВЛ-0.4 кВ от ТП 2122 в сторону жилых домов. Линия электропередач ВЛ-0.4 кВ, АС-35 L6190 м, приборы учета внутри распределительной сети принадлежат потребителю. ТП-2122 и линия электропередач ВЛ-0.4 кВ от ТП-2122 до жилых домов обслуживается Южно-Сахалинской КЭЧ.
В последующем в 2017 городу была проведена реконструкция линии электропередач, соединяющей ТП 2122 и дом истца Мородецкой И.А. по адресу: <адрес>. В результате были заменены опоры линии электропередач, а также произведена замена электропровода на другой, с большим сечением. Максимальная мощность тока увеличилась с 0.4 кВт до 75 кВт.
При этом в результате реконструкции линии электропередач была изменена граница балансовой принадлежности, и установлена по ТП-2122. При этом ТП-2122 принадлежит МУП "Электросервис" а линия электропередач от ТП-2122 до дома истца принадлежит Мородецкой И.А.(до замужества Ф.И.О.1). Прибор учета потребленной электроэнергии установлен на границе балансовой принадлежности в ТП-2122.
04 октября истец обращался к ответчику с заявлением о внесении измений в лицевой счет в связи с увеличением мощности на 75 кВт.
26 октября 2016 года между истцом и ресурсоснабжающей организацией ПАО "Сахалинэнерго" заключен договор электроснабжения N.
Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что точка поставки электрической энергии истцу определяется актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N составленном 12 октября 2016 года МУП "Электросервис" и потребителем.
Установленный на границе балансовой принадлежности прибор учета потребленной электроэнергии <данные изъяты> был принят ответчиком в качестве расчетного по заявлению Мородецкой И.А.
Также из дела видно, что с согласия Мородецкой И.А., как собственника линии электропередач, к ней были присоединены еще три абонента: собственники жилых домов <данные изъяты>-И В.Н., <данные изъяты>-Денисова Я.В., <данные изъяты>-СтрельниковаЮ.Н., расположенных на <адрес>.
Оплата электроэнергии указанными абонентами производится по показаниям приборов учета, установленных в домах.
Оплата потребленной энергии истцом производится по установленному на границе балансовой принадлежности в ТП- 2122 прибору учета <данные изъяты> с исключением объёма электроэнергии, потребляемой абонентами жилых домов <адрес>.
При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что о данном порядке расчета Мородецкая И.А. была осведомлена и с ним согласна, поскольку данное обстоятельство отражено в акте допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 03 февраля 2017 года.
Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение доводов.
При таких данных судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что собственником линии электропередач от границы разграничения балансовой принадлежности ТП-2122 и до дома по адресу: <адрес> является Мородецкая И.А. и ответчик обоснованно начисляет ей плату за потребленную электрическую энергию по установленному на границе разграничения балансовой принадлежности прибору учета, как собственнику объекта сетевого хозяйства.
Согласно пункту 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.
В силу положений указанной нормы и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец как собственник линии электропередач, идущей от ТП-2122 к ее дому, обязана оплачивать потери электроэнергии на данном участке, которые учитываются по показаниям установленного на границе балансовой принадлежности электросетей прибора учета <данные изъяты>.
Поскольку нарушений прав истца при начислении ответчиком платы за потребленную Мородецкой И.А. электроэнергию в ходе рассмотрения дела не установлено, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе Мородецкой И.А. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Доводы истца Мородецкой И.А. и ее представителя Фурсина И.В. о том, что она не производила реконструкции линии электропередач, не подписывала договор об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия для присоединения к электрическим сетям (приложение N 1 к договору) расчет платы за технологическое присоединение (приложение N 2 к договору), акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 12 октября 2016 года, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 12 октября 2016 года, акт осуществления технологического присоединения от 12 октября 2016 года, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми Судебная коллегия оснований не находит.
Выводы суда первой инстанции по указанным доводам в решении подробно мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Первоначально исковые требования были предъявлены Мородецкой И.А. к ОП "Энергосбыт" ПАО "Сахалинэнерго". Указанный ответчик является обособленным подразделением юридического лица ПАО "Сахалинэнерго" и соответственно не мог являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В последующем, уточняя исковые требования, Мородецкая И.А. в качестве ответчика указывала ПАО "Сахалинэнерго". Так же в материалах дела имеется заявление Мородецкой И.А. о замене ненадлежащего ответчика ОП "Энергосбыт" ПАО "Сахалинэнерго" на надлежащего- ПАО "Сахалинэнерго".
Представитель ПАО "Сахалинэнерго" принимал участие в деле на всех стадиях его рассмотрения, исковые требования разрешены судом в отношении надлежащего ответчика ПАО "Сахалинэнерго".
При таких данных, отсутствие в материалах дела определения суда о замене ненадлежащего ответчика в силу положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мородецкой И.А.-Фурсина И. В.-без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи О.В. Вишняков
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
