Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 33-1336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 33-1336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Жирухина А.Н., Кондаковой О.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Слепых Сергея Владимировича - Долотина Дмитрия Анатольевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 05 марта 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Серебряковой Полины Владимировны к Слепых Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Включить в состав наследства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 08.12.2017 года право имущественного требования по договору займа от 18.11.2015 года, заключенному между ФИО1 и Слепых Сергеем Владимировичем.
Взыскать со Слепых Сергея Владимировича в пользу Серебряковой Полины Владимировны задолженность по договору займа от 18.11.2015 года в размере 3454879 (Три миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 10 копеек.
Взыскать со Слепых Сергея Владимировича в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за сообщение о невозможности проведения экспертизы в размере 1360 (Одна тысяча триста шестьдесят) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя финансового управляющего Слепых С.В. - Шуляк М.А., возражения представителя истца Серебряковой П.В. - Трусенкова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серебрякова П.В. обратилась в суд с иском к Слепых Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является наследником по закону своего отца ФИО1, умершего 08.12.2017.
18.11.2015 ответчик Слепых С.В. взял у её отца ФИО1 по расписке денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а Слепых С.В. обязался вернуть ФИО1 такую же денежную сумму не позднее 14.11.2016, что подтверждается распиской. Однако в установленный срок денежные средства не возвращены.
11.07.2018 в адрес ответчика ею была направлена претензия о возврате долга. До настоящего времени долг не возвращен.
Просила суд взыскать с Слепых С.В. в пользу Серебряковой П.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 11.07.2018 в размере 429 531 руб. 44 коп.
В ходе судебного разбирательства истец Серебрякова П.В. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд включить в наследственную массу умершего ФИО1 долговые обязательства Слепых С.В. по договору займа между ФИО1 и Слепых С.В. от 18.11.2015; признать за Серебряковой П.В. право требования долга по договору займа между ФИО1 и Слепых С.В. от 18.11.2015; взыскать в пользу Серебряковой П.В. с Слепых С.В. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 429 531 руб. 44 коп.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях в ней финансовый управляющий Слепых С.В. - Долотин Д.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2019 Слепых С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 23.09.2020, в связи с чем, финансовый управляющий в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 213.14 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ведет в судах от имени гражданина - банкрота дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Поскольку финансовый управляющий не извещался судом о судебных заседаниях, в связи с чем, по мнению апеллятора, имеются правовые основания для рассмотрения настоящего по правилам суда первой инстанции без учета требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, при постановлении обжалуемого решения судом не учтено, что подача искового заявления Серебряковой П.В. к Слепых С.В. преследовала своей целью влияние на принятие решений в деле о банкротстве, а именно включение его в реестр требований кредиторов. Финансовый управляющий полагает, что заключенный между сторонами по делу договор займа от 18.11.2015 является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Считает, что фактически денежные средства по договору не передавались.
Договор оформлен между физическими лицами в то время, как Слепых С.В. в данный период являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Рязанский завод металлических конструкций", единственным участником ЗАО "Рязанская строительно-монтажная компания". Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2019 ООО "Рязанский завод металлических конструкций" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долотин Д.А.
В ходе мероприятий по выявлению имущества установлено снятие со счета организации с помощью банковской карты Слепых С.В. наличных денежных средств в размере 2 636 000 рублей. Согласно выпискам по банковским счетам, ООО "РЗМК" оплачивало за физическое лицо Слепых С.В. кредитные договора в размере 2 951 049,15 рублей. Анализ проведенных ООО "РЗМК" сделок и действий (бездействий) органов управления Общества позволил сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "РЗМК".
Анализ доходов, полученных должником, а также сведений в рамках мероприятий по выявлению имущества должника ставят под сомнение реальность займа. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО1 предоставить займ Слепых С.В. 18.11.2015 на сумму 3 000 000 рублей. Судом первой инстанции не исследовались доказательства действительности сделки: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, не исследовался способ передачи заемных средств. В связи с изложенным, апеллятор просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Слепых С.В. - Долотина Д.А. по доверенности Шуляк М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.
Представитель истца Серебряковой П.В. - Трусенков В.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Серебрякова П.В., ответчик Слепых С.В. в судебное заседание не явились без указания причин, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании пунктов 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие при состоявшейся явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 того же кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя апеллятора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что
18.11.2015 Слепых С.В. составлена и выдана ФИО1 собственноручная расписка, согласно которой в указанную дату Слепых С.В. взял в долг у ФИО1 сумму 3 000 000 рублей на срок 360 дней (до 14.11.2016).
08.12.2017 ФИО1 умер.
Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются: истец Серебрякова П.В. - дочь умершего, его супруга - Серебрякова Н.Ю., его отец - Серебряков А.А.и его мать - Серебрякова В.В. При этом, единственным наследником, принявшим наследство, является Серебрякова П.В.
11.07.2018 Серебряковой П.В. в адрес Слепых С.В. направлена претензия о возврате заемных денежных средств, которая оставлена без ответа.
Сведений об исполнении своих обязательств заемщиком материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 160, 807, 808 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказан факт заключения договора займа, ко дню разрешения заявленного спора задолженность по договору займа истцу не возвращена, срок возврата займа истек, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба, поданная финансовым управляющим Слепых С.В. - Долотиным Д.А., содержит два довода - неучастие его в деле в судебном процессе в суде первой инстанции, что, по мнению апеллятора, влечет за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления и рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность факта заключения договора займа 18.11.2015, а также ничтожность данного договора ввиду отсутствия реальной передачи займодавцем заемщику спорной суммы денежных средств, создания видимости заключения данного договора сторонами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допуск финансового управляющего гражданина-банкрота к процедуре апелляционного обжалования производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение постановлено 05.03.2019, в то время, как процедура реструктуризации долгов в отношении Слепых С.В. введена определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2019.
В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 35 ГПК РФ).
Оценивая доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о мнимости сделки, судебная коллегия учитывает, что обязанность суда заключается в установлении характера правоотношений, которые возникли между сторонами, а также определении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. При этом суд не связан позицией участников судебного разбирательства относительно юридической квалификацией действий сторон по делу.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Исходя из названных положений гражданского законодательства, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Доводы истца о том, что распиской по делу подтверждается факт передачи заемных денежных средств в заявленном размере, несостоятельны, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.
С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у судебной коллегии возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства.
Судом первой инстанции стороне истца не было предложено представить доказательства наличия у ФИО1 на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику, а ответчику - доказательства получения и траты указанной суммы займа.
В связи с этим судебная коллегия дополнила юридически значимые обстоятельства, возложив на истца бремя доказывания факта передачи денежных средств ответчику по договору займа; факта того, что финансовое положение ФИО1, с учетом его доходов, позволяло предоставить ответчику Слепых С.В. соответствующие суммы денежных средств, доказательства наличия данных доходов.
На ответчика возложено бремя доказывания факта того, отражалось ли получение ответчиком денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности; факт того, каким образом были истрачены ответчиком денежные средства, полученные в виде займа от истца (приобретение имущества либо иное).
В подтверждение финансового положения ФИО1, позволяющего предоставить ответчику заем в размере 3 000 000 рублей, стороной истца представлены:
- договор мены земельного участка на квартиру с доплатой от 30.04.2015, согласно которому Серебрякова В.В. (мать займодавца ФИО1) получила в порядке мены от ФИО2 двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. стоимостью 7 000 000 рублей и доплату в размере 3 000 000 рублей за превышение цены передаваемого ею земельного участка; -
- выписка по счету, согласно которой 13.05.2015 на расчетный счет Серебряковой В.В. от ФИО2 поступила денежная сумма в размере 3 000 000 рублей;
- договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Серебрякова В.В. подарила вышеуказанную квартиру Серебряковой П.В. (истице по делу);
- выписка из ЕГРН от 03.02.2020 о регистрации права собственности на указанную квартиру за Серебярковой П.В.
Однако представленные в дело документы не подтверждают наличие именно у ФИО1 денежных средств в указанном размере и его финансовую возможность предоставления ответчику займа, поскольку стороной указанных сделок он не являлся.
Кроме того, учитывая, что Серебряков П.В. является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа.
При этом доказательств того, что для займодавца сумма более 3 000 000 руб., которую кредитор изъял из собственного оборота, являлась незначительной в материалы дела также не представлено.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Серебряковой П.В. иных доказательств, бесспорно подтверждающих финансовую возможность ее отца ФИО1 предоставить заемные средства в размере 3 000 000 руб., в материалы дела не представлено.
Также не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально получены ответчиком, зачислены на его счет в кредитной организации или израсходованы с целью удовлетворения каких-либо собственных нужд.
Из представленных апеллятором суду апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выписки из ЕГРН N от 19.12.2019 следует, что по состоянию на 18.11.2015 за Слепых С.В. зарегистрировано 6 объектов недвижимости, какого-либо недвижимого имущества заемщик Слепых С.В. непосредственно после заключения договора займа (18.11.2015) не приобретал.
Сведений о заключенных Слепых С.В. договорах купли-продажи федерального и иного имущества, а также о заключенных договорах аренды федерального имущества не имеется, что подтверждается сообщением МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 02.07.2019 N АП71-20/6613.
Аналогичным образом Слепых С.В. в исследуемый период не приобретались транспортные средства, маломерные суда, самоходные машины не регистрировались, что подтверждается сведениями УМВД РФ по Рязанской области N от 05.11.2019, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Рязанской области" N от 30.10.2019, Управления Гостехнадзора по Рязанской области N от 05.11.2019
Имеющиеся в деле сведения о доходах Слепых С.В. за 2016-2018 гг. (справки по форме 2-НДФЛ), согласно которым ежемесячный доход заёмщика составлял 91 000 руб., с учетом срока договора займа (1 год) не позволяет судебной коллегии в бесспорном порядке заключить о наличии у последнего возможности единоразово исполнить заемные обязательства в сумме 3 000 000 рублей.
Кроме того, в рамках проведенного конкурсным управляющим Долотиным Д.А. анализа финансового состояния счета ООО "Рязанский завод металлических конструкций", единственным учредителем которого являлся Слепых С.В., установлены факты снятия последним со счета ООО "РЗМК" наличных денежных средств в размере 2 636 000 рублей, перечисления со счета ООО "РЗМК" на банковские карты Слепых С.В. денежных средств в сумме 17 364 705 рублей, оплаты ООО "РЗМК" кредитных обязательств за Слепых С.В. в размере 2 951 049,15 рублей, что повлекло принятие конкурсным управляющим заключения о преднамеренном банкротстве ООО "РЗМК", и также ставит по сомнение реальность заемных отношений между ФИО1 и Слепых С.В.
Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорная сумма денежных средств 3 000 000 руб., якобы полученная Слепых С.В. по расписке, была введена заемщиком в гражданский оборот, израсходована заемщиком на какие-либо нужды, то есть получила свое материальное овеществление и выражение.
Доказательств иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких условиях судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности сторонами факта передачи денежных средства, что в силу указанных выше норм закона является обязательным условием для того, что констатировать факт заключенности такого договора.
Таким образом, районный суд пришел к неверному выводу о том, что само по себе наличие расписки о получении денежных средств на сумму 3 000 000 руб. от 18.11.2015, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ФИО1 и Слепых С.В. договора займа с намерением его исполнить.
При таких условиях основания для удовлетворения заявленного иска о взыскании со Слепых С.В. задолженности по договору займа отсутствовали.
По смыслу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений подпунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным критериям постановленное решение не соответствует, поскольку удовлетворяя заявленные требования суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуальное права, выразившееся в его неверном толковании, неправильной оценке представленных в дело доказательства, что в силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное решение суда не может быть признано законным, вследствие чего полежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 05 марта 2019 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серебряковой Полины Владимировны к Слепых Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, включении в состав наследства ФИО1, умершего 08.12.2017, право имущественного требования по договору займа от 18.11.2015 - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
