Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
Сафроновой М.В.,
судей
Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре
Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "МедИнтекс" на решение Центрального районного суда города Барнаула от 25 ноября 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "МедИнтекс" к Опёнышевой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску Опёнышевой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "МедИнтекс" о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "МедИнтекс" (далее - ООО "МедИнтекс") обратилось в суд с иском Опёнышевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что истцом ответчику были перечислены денежные средства с назначением "перечисление по договору займа".
В суде первой инстанции истец изменил основание иска, просил взыскать данную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.
В обоснование требований, с учетом уточнения, указано, что Опёнышевой Т.Н., являющейся на тот момент участником ООО "МедИнтекс", была перечислена сумма в размере <данные изъяты>. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты>., с назначением платежа "перечисление по договору займа". Договор займа при смене специалистов общества не был передан. В бухгалтерском отчете предоставленный займ отражен по счету *** "финансовые положения" 58-3 - "предоставленные займы", что подтверждается карточкой счета ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ ООО "МедИнтекс" направило в адрес Опёнышевой Т.Н. письмо с требованием возврата суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Опёнышева Т.Н. обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным.
В обоснование требований указала, что договор займа между ней и ООО "МедИнтекс" не заключался; обязательств по возврату указанных денежных средств, как заемных, не имеет. В спорный период являлась участником ООО "МедИнтекс", поэтому денежные средства ей зачислялись на нужды Общества и по согласованию с другими участниками. Указывает, что при зачислении денежных средств на карты физического лица она не могла видеть то, что ООО "МедИнтекс" злоупотребляет ее доверием и указывает в наименовании платежа "перечисление по договору займа".
Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик просила признать незаключенным договор займа между ООО "МедИнтекс" и Опёнышевой Т.Н.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 25 ноября 2019 года исковые требования ООО "МедИнтекс" оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Опёнышевой Т.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ООО "МедИнтекс" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что представленные ответчиком документы и показания свидетелей указывают на совершение мнимых сделок, которые фактически не исполнены и свидетельствуют о незаконном выводе денежных средств из ООО "МедИнтекс". Документы, представленные ответчиком, являются ненадлежащими доказательствами, так как не отражены в бухгалтерской отчетности общества, вознаграждение по договору поручения от ДД.ММ.ГГ с актом выполненных работ ответчику не выплачивалось, НДФЛ не начислялся и не оплачивался, у общества отсутствуют документы, подписанные руководителем (заявление и приказ), о перечислении Опёнышевой Т.Н. денежных средств на определенные цели; из договора об оказании услуг по проведению маркетинговых исследований от ДД.ММ.ГГ не следует, что он заключен во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГ; суммы, перечисленные по договору займа, не соотносятся с суммами, указанными в данных договорах, даты договора и оплаты по договору не совпадают с датами перечисления по договорам займа, общая сумма по двум договорам составила <данные изъяты>., а перечислена в качестве займа сумма в размере <данные изъяты>., при этом ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату услуг по договорам. Приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ, представленный ИП ФИО4, не является доказательством оплаты, так как отсутствует кассовый чек, кроме того ФИО4 не представлено доказательств проведения указанной сделки и оплаты за нее налогов. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснование необходимости для ООО "МедИнтекс" маркетингового исследования фармацевтического рынка России. Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1 необходимо отнестись критически, так как ФИО3 дал суду ложные показания по факту поручения и проведения маркетингового исследования, а ФИО1 Опёнышева Т.Н. и их дочь ФИО2 являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, поскольку в настоящее время дочь ответчика является учредителем <данные изъяты>" (<адрес>), супруг ответчика - генеральным директором, указанное общество в настоящее время является конкурентом ООО "МедИнтекс" на рынке Алтайского края и республике Алтай.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Опёнышевой Т.Н. - Татарников А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Истец ООО "МедИнтекс", ответчик Опёнышева Т.Н. на рассмотрение в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав пояснения представителя ответчика Опёнышевой Т.Н. - Татарникова А.В. проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
По смыслу указанных норм, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей.
Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ООО "МедИнтекс" ссылался на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. перечислены ответчику Опёнышевой Т.Н., являющейся участником общества, с назначением платежа "перечисление по договору займа", что отражено в бухгалтерском учете общества как "займ", но в связи с тем, что с ответчиком не был заключен договор займа в письменной форме, то следовательно, ответчик неосновательно приобрела и сберегла денежные средства.
Разрешая спор, суд установил, что ООО "МедИнтекс" перечислило Опёнышевой Т.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГ ***, л.д. 8), <данные изъяты>. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГ ***, л.д. 9), <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГ ***, л.д. 10), всего в сумме <данные изъяты> руб., назначение платежа "денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГ".
ООО "МедИнтекс" предоставленный займ отражен по счету *** "финансовые положения" 58-3 - "предоставленные займы", что подтверждается карточкой счета 58.03 за ДД.ММ.ГГ (л.д. 47).
Наличие с ответчиком заключенного договора займа в письменной форме при рассмотрении дела не установлено.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате суммы займа (л.д. 6). Требование оставлено без удовлетворения.
Возражая против исковых требований, ответчик Опёнышева Т.Н. указала, что договор займа с ней не заключался, денежные средства были перечислены ей как участнику ООО "МедИнтекс" в счет оплаты услуг по договору поручения на проведение исследования фармацевтического рынка, поскольку основным видом деятельности общества является оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями.
В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлены договор поручения между истцом и ответчиком, акт о его исполнении, договор оказания услуг между ответчиком и ИП ФИО4, акт о его выполнении и квитанции об оплате денежной суммы, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1
По условиям договора поручения, заключенного между ООО "МедИнтекс" (доверитель) и Опёнышевой Т.Н. (поверенный) ДД.ММ.ГГ, ООО "МедИнтекс" поручило Опёнышевой Т.Н. от имени и за счет общества заказать у третьего лица по своему выбору маркетинговое исследование на тему: "Тенденции и практические аспекты развития российского фармацевтического рынка в 2017 году". Общая стоимость маркетингового исследования и вознаграждение Опёнышевой Т.Н. не будет превышать <данные изъяты> руб. (л.д. 55-57).
Вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет <данные изъяты> руб. и выплачивается в 30-дневный срок после исполнения поручения (представления результатов исследования) (п. 2.1 договора поручения).
Порядок оплаты данного поручения зависит от сроков, установленных привлеченными поверенным третьими лицам (п.2.2 договора поручения).
ДД.ММ.ГГ между Опёнышевой Т.Н., действующей на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГ, и ИП ФИО4 заключен договор об оказании услуг по проведению маркетинговых исследований на тему: "Тенденции и практические аспекты развития российского фармацевтического рынка в 2017 году" (л.д. 51-53).
Согласно п. 8.1 данного договора заказчик (Опёнышева Т.Н.) выплачивает исполнителю (ИП ФИО4) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Сроки оплаты в течение 20 дней с момент подписания договора - аванс в размере <данные изъяты> руб. (п. 8.2), в течение <данные изъяты> дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ - окончательный расчет.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ к договору оказания услуг по маркетинговому исследованию от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО4 оказаны услуги по изучению тенденций и практических аспектов развития российского фармацевтического рынка в ДД.ММ.ГГ (л.д. 54).
В материалы дела ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 111) и результаты исследования "Тенденции и практические аспекты российского фармацевтического рынка - 2017" (л.д. 59-84).
ДД.ММ.ГГ между ООО "МедИнтекс" и Опёнышевой Т.Н. подписан акт о выполнении работ по договору поручения от ДД.ММ.ГГ.
Факт заключения договора поручения между истцом и ответчиком, акта о его исполнении, договора оказания услуг между Опёнышевой Т.Н. и ИП ФИО4, акта о его выполнении и оплаты денежной суммы за оказанную услугу, подтверждены свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО1 допрошенными при рассмотрении дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности и обоснованности заявленных требований и возражений, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1 по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку при рассмотрении дела установлено наличие у ООО "МедИнтекс" обязанности по оплате ответчику спорной суммы по договору поручения, в сроки, соответствующие срокам перечисления спорных денежных сумм, следовательно, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции как основанной на правильном применении норм материального права и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на то, что представленные ответчиком документы (договор поручения от ДД.ММ.ГГ, договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, акт о выполнении работ по договору поручения от ДД.ММ.ГГ) являются ненадлежащими доказательствами, так как данные документы не отражены в бухгалтерской отчетности общества, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела установлено, что договор поручения и договор об оказании услуг, а также акты об их исполнении, согласуются между собой и соответствуют временному периоду перечисления ответчику спорной денежной суммы, данные документы истцом не оспорены и не представлено доказательств, свидетельствующих об их подложности. Более того, в ходе рассмотрения дела, истцом требований о недействительности сделок по изложенным им основаниям не заявлялось, указанные в жалобе ссылки об их мнимости, предметом оценки суда первой инстанции не являлись.
То обстоятельство, что общая сумма перечисленная ответчику (<данные изъяты>.) меньше суммы, затраченной Опёнышевой Т.Н. на исполнение договора поручения в целях проведения исследования фармацевтического рынка (<данные изъяты>.) свидетельствует о частичной оплате по договору с использованием личных средств, а не подтверждает факт неосновательного их сбережения за счет истца.
Ссылка на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснование необходимости для ООО "МедИнтекс" маркетингового исследования фармацевтического рынка России во внимание не принимается, так как согласно ст. 56 ГПК РФ по делам данной категории ответчику надлежало подтвердить основание на право получения денежных средств.
Отсутствие кассового чека не свидетельствует о недействительности приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГ и не опровергает сам факт передачи денежных средств ответчиком непосредственно ИП ФИО4 во исполнение договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО3, ФИО1 так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 117,118), их показания не имеют существенных противоречий, согласуются с представленными стороной ответчика доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО4, которая не являлась сотрудником ООО "МедИнтекс". При этом истцом не представлено доказательств необъективности свидетелей ФИО3, ФИО1 и их заинтересованности в исходе дела. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, поскольку доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения истцом не представлено, напротив, исследованные судом доказательства опровергают доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены районным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "МедИнтекс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
