Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1336/2020
21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей Карелиной Е.Г., Мурованной М.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Эминагаровой Натальи Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Менафор" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Менафор" к Эминагаровой Наталье Борисовне о взыскании неустойки, оплаты на остекление балконов, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Менафор" Рюмина Леонида Васильевича на решение Ленинского районного суда Томской области от 10.02.2020.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя ответчика ООО"Менафор" Еремченко Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Эминагаровой Н.Б. Каряка С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Эминагарова Н.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Менафор" (далее - ООО "Менафор", Общество), в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просила взыскать с ООО "Менафор" в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 186 832 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2016 по 14.01.2020 в размере 45 000 руб.
В обоснование требований указано, что по условиям заключенных сторонами 29.10.2014 договоров долевого участия в строительстве N 8 и N 9, ООО "Менафор" принял на себя обязательство по строительству здания со встроенной автостоянкой по адресу: /__/ и передаче Эминагаровой Н.Б. доли в объекте в виде помещений ориентировочной площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м, а истец обязалась уплатить цену договоров в размере 1146600 руб. и 1285200 руб., соответственно. Между тем фактически по данным договорам истец в период с 25.06.2014 по 16.01.2017 уплатила ответчику денежные средства в сумме 2618 632 руб., то есть на 186 832 руб. больше, чем предусмотрено условиями договорами. В связи с этим, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании ст.1102,1107,395 Гражданского кодекса Российской Федерации с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.
27.11.2019 ООО "Менафор" обратилось в суд со встречным иском к Эминагаровой Н.Б., в котором просило взыскать с нее в свою пользу неустойку за несвоевременную оплату цены договоров долевого участия в размере 179 668,26 руб., оплату за остекление балкона и установку электросчетчиков и водосчетчиков в размере 34 072,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 25.11.2019 в размере 7 773,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 415 руб.
В обоснование встречных исковых требований указано, что по условиям договоров долевого участия в строительстве N 8 и N 9 от 29.10.2014 Эминагарова Н.Б. должна была оплатить стоимость долевого участия в строительстве в срок до 30.05.2015, однако по состоянию на 30.05.2015 фактически внесла 1265 000 руб., в связи с чем с 31.05.2015 ООО "Менафор" имело право начислять неустойку, предусмотренную п.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 -ФЗ. До момента предъявления настоящего иска Общество полагало, что излишне внесенные истцом денежные средства были уплачены в счет неустойки. Кроме того, у Эминагаровой Н.Б. имеется задолженность по оплате дополнительных работ по остеклению балкона, установки электрического и водного счетчика.
В судебном заседании представитель истца Эминагаровой Н.Б. Каряка С.В. настаивал на удовлетворении первоначального иска, встречный иск не признал, заявил о пропуске ООО "Менафор" срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО "Менафор" Еремченко Е.П. в судебном заседании первоначальный иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Эминагаровой Н.Б.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 10.02.2020 исковые требования Эминагаровой Н.Б. удовлетворены, встречные исковые требования ООО "Менафор" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Менафор" Рюмин Л.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных ООО "Менафор" исковых требований. Считает, что излишне внесенные Эминагаровой Н.Б. ответчику денежные средства были оплачены ею добровольно в счет неустойки. Отмечает, что в связи с погашением неустойки ответчик не потребовал расторжения договоров из-за нарушения участником сроков оплаты объекта долевого участия и передал ЭминагаровойН.Б. объекты долевого участия 30.07.2016 и 15.08.2016. Оспаривает вывод суда о том, что у ООО "Менафор" возникло неосновательное обогащение за счет Эминагаровой Н.Б., ссылаясь на то, что все денежные средства внесены истцом исключительно в соответствии с условиями договоров долевого участия в строительстве N 8 и N 9. Суд пришел к неправильному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права на взыскание неустойки и оплаты работ по остеклению балкона, установки электрического и водного счетчика ответчик узнал именно после подачи Эминагаровой Н.Б. искового заявления. До этого ООО "Менафор" полагало, что все обязательства по договорам истцом были выполнены.
На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Эминагаровой Н.Б., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).
Судом установлено, следует из материалов дела, что 29.10.2014 между ООО"Менафор" (застройщик) и Эминагаровой Н.Б. (участник) заключен договор долевого участия в строительстве N 8 (далее - договор долевого участия в строительстве N 8) (л.д. 19-21), по условиям которого ООО "Менафор" обязалось осуществить строительство Учреждения ЖКХ со встроенной автостоянкой в городе Томске по /__/ (строительный адрес) на долевых началах, с подготовкой документов для оформления права собственности на долю участника, и после завершения строительства здания и ввода его в эксплуатацию при условии полного выполнения участником своих обязательств передать участнику долю в совместно вводимом здании, которая определена в количестве помещения - ориентировочно общей площадью /__/ кв.м, в осях Д-И, 7-9, площадь балкона 1,1 кв.м, с коэффициентом 0,3, на втором этаже здания, расположенного по адресу: /__/ - строительный адрес (п. 1.1, 1.2, 2.1.1., 2.1.2 договора). Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства здания, определяется суммой 1 146 600 руб., из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади помещений, указанных п. 1.2. данного договора 42 000 руб. (п. 3.1 договора).
Кроме того, 29.10.2014 сторонами заключен договор долевого участия в строительства N 9 в отношении строительства Учреждения ЖКХ со встроенной автостоянкой в городе Томске по /__/ (строительный адрес) с передачей истцу помещения ориентировочно общей площадью /__/ кв.м в осях Б-Д, 8-10, площадь балкона 1,5, с коэффициентов 0, 3 на втором этаже здания (л.д.13-15). Согласно стоимостью 1285200 руб. (л.д. 13-15). Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства здания, определяется суммой 1285200 руб., из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади помещений, указанных п. 1.2. данного договора 42 000 руб. (п. 3.1 договора).
Согласно п.3.3 договоров долевого участия в строительстве N 8 и N 9 участник обязуется оплатить указанную в п.3.1 договоров стоимость в срок до 30.05.2015.
Срок ввода в эксплуатацию здания по адресу: /__/ - второй квартал 2015 года (п. 4.3 договоров долевого участия в строительстве N 8 и N 9).
Согласно п.2.1.4 договоров долевого участия в строительстве N 8 и N 9 в стоимость помещений не включено: входная железная дверь, электрический и водный счетчики, остекление балкона; оплата за железную дверь, электрический и водный счетчики, остекление балкона производится после выставления счета застройщика в течение 15 банковских дней.
В счет исполнения обязательств по вышеуказанным договорам Эминагарова Н.Б. уплатила ООО"Менафор" денежные средства на общую сумму 2 618 632 руб. (л.д. 16-18), в частности: 400 000 руб. - согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 146 от 25.06.2014, основание - "внос на долевое участие в строительстве согласно договору долевого участия в строительстве N 8 от 29.10.2014"; 386000 руб. -согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 152 от 17.12.2014, основание - "взнос на долевое участие в строительстве согласно договору долевого участия в строительстве N 9"; 259000 руб. - согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 153 от 17.12.2014, основание - "внос на долевое участие в строительстве согласно договору долевого участия в строительстве N 8 от 29.10.2014"; 85 000 руб. - согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 154 от 19.12.2014, основание - "внос на долевое участие в строительстве согласно договору долевого участия в строительстве N 8 от 29.10.2014"; 135 000 руб. - согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.05.2015, основание - "за долевое участие в стр-ве JI. Толстого 38/2"; 130000 руб. - согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.03.2016, основание - "ДДУ N 8от 29.10.2014"; 350 000 руб. - согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.09.2016, основание - "договор долевого участия"; 500 000 руб. - согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.10.2016, основание не указано; 300000 руб. -, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.12.2016, основание - "ДДУ N 9"; 73 632 руб. - согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2017, основание - "ДДУ N 9".
Вышеуказанные помещения были переданы Обществом ЭминагаровойН.Б. по передаточным актам от 30.07.2016 и от 15.08.2016 (л.д. 61-62).
30.08.2019 Эминагарова Н.Б. направила ответчику претензию с требованием вернуть излишне внесенные по договорам денежные средства в размере 186832 руб., ссылаясь на то, что вместо установленной договорами долевого участия N 8,9 цены, составляющей в общей сумме 2 431 800 руб., она внесла в счет исполнения договоров 2618632 руб. (л.д. 9-12).
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований Эминагаровой Н.Б. и обращаясь в суд со встречным иском, ООО "Менафор" ссылалось на то, что Эминагаровой Н.Б. нарушен срок внесения оплаты по договорам (30.05.2015), в связи с чем с нее подлежит взысканию неустойка в размере 179668,26 руб. за период с 31.05.2015 по 10.10.2016 с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 25.11.2019, и кроме того, учитывая, что ответчиком произведены работы по установке электросчетчиков, водосчетчиков, остекление балконов на сумму 34072 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с истца.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Удовлетворяя исковые требования Эминагаровой Н.Б. о взыскании с ООО"Менафор" неосновательного обогащения в сумме 186632 руб. суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий договоров долевого участия N 8 и N 9 от 29.10.2014, обстоятельств его исполнения, пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне внесенных последней денежных средств, сумма которых превышает размер оплаты цены по договорам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Менафор", суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и процентов Обществом пропущен; правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с истца стоимости работ по установке электросчетчиков, водосчетчиков, остеклению балконов не имеется, поскольку представленные стороной ответчика доказательства (справка ИП Ж. о стоимости работ от 15.12.2014, л.д.47-48, чек от 21.10.2014 N 2526, л.д. 38, чек 15.01.2015 /__/, л.д. 39, ведомость смонтированного оборудования, л.д.74) не подтверждают выполнение работ по остеклению балкона и установке счетчиков именно в помещениях Эминагаровой Н.Б.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы и положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечающие требованиям ст.55,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие внесение истцом ответчику излишней суммы, превышающей общую цену договоров N 8,9 от 29.10.2014, в счет добровольной оплаты неустойки и дополнительных работ по остеклению балкона, установке электрического и водного счетчиков, ООО "Менафор" не представлены, при том, что стороной истца данные обстоятельства не признавались.
Так, документы, содержащие сведения о заключении между сторонами в соответствии со ст.330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме соглашения об уплате неустойки, в материалах дела отсутствуют, в договорах N 8,9 от 29.10.2019 условий о неустойке не согласовано. Не представлены в дело и доказательства, подтверждающие, что Обществом в соответствии с п.1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу предъявлялось требование об уплате законной неустойки, предусмотренной ч. 6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Из буквального толкования содержания выданных ответчиком истцу при принятии денежных средств квитанций к приходным кассовым ордерам также не следует, что какие-либо из указанных в них сумм вносились Эминагаровой Н.Б. в счет оплаты неустойки, либо за дополнительные работы по остеклению балкона, установке электрического и водного счетчиков на основании выставленных застройщиком в соответствии с п.2.1.4 договоров N 8,9 от 29.10.2019 счетов.
Факты того, что ответчик при нарушении истцом срока оплаты цены договоров не потребовал их расторжения и передал ЭминагаровойН.Б. объекты долевого участия 30.07.2016 и 15.08.2016 сами по себе не свидетельствуют о том, что излишне оплаченная истцом ответчику сумма, превышающая общую цену договоров N 8,9 от 29.10.2014 на 186832 руб., была внесена в счет добровольной оплаты неустойки и дополнительных работ по остеклению балкона, установке электрического и водного счетчиков.
При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность стороной ответчика факта получения от истца денежных средств в размере 186832 руб. в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой, в частности договорами долевого участия в строительстве N 8 и N 9 основаниями, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО"Менафор" возникло неосновательное обогащение за счет Эминагаровой Н.Б. в размере указанной суммы, в связи с чем имеются предусмотренные ст.1102,1107,395 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с Общества данной суммы и начисленных на нее процентов за пользование денежными средствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что встречный иско взыскании с истца неустойки за период с 31.05.2015 по 10.10.2016, предъявлен Обществом 27.11.2019, стороной истца заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в данной части в связи с пропуском срока исковой давности, правомерно определив начало течения данного срока с 31.05.2015, когда истек предусмотренный п.3.2 договоров срок внесения цены договора и ответчик должен был узнать о нарушении своего права.
Ссылку апеллянта на то, что о нарушении своего права на взыскание неустойки ответчик узнал именно после подачи Эминагаровой Н.Б. настоящего искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку из установленных обстоятельств не следует, что у Общества до подачи истцом настоящего иска имелись основания считать исполненными обязательства Эминагаровой Н.Б. по оплате неустойки.
Учитывая изложенное, иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Томской области от 10.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Менафор" Рюмина Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
