Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-1336/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-1336/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Сокуровой С.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Самай Е.И. на определение Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2019 года,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2008 года с Самай Е.И. в пользу Серебряковой Н.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 390000 руб., проценты в размере 15 709, 70 руб.
Указывая, что названое судебное постановление до настоящего времени не исполнено, Серебрякова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании индексации присужденных денежных сумм за период с 1 октября 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 62333, 75 руб.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2019 года заявление Серебряковой Н.Н. удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, считая его незаконным, Самай Е.И. подала частную жалобу об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указано, что данное судебное постановление вынесено за пределами срока исковой давности, истекшего 24 июля 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении заявления Серебряковой Н.Н. допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
Разрешая заявление Серебряковой Н.Н., суд правильно применил нормы процессуального закона, проверив представленный заявителем расчет, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Серебряковой Н.Н. в полном объеме.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, поскольку, как указано выше такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.
Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР, в его производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника Самай Е.И. на сумму 1210454, 70 руб.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Самай Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи М.Х.Хамирзов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
