Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1336/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-1336/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
судей Жилинского А.Г., Кузнецовой О.А.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 апреля 2019 года гражданское дело по иску Киселева ОИ к Киселевой ММ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Киселевой М.М.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 января 2019 года, которым постановлено:
иск Киселева ОИ к Киселевой ММ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Киселевой ММ автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета N RUS и передать его законному владельцу - собственнику Киселеву ОИ.
Взыскать с Киселевой ММ в пользу Киселева ОИ государственную пошлину в сумме 9 300 руб.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Киселев О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истцу на основании договора купли-продажи принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета VIN: N, государственный регистрационный знак N. Ответчик являлась супругой его сына Киселева И.О., брак между которыми в настоящее время расторгнут, незаконно удерживает данный автомобиль у себя, в связи с чем истцу пришлось обратиться в органы ГИБДД с заявлением о снятии данного транспортного средства с учета в связи с невозможностью пользоваться им. Истец просил истребовать у ответчика Киселевой М.М. автомобиль марки Nissan Juke 2012 года выпуска, серебристого цвета, VIN: N, государственный регистрационный знак N и взыскать расходы по госпошлине в размере 9 300 руб.
Определением суда от 13 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселев И.О. (л.д. 21).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 60-61).
В апелляционной жалобе ответчик Киселева М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить, признать право совместной собственности на автомобиль Nissan Juke 2012 года, государственный регистрационный знак С 175 КО 03 за Киселевой М.М. и Киселевым И.О. В обоснование доводов жалобы указывает, что не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что на основании ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда. Также ответчиком не были получены копии искового заявления, в день рассмотрения гражданского дела, Киселева М.М. ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку представитель ответчика находился в другом судебном заседании. Суд ходатайство оставил без внимания, чем нарушил право ответчика на защиту своих интересов. Также полагает, что истец в нарушение требований закона не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли. Суд не дал оценку таким юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, как намерение истца передать автомобиль добровольно, что подтверждается содержанием искового заявления, факт нахождения ключей и документов от данного автомобиля у ответчика. Как и не было установлено, была ли воля истца на передачу автомобиля во владение иному лицу. Спорный автомобиль был приобретен во время брака на совместные денежные средства, полученные в кредит в банке. Автомобиль приобретался в пользование ответчика, а регистрация произведена на Киселева О.И. по просьбе супруга Киселевой М.М. (л.д. 67-72).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Киселева И.О. - Арбузова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Истец Киселев О.И., ответчик Киселева М.М., третье лицо Киселев И.О., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика Поликутина Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца и третьего лица Арбузовой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно п. 36 Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Киселев О.И. с <Дата> является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты> года, серебристого цвета, VIN N, государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи, что подтверждается паспортном транспортного средства <адрес> (л.д. 5).
Указанный автомобиль был приобретен за счет личных денежных средств Киселева О.И. и был передан в пользование семье сына Киселева И.О.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами в настоящий момент спорный автомобиль находится у бывшей супруги Киселева И.А. - Киселевой М.М.
Спорный автомобиль по заявлению истца снят с учета в ГИБДД 8.09.2018 в связи с невозможностью пользования данным автомобилем, что подтверждается справкой, выданной госинспектором ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю (л.д. 6).
В обоснование иска истец указывал, что передал приобретенный им автомобиль в пользование сына Киселева И.О. и его супруге Киселевой М.М. В августе 2018 года истец потребовал вернуть автомобиль обратно. Поскольку сын истца Киселев И.О. с супругой Киселевой М.М. не проживает, брак между ними расторгнут, при этом транспортное средство продолжает находиться в ее пользовании, добровольно ответчик вернуть автомобиль отказывается, местонахождение транспортного средства неизвестно, истец обратилась в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений, фактических обстоятельств дела, достоверно установил что истец Киселев О.И. доказал свое право собственности на спорное имущество, находящееся во владении ответчика. При этом ответчик Киселева М.М. не представила доказательств, опровергающих возникновение права собственности Киселева О.И. и подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования данным имуществом. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку оснований, предусмотренных ст. 137, 138 ГПК РФ, не имелось.
Согласно разъяснениям абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные повестки и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно штампам на конверте (л.д. 38), судебная корреспонденция о судебном заседании на 21 января 2019 года поступила в почтовое отделение по месту жительства Киселевой М.М. 19 декабря 2018 года. В отделение почтовой связи за получением судебной повестки, ответчик не явилась. Данное почтовое отправление поступило в суд 9 января 2019 года с отметкой "истек срок хранения".
Не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).
Судебная коллегия отмечает, что ответчик не была лишена возможности получать информацию о движении дела, о дате его рассмотрения из других источников, в том числе по средствам связи и на сайте суда по сети "Интернет", ранее была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе (л.д. 15, 16), однако не проявила должной степени осмотрительности и не обеспечила получение судебной корреспонденции.
Также, перед судебным заседанием от 21.01.2019 ответчик заявляла ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя, в указанном ходатайстве Киселева М.М. указала на дату и время судебного заседания - 21.01.2019 в 11.00 (л.д. 52). При этом, доказательства в подтверждение невозможности явки представителя ответчика к ходатайству об рассмотрения дела приложены не были.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Поликутин Ю.С. указал, что о судебном заседании стороне ответчика было известно, однако подготовиться к нему не успели, в связи с чем, направили ходатайство об отложении судебного заседания.
Исходя из вышеизложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и ее представителя, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы Киселевой М.М. о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, был приобретен на совместные денежные средства, в виде личных средств и средств полученных в кредит в ПАО "Сбербанк России", являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение заемных денежных средств Киселевым И.О. на покупку спорного автомобиля, напротив, представленный в материалы дела кредитный договор по продукту "Потребительский кредит", свидетельствует о том, что кредит на сумму 495 000 руб. оформлялся для целей личного потребления и использовался на нужды семьи (л.д. 53).
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киселевой М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
