Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 июля 2019 года №33-1336/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-1336/2019
Судья Тележкина О.Д. Дело N33-1336
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"15" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей: Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Костромская сбытовая компания" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 марта 2019 г., которым исковые требования Ивановой Натальи Владиславовны к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Костромаэнерго", ПАО "Костромская сбытовая компания" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, перерасчете начисленной платы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителей ответчиков ПАО "Костромская сбытовая компания" Майсеенко С.Л. и ПАО "МРСК Центра" Сорокину Е.Н., истца Иванову Н.В., её представителя Сушкина А.А., третьих лиц Нехорошкину С.В., Иванова Н.Н., судебная коллегия
установила:
Иванова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК") о перерасчете платы за потребленную электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в её отношении сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ по факту безучетного потребления электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ПАО "КСК" заявление о перерасчете задолженности, возникшей в связи с составлением вышеуказанного протокола, в чем ей было отказано. Полагая, что факт безучетного потребления ею электроэнергии не установлен, задолженность по оплате электроэнергии отсутствует, просила обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию, исключив долг в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Иванова Н.В. исковые требования уточнила и дополнила, просила отменить акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18 сентября 2017 г., обязать ПАО "КСК" осуществить перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию в жилом помещении по адресу: <адрес>, исключив долг в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго", в качестве третьих лиц - АО "ЕИРКЦ", МУП "Городская управляющая компания".
Определением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нехорошкина С.В. - собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, а также Иванов Н.Н., Иванов Д.Н., Иванов В.Н. - лица, зарегистрированные в указанном жилом помещении, МУП "Городская управляющая компания" из числа третьих лиц исключено.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 марта 2019 г. исковые требования Ивановой Н.В. удовлетворены частично.
Признан незаконным акт от 18.09.2017 N о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный и утвержденный сотрудниками ПАО "МРСК Центра" в отношении потребителя Нехорошкиной Светланы Владимировны, в части определения расчетного объема безучетного потребления электроэнергии <данные изъяты> кВтч за период с 18.06.2017 по 18.09.2017.
ПАО "КСК" обязано произвести перерасчет начисленной платы за безучетное потребление электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес>, лицевой счет N, по акту от 18.09.2017 N о неучтенном потреблении электроэнергии, составленному и утвержденному сотрудниками ПАО "МРСК Центра" в отношении потребителя Нехорошкиной Светланы Владимировны, исходя из объема безучетного потребления электроэнергии <данные изъяты> кВтч за период с 10.09.2017 по 18.09.2017.
В остальной части исковые требования Ивановой Натальи Владиславовны к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Костромаэнерго", ПАО "КСК" оставлены без удовлетворения.
С ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Костромаэнерго", ПАО "КСК" в пользу Ивановой Натальи Владиславовны взысканы расходы на услуги представителя в сумме 12 000 руб. в равных долях - по 6000 руб. с каждого из ответчиков.
С ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Определением того же суда от 15 апреля 2019 г. исправлена арифметическая ошибка в решении, в мотивировочной части решения (стр. 12, девятый абзац сверху) объем безучетного потребления электроэнергии в жилом помещении за период с 10.09.2017 по 18.09.2017 указан <данные изъяты> кВтч вместо ошибочно указанного <данные изъяты> кВтч.
Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать ПАО "КСК" произвести перерасчет начисленной платы за безучетное потребление электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес>, лицевой счет N, по акту от 18.09.2017 N о неучтенном потреблении электроэнергии, составленному и утвержденному сотрудниками ПАО "МРСК Центра" в отношении потребителя Нехорошкиной Светланы Владимировны, исходя из объема безучетного потребления электроэнергии <данные изъяты> кВтч за период с 10.09.2017 по 18.09.2017".
В апелляционной жалобе представитель ПАО "КСК" Сергеев О.П. просит решение суда отменить. Указывает, что факт самовольного снятие и замены прибора учета подтвержден материалами дела и не оспаривался истцом, в ходе рассмотрения дела также установлено нарушение Ивановой Н.В. правил демонтажа прибора учета, указанных в пунктах 148, 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 и в пунктах 35, 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, а именно: отсутствие со стороны истца письменной заявки в адрес сетевой организации, демонтаж прибора учета с привлечением третьего лица без участия представителей сетевой организации, нарушение целостности прибора учета и сохранности пломб. В этой связи у сетевой организации имелись законные основания для составления оспариваемого акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета объема такого потребления, которые были оформлены в присутствии потребителя и подписаны им без возражений и замечаний.
Выражая несогласие с выводом суда в части определения объема безучетного потребления, указывает, что постановление по делу об административном правонарушении, вопреки ошибочному выводу суда, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку ПАО "КСК" не участвовало в деле об административном правонарушении, поэтому факт согласования замены прибора учета с диспетчером ПАО "МРСК Центра" подлежал доказыванию в рамках настоящего дела. Однако доказательств этому истцом не представлено, а пояснения диспетчера С. о невозможности согласования по телефону указанного вопроса безосновательно отклонены судом.
Полагает определенный судом размер расходов на представителя завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, поскольку дело не относится к категории сложных, а представление интересов истца не требовало от его представителя значительных интеллектуальных и временных затрат, изучения судебной практики и проведения сложных расчетов. Отмечает, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении 15 000 руб. за оказание услуг представителя Сушкина А.А. не указано, какие именно действия были выполнены представителем. В деле отсутствуют доказательства подготовки Сушкиным А.А. каких-либо процессуальных документов, кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно изменял исковые требования, уточнял круг ответчиков, что препятствовало формированию позиции ответчика и способствовало затягиванию рассмотрения дела, доказательства оплаты истцом услуг представителя не представлены.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Костромская сбытовая компания" Майсеенко С.Л. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель ПАО "МРСК Центра" Сорокина Е.Н. считает апелляционную жалобу обоснованной.
Иванова Н.В., её представитель Сушкин А.А., Нехорошкина С.В., Иванов Н.Н. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обозрев дело N об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Ивановой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Нехорошкина С.В. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
В указанном доме зарегистрированы по месту жительства и проживают Иванова Н.А. (сестра), Иванов Н.Н., Иванов Д.Н., Иванов В.Н. Собственник дома зарегистрирована и проживает по иному адресу.
В жилом доме был установлен прибор учета электроэнергии N1. Услугу по электроснабжению дома оказывает ПАО "КСК". Для расчетов за потребленную электроэнергию на имя Нехорошкиной С.В. открыт лицевой счет N.
11 сентября 2017 г. Иванова Н.В. обратилась с заявлением в ПАО "МРСК Центра" об осуществлении допуска в эксплуатацию нового прибора учета электроэнергии N2, указав предполагаемую дату - 17 сентября 2017 г.
18 сентября 2017 г. представителями ПАО "МРСК Центра" была проведена проверка прибора учета электроэнергии N1 в вышеуказанном жилом помещении, в ходе которой установлено, что корпус электросчетчика разбит, пломбы госповерителя сорваны, в связи с чем в отношении Нехорошкиной С.В. составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N, в котором произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 18 июня 2017 г. (дата последней поверки прибора) по 18 сентября 2017 г. (92 дня) - <данные изъяты> кВтч.
Акт составлен в присутствии Ивановой Н.В., в акте имеется подпись Ивановой Н.В. о ее согласии с расчетом.
На основании указанного акта ПАО "КСК" произвело Нехорошкиной С.В. перерасчет платы за электроэнергию за период с 18 июня по 18 сентября 2017 г. на сумму <данные изъяты> руб.
18 сентября 2017 г. ПАО "МРСК Центра" составлен акт о допуске в эксплуатацию нового прибора учета - электросчетчик N 101205314, тип СЕ 101 согласно заявлению Ивановой Н.В. от 11 сентября 2017 г.
По делу также видно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в отношении Ивановой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении по факту безучетного потребления электроэнергии по адресу: <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой Н.В. по ст. 7.19 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.В. обратилась в ПАО "КСК" с заявлением об исключении задолженности, начисленной за безучетное потребление электроэнергии на основании постановления мирового судьи, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Иванова Н.В. допустила безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в нарушении установленного действующим законодательством порядка замены прибора учета в связи с чем действия сотрудников ПАО "МРСК Центра" по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии соответствуют требованиям закона.
Поскольку действия Ивановой Н.В. ограничивались допуском Б. к замене счетчика, что установлено постановлением мирового судьи, а также исходя из того, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не составлялся, суд расценил действия Ивановой Н.В. как иные действия, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии.
Учитывая добросовестные действия Ивановой Н.В. по передаче показаний счетчика и оплате потребленной электроэнергии до даты его замены, осведомленность ПАО "МРСК Центра" о конкретной дате осуществления действий по замене прибора учета, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого истцом акта в части определения расчетного объема безучетного потребления электроэнергии с 18 июня по 18 сентября 2017 г., поскольку такой объем должен определяться с даты нарушения порядка подключения до даты выявления неучтенного потребления энергии, т.е. с 10 по 18 сентября 2017 г., в связи с чем обязал ПАО "КСК" произвести перерасчет платы за безучетное потребление электроэнергии исходя из объема <данные изъяты> кВтч.
Соглашаясь с выводами суда о том, что факт неучтенного потребления электроэнергии в жилом помещении, где проживает Иванова Н.В. в ходе рассмотрения дела установлен, составление акта о неучтенном потреблении ПАО "МРСК Центра" соответствует требованиям закона, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаконности акта в части расчета объема неучтенной потребленной электроэнергии, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 146 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения) под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.
Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) несет ответственность за действия привлеченных им лиц по установке, замене и эксплуатации приборов учета, осуществляемые ими в интересах такого собственника, и не освобождается от определенных в настоящем разделе последствий нарушения установленных сроков организации учета электрической энергии.
Порядок действий собственников энергопринимающих устройств, имеющих намерение заменить ранее установленный прибор учета или демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, регламентирован в пунктах 148 и 149 Основных положений.
В соответствии с п.149 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес сетевой организации (гарантирующего поставщика).
Заявка должна содержать сведения, указанные в абзацах пятом - седьмом и девятом пункта 153 настоящего документа, а также предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления.
В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения. Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и схемы его подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией в акте проверки.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
Согласно пункту 81(12) данных Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков проверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.
Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении (пункт 81(13) Правил).
Как установлено в ходе рассмотрения дела требования приведенных правовых норм собственником энергопринимающего устройства, в чьих интересах действовала Иванова Н.В., соблюдены не были, заявка на демонтаж прибора учета Ивановой Н.В. в адрес сетевой организации не подавалась, соответственно дата и время осмотра демонтируемого прибора учета сторонами не согласовывались, его состояние, схема подключения и показания сетевой организацией не фиксировались.
Эти обстоятельства Ивановой Н.В. не оспаривались.
Так, из объяснений Ивановой Н.В. следует, что на момент её обращения в сетевую организацию с заявлением об осуществлении допуска в эксплуатацию нового прибора учета (11 сентября 2017 г.), ранее установленный в жилом помещении электрический счетчик был демонтирован 10 сентября 2017 г. с привлечением ею постороннего лица, который в ходе демонтажа допустил повреждение корпуса прибора учета, после чего в тот же день установил новый счетчик.
Между тем из заявления Ивановой Н.В. от 11 сентября 2017 г. следует, что предполагаемая дата замены прибора учета на новый - 17 сентября 2017 г.
Из акта от 18 сентября 2017 г. следует, что при проверке прибора учета установлены срыв пломбы госповерителя и повреждения его корпуса, что зафиксировано на фотографиях прибора учета, произведенных при составлении акта (л.д.11,12 дела N 5-14/18).
Таким образом, содержание акта о неучтенном потреблении электроэнергии соответствует фактическим результатам проведенной проверки и отражает установленные сотрудниками филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" обстоятельства безучетного потребления электроэнергии в указанном жилом помещении.
Анализируя приведенные в мотивировочной части решения нормы Правил N 354, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственник прибора учета и энергопринимающих устройств, подключенных к данному прибору учета, несет бремя содержания прибора учета, а также несет ответственность за сохранность установленных на нем контрольных пломб и знаков визуального контроля. Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, или отсутствие таких пломб и (или) знаков визуального контроля на приборе учета является достаточным основанием для признания потребления электрической энергии безучетным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия сотрудников филиала ПАО "МРСК Центра"-Костромаэнерго" по составлению оспариваемого акта в ходе проведения 18 сентября 2017 г. проверки прибора учета по адресу: <адрес> являются законными, соответствующими Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии.
Однако с выводом суда о незаконности акта в части определении расчетного объема безучетного потребления судебная коллегия согласиться не может.
Приходя к такому выводу суд указал, что расчет объема безучетного потребления за 3 месяца до даты обнаружения является необоснованным и такой расчет следует производить в порядке, предусмотренном п.62 Правил N 354, с даты нарушения порядка подключения к централизованным сетям электроснабжения до даты выявления неучтенного потребления, поскольку в Правилах не урегулирован порядок и период расчета объема потребленной энергии применительно к нарушению потребителем порядка замены прибора учета, когда о конкретной дате замены сетевая организация была уведомлена, но с нарушением срока.
Между тем, как указано выше, сетевая организация не была уведомлена Ивановой Н.В. о демонтаже прибора учета в порядке, установленном п.149 Основных положений, поданная истцом заявка на допуск в эксплуатацию нового прибора учета с указанием предполагаемой даты демонтажа и установки приборов 17 сентября 2017 г. о таком уведомлении не свидетельствует.
Демонтаж прибора учета, а также последующий монтаж прибора учета с нарушением установленного порядка, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, что считается безучетным потреблением электрической энергии в силу пункта 2 Основных положений. При этом для установления факта безучетного потребления электроэнергии законодательством не предусмотрено составление до этого акта о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета.
Квалификация действий Ивановой Н.В., содержащаяся в постановлении мирового судьи, а так же то обстоятельство, что Ивановой Н.В. добросовестно передавались показания прибора учета до его замены, не имеет юридического значения для оценки потребления электроэнергии истцом в условиях установленного сетевой организацией повреждения прибора учета и его пломб, как неучтенного, поскольку повреждение пломб, установка которых направлена на предотвращение неправомерного безучетного потребления электроэнергии, и повреждение самого прибора не позволяют считать, что условия, исключающие безучетное потребление, соблюдены потребителем.
В этой связи, вопреки ошибочному выводу суда, последствием выявления факта неучтенного потребления электроэнергии является производство расчета объема такого потребления в порядке, установленном п.194 Основных положений, с учетом п. 81 (11) Правил N 354.
Согласно п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Аналогичные положения предусмотрены п. 81(11) Правил N 354, в соответствии с которым при нарушении целостности прибора учета, отсутствии сохранности контрольных пломб исполнителем производится перерасчет платы за коммунальную услугу и направляется потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Пунктом 62 Правил N 354, на который сослался суд в решении, предусмотрен порядок доначисления размера платы за коммунальную услугу при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированного подключения) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам.
Между тем демонтаж прибора учета, а также последующий монтаж прибора учета с нарушением установленного порядка, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, что является безучетным потреблением электрической энергии в силу пункта 2 Основных положений, а не несанкционированным подключением к инженерным системам, как ошибочно посчитал суд.
При этом для установления факта безучетного потребления электроэнергии законодательством не предусмотрено составление акта о несанкционированном подключении в соответствии с п.62 Правил N 354.
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих целостность прибора учета и его пломбировку по состоянию на 10 сентября 2017 г.
Как следует из материалов дела, о нарушении целостности корпуса прибора учета, о повреждениях пломбы, установленных 18 сентября 2017 г., а также о замене прибора учета в сетевую организацию собственник прибора учета или пользователь жилого помещения Иванова Н.В. своевременно не сообщили. То, что прибор учета и пломба были повреждены именно 10 сентября 2017 г., ничем, кроме пояснений Ивановой Н.В. и исполнителя работ по замене счетчика Б., не подтверждается.
В этой связи определение судом первой инстанции начала периода неучтенного потребления с 10 сентября 2017 г. не основано на нормах законодательства.
Таким образом, определение в акте объема безучетного потребления является правомерным, в связи с чем требования истца о признании незаконным акта о неучтенном потреблении энергии, перерасчете начисленной платы за безучетное потребление энергии и производные от них требования не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 марта 2019 г., с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 15 апреля 2019 г. отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования Ивановой Натальи Владиславовны к ПАО "Костромская сбытовая компания" и ПАО "МРСК Центра" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, перерасчете начисленной платы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка