Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1336/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1336/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
при секретаре - Богдановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Руцкой И.В. на определение Кировского районного суда г. Курска от 28 марта 2019 года о назначении строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Руцкой Ирины Викторовны к Надежкиной Татьяне Александровне, администрации Железнодорожного округа г. Курска о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии, признании права собственности, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по встречному иску Надежкиной Татьяны Александровны к Руцкой Ирине Викторовне, администрации г. Курска о признании права собственности на пристройку, сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Руцкая И.В. обратилась в суд с иском к Надежкиной Т.А., администрации Железнодорожного округа г. Курска с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о сохранении в реконструированном и переустроенном состоянии самовольно возведенных пристроек, признании права собственности на самовольно возведенные гараж и сараи, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, указывая, что она (Руцкая И.В.) является собственником 61/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 122 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>. Другим участником долевой собственности является Надежкина Т.А. (39/100 долей). Жилой дом расположен на земельном участке площадью 768 кв.м, с кадастровым номером N, находящемся в ее собственности - 61/100 доли, и Надежкиной Т.А. - 39/100 долей, на основании решения Кировского районного суда г. Курска от 20.11.2017 года. Для улучшения жилищных условий ее бабушкой - Руцкой П.А. к данному дому были возведены пристройки литер а3, а4, а также гараж литер Г, сарай над литер Г, сарай литер Г4. Пристройки литер а3, а4, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 12.05.2012 года учтены в общей площади домовладения, что подтверждается кадастровым паспортом здания. Самовольные пристройки литер а3, а4, а также литер Г, литер над Г, литер Г4 отражены в техническом паспорте от 24.11.2011 года. Согласно выводам акта натурного визуального обследования и фото-фиксации, изготовленного ООО "Эксперт-Оценка", пристройки литер а3, а4 к жилому дому и отдельно стоящие здания гаража литер Г, над Г, сарая литер Г4, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СНиП, соответствуют требованиям безопасности и эксплуатации сооружений, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. На обращение за согласованием пристройки и отдельно стоящих зданий администрацией Железнодорожного округа г. Курска было рекомендовано обратиться в суд. Каждый собственник пользуется следующими помещениями жилого дома: она (Руцкая И.В.) частью жилого дома - жилым помещением N2 общей площадью 87,0 кв.м, комнаты: N3 - жилая, площадью 18,1 кв.м; N4 - жилая 18,2 кв.м; N5 - жилая, площадью 9,4 кв.м; N6 - коридор, площадью 4,1 кв.м; N7 - жилая, площадью 9,2 кв.м; N10 - жилая, площадью 6,7 кв.м; N11 - подсобное, площадью 1,7 кв.м; N12 - ванная, площадью 4,6 кв.м; N13 - кухня, площадью 5,4 кв.м; N14 - туалет, площадью 0,9 кв.м; N15 - коридор, площадью 1,4 кв.м; N16 - коридор, площадью 4,3 кв.м; N17 - шкаф, площадью 0,7 кв.м; N18 - коридор неотапливаемый, площадью 2,3 кв.м, пристройками лит. а3, а4, вход отдельный. Также она пользуется гаражом лит.Г площадью 55 кв.м, над лит.Г сараем площадью 18,6 кв.м, сараем лит.Г4 площадью 10,6 кв.м, навесом лит.Г3 площадью 5,4 кв.м. Надежкина ТА. пользуется частью жилого дома - жилым помещением N1 общей площадью 35,0 кв.м, комнаты: N1 - кладовая, площадью 1,5 кв.м; N2 - жилая, площадью 18,1 кв.м; N8 - кухня, площадью 11,5 кв.м; N9 - коридор, площадью 3,9 кв.м, пристройкой лит. а5, вход отдельный. Считает, что порядок пользования сложился. Принадлежащая ей (Руцкой И.В.) часть жилого дома отделена от части жилого дома, принадлежащей ответчику, Порядок пользования вышеуказанным земельным участком также сложился. Ею в ООО "Землемер плюс" был произведен расчет долей и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по фактически сложившимся границам, в соответствии с которым: Надежкина Т.А. - 39/100 доли, что составляет 264 кв.м; она (Руцкая И.В.) - 61/100 доли, что составляет 504 кв.м. Часть участка является землей общего пользования и составляет 76 кв.м. Она направила ответчику Надежкиной Т.А. предложение с просьбой заключить соглашение об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком во внесудебном порядке, но ответчик письмо не получила. В связи с тем, что соглашение по определению порядка пользования жилым домом и земельным участком между ними не достигнуто, она обратилась в суд. Кроме того, указывает, что весной 2018 года Надежкина Т.А. самовольно, без согласия остальных собственников, поставила на участке забор из профлиста на металлических столбах высотой 2 метра, отгородив часть земельного участка, при этом часть участка, находящегося в общей долевой собственности ее и ответчика оказалась отгорожена. Установка данного забора нарушает ее права, как собственника доли домовладения и земельного участка, поскольку ограничивает ее пользование земельным участком. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила сохранить в реконструированном и переустроенном состоянии самовольно возведенные пристройки литер а3, а4 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на самовольно возведенные гараж литер Г площадью 55 кв.м, сарай над литер Г площадью 18,6 кв.м, сарай литер Г4 площадью 10,6 кв.м, расположенные по указанному адресу; определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 122 кв.м, с кадастровым номером N, в соответствии со сложившимся порядком пользования, согласно техническому паспорту от 24.11.2011 года, а именно, выделить ей в пользование часть жилого дома - жилое помещение N2, общей площадью 87,0 кв.м, комнаты: N3 - жилая, площадью 18,1 кв.м; N4 - жилая, 18,2 кв.м; N5 - жилая, площадью 9,4 кв.м; N6 - коридор, площадью 4,1 кв.м; N7 - жилая, площадью 9,2 кв.м; N10 - жилая, площадью 6,7 кв.м; N11 - подсобное, площадью 1,7 кв.м; N12 - ванная, площадью 4,6 кв.м; N13 - кухня, площадью 5,4 кв.м; N14 - туалет, площадью 0,9 кв.м; N15 - коридор, площадью 1,4 кв.м; N16 - коридор, площадью 4,3 кв.м; N17 - шкаф, площадью 0,7 кв.м; N18 - коридор неотапливаемый, площадью 2,3 кв.м, вход отдельный; определить порядок пользования земельным участком общей площадью 768 кв.м, с кадастровым номером 46:29:101009:117, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с определением порядка пользования земельным участком и вычислением долей и размеров площадей, занимаемых собственниками на земельном участке относительно фактического пользования, изготовленным ООО "Землемер плюс", выделив ей в пользование 7/10 долей земельного участка согласно плану границ земельного участка площадью 490 кв.м, а также 1/2 долю части земельного участка общего пользования, площадью 76 кв.м; обязать ответчика Надежкину Т.А. демонтировать часть металлического забора, расположенного на земельном участке при домовладении, находящемся по адресу: <адрес>, от гаража лит.Г до металлической двери.
Ответчик Надежкина Т.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Руцкой И.В., администрации г. Курска о признании права собственности на пристройку, сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, указывая, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 39/100 доли жилого дома и 39/100 доли земельного участка площадью 768 кв.м, по адресу: <адрес> Собственником 61/100 доли данного жилого дома и земельного участка является Руцкая И.В. Жилой дом по факту разделен на два отдельных жилых помещения, каждое из который имеет свой отдельный вход. Согласно техническому паспорту на жилой дом от 24.11.2011 года, разрешение на строительство пристройки к ее части жилого дома под литер а5 не предъявлено, а также указано, что данная пристройка является объектом незавершенного строительства. Однако, при подписании договора купли-продажи жилого дома в 2009 году данная пристройка литер а5 уже существовала и по факту являлась полностью достроенной. Бывший собственник скрыл от нее тот факт, что по документам пристройка литер а5 является самовольной и объектом незавершенного строительства, а сама она на это внимания не обратила, так как внешне пристройка была отделана полностью внутри и снаружи и являлась жилой. Для оформления права собственности на пристройку литер а5 ею был заказан в ООО "Русские просторы" технический план здания - жилого дома по <адрес>, с учетом пристройки литер а5. В результате кадастровых работ площадь пристройки составила 32,9 кв.м. В техническом паспорте на жилой дом от 24.11.2011 года пристройка литер а5 указана как объект незавершенного строительства и не включена в общую площадь жилого дома. Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций пристройки литер а5 к жилому дому по указанному адресу, выполненному ФИО14, возведенная пристройка литер а5 не повлияла на несущую способность основного строения жилого дома, не угрожает жизни и здоровью граждан и отвечает требованиям СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011. Указала, что признание за ней права собственности на пристройку литер а5 и сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, с учетом прибавленной площади повлечет увеличение общей площади жилого дома, и как следствие перераспределение долей в праве общей долевой собственности, как на дом, так и земельный участок. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на пристройку литер а5, площадью 32,9 кв.м к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>; сохранить указанный жилой дом в реконструированном и переустроенном состоянии с учетом пристройки к жилому дому литер а5; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, с учетом увеличения общей площади дома соразмерно квадратуре ее пристройки.
Ответчик (истец по встречному иску) Надежкина Т.А. и ее представитель Лукьянченко М.В. в судебном заседании просили суд назначить по настоящему гражданскому делу комплексную строительно-техническую экспертизу для правильного перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определения возможного порядка пользования земельным участком с учетом измененных площадей, с возложением оплаты за экспертизу в равных долях на обе стороны.
Судом постановлено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам НП "Курский центр судебной экспертизы". Указанным определением расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Руцкую И.В. и ответчика Надежкину Т.А. в равных долях.
В частной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Руцкая И.В. просит определение суда в части распределения судебных расходов и возложения на нее оплаты экспертизы в равных долях с ответчиком (истцом по встречному иску) Надежкиной Т.А. отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Руцкой И.В. - Каменева В.И., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как усматривается из материалов дела, экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску). Сторона истца (ответчика по встречному иску) против удовлетворения данного ходатайства возражала, своих вопросов для постановки перед экспертом не имела.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что возложение расходов по экспертизе поровну на истца и ответчика в данном случае противоречат нормам статьи 96 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым определение суда в части распределения судебных расходов между сторонами отменить, возложив расходы на проведение экспертизы на ответчика (истца по встречному иску) Надежкину Т.А.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Курска от 28 марта 2019 года в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы - отменить.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика (истца по встречному иску) Надежкину Татьяну Александровну.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
