Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1336/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1336/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назаркина Кирилла Владимировича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Назаркина Кирилла Владимировича к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу Назаркина Кирилла Владимировича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2017 года по 13.12.2017 года в размере 37925 (Тридцать семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 30 копеек.
В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В удовлетворении исковых требований Назаркина Кирилла Владимировича к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу Назаркина Кирилла Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 897 (Восемьсот девяносто семь) рублей 67 копеек.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Назаркина К.В. и его представителя Железняковой З.А., а также представителя администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области Варваричевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаркин К.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области на основании постановления N от 07.10.2014г. был проведен открытый аукцион по продаже земельных участков с кадастровыми номерами N и N, местонахождение земельных участков: <адрес>, в районе ФАД МА "Урал", 179 км. Он был признан победителем аукциона и 25.11.2014г. между ним и ответчиком были заключены договоры купли-продажи вышеназванных земельных участков. По передаточным актам от 25.11.2014г. участки ему были переданы и 16.12.2014г. были зарегистрированы за ним Управлением Росреестра. Оплата в размере 491 400 рублей была произведена 21.11.2014г. в полном объеме.
07.05.2015г. ООО "РегионГаз" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с требованиями к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании недействительными указанных договоров купли-продажи земельных участков от 25.11.2014г. и применении последствий недействительности этих сделок, признании недействительными записей в ЕГРН. По результатам рассмотрения указанного заявления, решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2016г., признаны недействительными торги, договоры купли-продажи земельных участков и были применены последствия недействительности указанных договоров. Решение вступило в законную силу 02.02.2017г. Денежные средства, уплаченные им ответчику за вышеуказанные земельные участки в размере 491 400 рублей были возвращены ему только 14.12.2017г. Поскольку ответчик с 21.11.2014г. по 14.12.2017г. незаконно пользовался его денежными средствами, с него подлежат взысканию проценты в размере 136 172 рубля 28 копеек. Кроме того, до принятия Арбитражным судом Рязанской области решения, им были произведены неотделимые улучшения земельных участков, в т.ч., произведено обустройство участков в виде частичной укладки покрытия из песка и щебня, а также возведен забор из металлопрофиля на металлических забетонированных опорах. Общая стоимость затрат на неотделимые улучшения составила 345 920 рублей 40 копеек.
Окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014г. по 14.12.2017г. в размере 136 172,28 рублей, стоимость неосновательного обогащения в размере 371 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 272 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 15.04.2019г. в судебном решении от 01.02.2019г. исправлена описка в указании фамилии представителя Назаркина К.В. - Железняковой З.А.
В апелляционной жалобе Назаркин К.В. просит решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменить и принять новое решение, которым взыскать с администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области в его пользу неосновательное обогащение в размере 371 000 рублей, ссылаясь на незаконность и необоснованность в этой части постановленного судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Назаркин К.В. и его представитель Железнякова З.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области Варваричева С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Представитель ООО "РегионГаз" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данного лица.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области на основании постановления N от 07.10.2014г. "О проведении открытого аукциона по продаже земельных участков, расположенных на территории Рязанского муниципального района Рязанской области" был проведен открытый аукцион по продаже земельных участков с кадастровыми номерами N и N, местонахождение земельных участков: <адрес>, в районе ФАД МА "Урал", 179 км.
Назаркин К.В. был признан победителем аукциона по указанным земельным участкам. 25.11.2014г. между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи земельных участков и на основании передаточных актов переданы Назаркину К.В.
Оплата по договорам купли-продажи земельных участков была произведена истцом 21.11.2014г. в размере 491 400 рублей.
07.05.2015г. ООО "РегионГаз" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с требованиями к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, Назаркину К.В. о признании недействительными торгов и вышеуказанных договоров купли-продажи земельных участков от 25.11.2014г., применении последствий недействительности этих сделок, признании недействительными записей в ЕГРН.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2016г., вступившим в законную силу 02.02.2017г. постановлено: признать недействительными торги, состоявшиеся 25.11.2014г. и оформленные протоколом N по результатам аукциона по лоту N, по продаже земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2029 кв.м., местоположение: <адрес>, в районе ФАД "Урал", 179 км.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 25.11.2014г., заключенный между администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области и Назаркиным Кириллом Владимировичем.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 25.11.2014г.:
обязать Назаркина Кирилла Владимировича возвратить администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области земельный участок с кадастровым номером N,
обязать администрацию муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области возвратить Назаркину Кириллу Владимировичу, г. Рязань денежные средства в размере 233 100 руб.
Признать недействительными торги, состоявшиеся 25.11.2014г. и оформленные протоколом N по результатам аукциона по лоту N, по продаже земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2245 кв.м., местоположение: <адрес>, в районе ФАД "Урал", 179 км.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 25.11.2014г., заключенный между администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области и Назаркиным Кириллом Владимировичем.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 25.11.2014г.:
обязать Назаркина Кирилла Владимировича, г. Рязань возвратить администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области земельный участок с кадастровым номером N,
- обязать администрацию муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области возвратить Назаркину Кириллу Владимировичу, г.Рязань денежные средства в размере 258 300 рублей.
13.11.2017г. между администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области и ООО "РегионГаз" были заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N и N. В этот же день на основании передаточных актов земельные участки переданы ООО "РегионГаз". Стоимость земельных участков составила 109 441 рубль 38 копеек. При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, интереса в находящемся на его земельном участке заборе истца ООО "РегионГаз" не имеет.
Частично удовлетворяя требование Назаркина К.В. о взыскании с органа местного самоуправления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что обязанность возврата денежных средств возникла у ответчика после вступления решения Арбитражного суда Рязанской области в законную силу, т.е. с 02.02.2017г., и именно с данного периода ответчиком неправомерно удерживались денежные средства до 13.12.2017г., ввиду чего, пришел к выводу, что с него в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за обозначенный период в сумме 37 925 рублей 30 копеек.
Решение суда обжаловано в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части судебной коллегией не проверялось.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из указанной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения, суд первой инстанции, на основе вышеприведенной нормы, с учетом положений ст.1104 ГК РФ, а также установленных достаточно полно фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данного требования по мотиву отсутствия для этого правовых оснований. При этом, суд обоснованно исходил из недоказанности Назаркиным К.В. факта неосновательного обогащения недобросовестного ответчика за его счет, и принял во внимание отсутствие от стороны истца доказательств невозможности вывоза имущества в натуре.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в судебном решении выводы по данному требованию убедительно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы Назаркина К.В. о противоречии материалам дела вывода суда о том, что ответчик в момент заключения договоров купли-продажи земельных участков действовал добросовестно, равно как и доводы о произведении истцом за свой счет на земельных участках неотделимых улучшений, ввиду чего, после прекращения его права собственности на данные объекты ответчик должен компенсировать ему понесенные расходы и к отношениям сторон должны быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену постановленного судом в этой части решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам и безосновательно направлены на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела по приобретению Назаркиным К.В. у ответчика по результатам проведенного аукциона, в котором также участвовало и ООО "РегионГаз", земельных участков с кадастровыми номерами N и N, несение истцом, как собственником данного имущества, в т.ч. и в период нахождения в Арбитражном суде спора по этим сделкам, перечисленных им расходов, необходимость которых определялась им самостоятельно с учетом своих потребностей, признание судом торгов и сделок в отношении указанных участков недействительными, ввиду установленного в т.ч. посредством экспертного исследования, наличия на них объектов недвижимости ООО "РегионГаз" и применение последствий недействительности сделок, а также последующую реализацию этих участков ответчиком ООО "РегионГаз" за меньшую стоимость нежели истцу, при отсутствии данных об увеличении стоимости этих объектов недвижимости за счет произведенных истцом работ, принимая во внимание, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению при установлении судом факта приобретения (сбережения) имущества обогатившимся лицом без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, судебная коллегия считает выводы районного суда об отказе во взыскании с органа местного самоуправления в пользу истца неосновательного обогащения правильными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при постановлении решения судом необоснованно не было принято во внимание заключение эксперта N от 07.12.2018г. не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, суд исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела, при этом, мотивировочная часть решения содержит результаты их оценки, в частности, относительно экспертного исследования.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд дал ему надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, в т.ч. с учетом показаний проводившего исследование эксперта, данных им в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении. Иные же, чем у суда, оценка доказательств, обстоятельств и толкование законодательства апеллятором не свидетельствуют о том, что судом в обжалуемой части постановлен неправомерный судебный акт.
Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 февраля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаркина Кирилла Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
