Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-1336/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-1336/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ПименовойС.Ю.,
судей КопыловаР.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗаякинаД.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Малая Ипелька" в пользу Гомазовой Антонины Викторовны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80300руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8000руб., в возмещение судебных расходов на услуги представителя 18000 руб., по изготовлению копий 1000руб., по оплате государственной пошлины 2849 руб., а всего 110149руб.
Исковые требования Гомазовой Антонины Викторовны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Тимофийчук А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГомазоваА.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к СПАО "Ингосстрах", ООО "Малая Ипелька" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 6декабря 2017 года примерно в 11час. 45мин. на ул.Пограничная в г.Петропавловске-Камчатском по вине водителя ЗаякинаД.А., управлявшего автомобилем "Тойота Хайлюкс", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ей на праве собственности.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ЗаякинаД.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах", однако при обращении в установленном порядке в страховую компанию, в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица не застрахована.
В ходе судебного разбирательства по ее иску к ЗаякинуД.А. о возмещении ущерба было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована.
28декабря 2017 года она вновь обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, в выплате страхового возмещения отказал.
Согласно заключению независимой технической экспертизы от 21декабря 2017 года размер страхового возмещения составил 80300руб., стоимость услуг оценщика 8000руб.
21мая 2018 года в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения страховщиком отказано, поскольку ответственность ЗаякинаД.А. не застрахована.
С учетом уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства "Тойота Хайлюкс" - ООО "Малая Ипелька", просила взыскать с ООО "Малая Ипелька" ущерб в размере 88300руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000руб., на оплату государственной пошлины в размере 2850руб., на оплату услуг по изготовлению копий в размере 1000руб.
Со СПАО "Ингосстрах" просила взыскать неустойку за просрочку срока осуществления страховой выплаты в размере 88300руб., штраф в размере 41650руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.
ГомазоваА.В. участия в судебном заседании не принимала; ее представитель ЛаптеваД.В. исковые требования поддержала с учетом уточнения.
Представитель СПАО "Ингосстрах" МашановаС.М. в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на том, что гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством "Тойота Хайлюкс" в установленном порядке не застрахована.
В судебном заседании представители ООО "Малая Ипелька" СипкоА.В. и ШустовА.В., не оспаривая вину ЗаякинаД.А. в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признали. Указали, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством "Тойота Хайлюкс" застрахована в установленном законом порядке.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ЗаякинД.А. участия в судебном заседании не принимал. Согласно отзыву, транспортное средство "Тойота Хайлюкс" принадлежит ООО "Малая Ипелька", где он является директором. Не оспаривал свою вину в ДТП и сообщил, что страховой полис оформлял у страхового агента в здании магазина "Автомир" по ул. Ак. Королева. Страховая премия по договору составила 12090руб. 56коп., из которых 1200 руб. оплачено за технический осмотр автомобиля, 2000 руб. уплачено за услуги агента по оформлению страхового полиса, остальная сумма составила страховую премию.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое ЗаякинД.А. подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить.
Полагает вывод суда об отсутствии страхования гражданской ответственности ООО "Малая Ипелька" противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик, как владелец транспортного средства "Тойота Хайлюкс", застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО "Ингосстрах" по полису <данные изъяты>
Кроме того, на официальном сайте РСА содержится информация, что по указанному бланку застрахована гражданская ответственность в отношении транспортного средства ответчика. Сведений об ином транспортном средстве, застрахованном по указанному номеру полиса, в базе данных РСА не содержится.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" ТимофийчукА.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью, поскольку решение суда является законным и обоснованным.
Считает, что законных оснований для взыскания со страховой компании неустойки и штрафа не имеется, поскольку факт нарушения страховщиком прав истца по своевременной выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Изучив материалы настоящего дела, материалы дела N2-2885/2017, материалы административного дела N5-1381/2018, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6декабря 2017 года примерно в 11час. 45мин. на ул.Пограничная в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота Хайлюкс" под управлением водителя ЗаякинаД.А. и "Сузуки Гранд Витара", принадлежащим на праве собственности ГомазовойА.В. В результате ДТП автомобилю "Сузуки Гранд Витара" причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ЗаякинаД.А. установлены на основании исследованных судом доказательств и по делу не оспаривались.
Собственником транспортного средства "Тойота Хайлюкс" является ООО "Малая Ипелька". Указанное транспортное средство находилось во владении ЗаякинаД.А. в момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренда от 1ноября 2017 года.
При оформлении дорожно-транспортного происшествия водитель ЗаякинД.А. предъявил полис ОСАГО <данные изъяты>, выданный СПАО "Ингосстрах".
Вместе с тем при обращении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, ГомазовойА.В. в выплате страхового возмещения отказано на том основании, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Хайлюкс" не была застрахована, а по указанному полису застрахована гражданская ответственность в отношении иного транспортного средства, при этом договор страхования был досрочно прекращен до даты рассматриваемого ДТП.
В обоснование своей позиции СПАО "Ингосстрах" в материалы дела представлен страховой полис <данные изъяты>, согласно которому по данному договору застрахована ответственность водителя КузьминоваИ.А. при управлении автомобилем "Хонда ВТР1000", государственный регистрационный знак N; страхователем и собственником указанного транспортерного средства является БеличенкоЮ.Н., страховая премия по договору составила 303руб. 45руб.
В подтверждение заключения договора ОСАГО ответчиком ООО "Малая Ипелька" представлена копия электронного страхового полиса серии XXX N0010324622. Оригинал страхового полиса суду предоставлен не был.
Давая оценку доказательствам по делу и установив, что ответчиком ООО "Малая Ипелька" не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт уплаты страховой премии по полису ОСАГО <данные изъяты>, а представленная копия страхового полиса при оспаривании его подлинности страховой компанией и отсутствии надлежащих доказательств об уплате страховой премии не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда материалами дела не подтвержден. В связи с этим суд возложил ответственность по возмещению ущерба на ООО "Малая Ипелька" как на собственника транспортного средства "Тойота Хайлюкс".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с положениями ст.15 Федерального закона от 25апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, при заключении которого страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.
Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа.
Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи".
На основании п.2.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19сентября 2014 года N431-П, страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику при заключении договора обязательного страхования единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 постановления от 26декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при возникновении между сторонами спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, факт оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, является юридически значимым обстоятельством.
Установив отсутствие доказательств оплаты ООО "Малая Ипелька" страховой премии по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба с ООО "Малая Ипелька".
Выводы суда по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Не свидетельствует о заключении договора страхования между Заякиным Д.А. и СПАО "Ингосстрах" и сведения из базы данных РСА, как об этом ошибочно указывается в апелляционной жалобе. Указанные сведения свидетельствуют о наличии в базе РСА вышеназванного страхового полиса в отношении не транспортного средства Заякина Д.М., а иного транспортного средства "Хонда ВТР 1000", государственный регистрационный знак N, собственник ФИО1., страховая премия по договору 303руб. 45коп. При этом факт внесения оплаты по данному полису именно со стороны Заякина Д.А. в отношении его транспортного средства, сведения РСА не подтверждают.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем не являются достаточным основанием для отмены судебного решения.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
