Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2019 года №33-1336/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-1336/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Нех Т.М., Бреевой С.С.,
при секретаре: Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Филипенок А.В. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Филипенок А.В. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83 217 рублей 50 копеек, всего 203217 (двести три тысячи двести семнадцать) рублей 50 копеек.
Возложить на страховое акционерное общество "ВСК" обязанность исполнить обязательство в натуре путем проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Toyota Harrier", государственный регистрационный знак N, в части замены поворотника зеркала заднего вида и диска литого переднего левого и передать Филипенок А.В. отремонтированное транспортное средство в течение восьми рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
В случае неисполнения страховым акционерным обществом "ВСК" судебного акта в части понуждения к исполнению обязательства в натуре путем проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Toyota Harrier", государственный регистрационный знак N в части замены поворотника зеркала заднего вида и диска литого переднего левого, взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Филипенок А.В. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Филипенок А.В. государственную пошлину в сумме 5 628 рублей, уплаченную им при подаче искового заявления в соответствии с чек-ордером от 18.12.2018 (операция 4968 - в размере 300 рублей, операция 4969 - в размере 5 328 рублей).
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в сумме 5129 (пять тысяч сто двадцать девять) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Филипенок А.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнения требований) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, возложении обязанности исполнить обязательство в натуре, о взыскании судебной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с направлением на ремонт от 26 сентября 2017 года, выданным ответчиком САО "ВСК" по страховому случаю, 28 сентября 2017 года на СТОА "Лидер" им был передан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota Harrier, государственный регистрационный знак N, для проведения его восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия. Однако в установленный Федеральным законом "Об ОСАГО" срок его автомобиль восстановлен не был, до настоящего времени его ремонт не завершён, просрочка проведения восстановительного ремонта автомобиля составляет 436 календарных дней, с 11 ноября 2017 года по 21 января 2019 года. Согласно направлению на ремонт, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 166 435 рублей, по информации СТОА после выявления скрытых дефектов стоимость ремонта составляет 212 767 рублей. В связи тем, что на протяжении длительного периода времени он не может пользоваться своим транспортным средством, он испытывает нравственные страдания. Кроме того, указанные страдания снизили уровень его иммунитета, что негативно повлияло на его здоровье, вследствие чего им были понесены и физические страдания. Также, в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться своим транспортным средством, ему были причинены убытки в виде: уплаты транспортного налога за 2017 год, а также который он заплатит за 2018 и 2019 годы, всего в сумме 9854 рубля 79 копеек; уплаченной им страховой премии при заключении договора страхования в размере 9 520 рублей 82 копейки; в виде стоимости проездных и контрольных билетов общественного транспорта в сумме 6 675 рублей; в виде потери в стоимости транспортного средства в размере 17 600 рублей и стоимости проведения независимой экспертизы. Таким образом, поскольку ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также иных обязательств по восстановительному ремонту, несёт страховщик, просил взыскать с САО "ВСК" неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 212 767 рублей, компенсацию морального вреда в размере 501 550 рублей, убытки в вышеуказанных размерах, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в его пользу, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины сумме 5628 рублей. Кроме того, просил возложить на ответчика обязанность исполнить обязательство в натуре в части повреждений, указанных в акте от 15 января 2019 года N 3332, до работоспособного состояния и передать ему по акту приёма-передачи отремонтированное транспортное средство в течение восьми календарных дней с момента вынесения судебного акта. В целях побуждения ответчика к исполнению судебного акта просит установить судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день нарушения срока, установленного судом для проведения восстановительного ремонта его автомобиля.
Определениями Ноябрьского городского суда от 21 декабря 2018 года и от 21 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Козюбенко И.И. и Крецу А.А.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Филипенок А.В. на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал, привёл обстоятельства и доводы, изложенные в иске и уточнённых дополнениях к нему. Указал, что все неисправности, зафиксированные в акте от 15 января 2019 года, являются следствием дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что после столкновения автомобиль в результате повреждения пневмоподвески "опустился", с целью оформления ДТП он поехал на нём в ГИБДД, но по дороге компрессор сгорел, он снял его и отвез на ремонт, затем отремонтированный компрессор он положил в салон, чтобы его установили во время восстановительного ремонта на СТОА. На протяжении всего времени владения автомобилем, компрессор неоднократно выходил из строя, и он отвозил его для проведения ремонта. Не оспаривал, что между ним и СТОА была договорённость о проведении ремонта пневмоподвески, вместо ремонта зеркала и колесного диска. До 15 января 2019 года забрать транспортное средство ему не предлагали, а при его осмотре выявлены повреждения, которые не были устранены, автомобиль находится не в работоспособном состоянии, вследствие чего забирать его он отказался.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление полагал требования иска не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении судебных расходов.
Третье лицо ИП Козюбенко И.И. и его представитель Козюбенко А.И., допущенная к участию в деле на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, с исковыми требованиями не согласились. Указали, что фактически согласно перечню повреждений, утверждённых страховщиком, автомобиль истца был отремонтирован 03 февраля 2018 года, однако истец забирать его отказался, поскольку автомобиль в нужное расположение не поднимался, указывал, что автомобиль находится в неработоспособном состоянии. В настоящее время на СТОА проводятся работы, которые не относятся к страховому случаю. Также не оспаривали, что между истцом и СТОА была договоренность о том, что вместо замены левого зеркала заднего вида и левого колесного диска, ему будут выполнены работы, связанные с восстановлением работоспособности пневмоподвески. СТОА на автомобиле истца заменены стойки (передняя левая, задняя правая и задняя левая), компрессор, ресивер, датчики взамен ремонта зеркала заднего вида и переднего левого диска. Указали, что повреждение трубки пневмоподвески не является следствием ДТП, поскольку расположены в другом месте, вне зоны удара. Выполнение работ по развал-схождению колес возможно только после того, как будет работать пневмоподвеска.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Крецу А.А., надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ответчик САО "ВСК".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Салатина Ю.В., действующая по доверенности, просит об отмене решения суда и принятии нового решения с учётом доводов апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает об исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора об ОСАГО. Ссылается на факт самовольного изменения истцом объёма выполняемых работ по восстановительному ремонту его автомобиля на СТОА и перенаправление выделенных страховой компанией денежных средств на иные ремонтные работы, которые к страховому случаю не относятся. Указывает, что страховщиком был определён перечень повреждений и ремонтных работ по приведению автомобиля истца в до аварийное состояние, а также стоимость этих работ, все остальные ремонтные воздействия должны были осуществляться исключительно на денежные средства истца, поскольку ОСАГО не представляет возможность потерпевшему ремонта повреждений не относящихся к страховому случаю, что фактически означает ремонт с доплатой со стороны потерпевшего. Полагает о злоупотреблении правом со стороны истца. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО", указывает на отсутствие оснований для применения к страховщику штрафных санкций, взыскания неустойки. Также полагает об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Как установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2017 года в 17 часов 28 минут в районе дома N 16 по улице Космонавтов в городе Ноябрьске водитель Крецу А.А., управляя автомобилем BMW 528, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо и совершил столкновение с транспортным средством ToyotaHarrier, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Филипенок А.В. и под его управлением, после чего указанный автомобиль изменил траекторию движения и совершил наезд на стоящий автомобиль NissanJuke, государственный регистрационный знак N.
Вина Крецу А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и не оспаривалась в судебном заседании лицами, участвующими в деле.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Крецу А.А., как владельца транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", в соответствии с полисом страхования серии ЕЕЕ N сроком страхования до 09 августа 2018 года.
20 сентября 2017 года истец обратился к указанному страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня - СТО "Лидер".
Согласно акту осмотра транспортного средства от 18 сентября 2017 года, выполненного экспертом-техником страховщика, установлены следующие повреждения: бампер передний (разбит слева); противотуманная фара левая (глубокая царапина); накладка под госномер (треснута); крыло переднее левое (сложная деформация); кронштейн бампера левый (разбит); фара левая (разбито крепление); арка передняя левая (деформация спереди); пыльник бампера нижний (разбито крепление); диск литой R18 передний левый (глубокая царапина); указатель поворота левого зеркала (треснут). Экспертом указано в акте, что все повреждения являются следствием одного происшествия, в том числе сделана отметка о возможном наличии скрытых повреждений в зоне основных повреждений. Акт подписан истцом без каких либо замечаний.
26 сентября 2017 года страховщиком выдано направление на ремонт N 5575050/5772292 на СТОА ИП Козюбенко. Срок ремонта установлен не более 30 рабочих дней.
Согласно акту приема автотранспортного средства в ремонт по направлению от 28 сентября 2017 года, составленному ИП Козюбенко И.И., дата начала работ установлена 28 сентября 2017 года, также установлен срок поставки запасных частей 15 рабочих дней.
Таким образом, срок выполнения ремонтных работ с учетом доставки запасных частей составил 45 рабочих дней.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал о нарушении сроков выполнения ремонтных работ, поскольку на момент рассмотрения дела в суде ремонт транспортного средства произведен не был.
Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил требования иска в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда, а также возложил на ответчика обязанность исполнить обязательства в натуре путем замены поворотника зеркала заднего вида и диска литого переднего левого, в том числе указал на взыскание судебной неустойки с ответчика в случае неисполнения судебного акта в части понуждения к исполнению обязательства в натуре.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 указанной статьи, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Положениями пункта 15.2 приведенной статьи, установлены требования к организации восстановительного ремонта, к которым отнесен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу пункта 17 данной статьи, изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 51, 65 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Приведенными положениями Федерального закона и акта их толкования установлена ответственность страховщика за нарушение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, в том случае если не доказано что такое нарушение сроков произошло по вине потерпевшего.
Из материалов дела с достоверностью следует, что принадлежащее истцу транспортное средство было сдано на станцию технического обслуживания 28 сентября 2017 года, при этом страховщиком, истцом и станцией согласован общий срок ремонта транспортного средства, с учетом срока доставки запасных частей и деталей, в 45 рабочих дней, в связи с чем, ремонт должен быть закончен не позднее 01 декабря 2017 года.
Как видно из указанного выше акта приема автотранспортного средства на ремонт по направлению от 28 сентября 2017 года, при принятии автомобиля на ремонт указан перечень работ согласно направлению на ремонт, а также указано на необходимость дефектовки, осмотр ходовой части, установку пневмокомпрессора (запасные части в машине), установку государственного регистрационного знака, заднего фонаря (запасные части в машине).
09 октября 2017 года СТОА составлен акт обнаружения скрытых повреждений, в котором указано на необходимость выполнения работ по замене амортизатора переднего левого и рулевой тяги левой, а также выполнения развал-схождения колес, который согласован страховщиком 16 октября 2017 года.
22 декабря 2017 года СТОА составлен акт обнаружения скрытых повреждений, в котором указано на необходимость замены поворотника зеркала заднего вида левого и окраску капота, который был согласован страховщиком 25 декабря 2017 года.
04 марта 2018 года, 15 мая 2018 года и 04 октября 2018 года, СТОА составлены акты обнаружения скрытых повреждений, в которых указано на: необходимость замены компрессора пневмоподвески (при ударе была повреждена пневмостойка передняя левая. В ходе ремонтных работ произведена замена пневмостойки, но при заводке автомобиля компрессор пневмоподвески воздух не качает); необходимость замены ресивера пневмостойки (в результате диагностики было выявлено, что неисправен датчик, который находится на ресивере); необходимость замены передней камеры (фронтальной). В признании данных повреждений, полученных в результате страхового случая, страховщиком отказано 06 апреля 2018 года, 18 мая 2018 года соответственно. Относительно передней камеры (фронтальной) страховщиком указано на то, что решетка радиатора находится вне зоны удара и не повреждена, следовательно, нарушение работы камеры страховым случаем не признано.
15 января 2019 года ИП Козюбенко И.И. составлен акт выполненных работ-услуг, в котором стоимость ремонта автотранспортного средства составила 212 767 рублей, при этом указано, что работы по автотранспортному средству не выполнены в полном объеме, а именно: не сделан развал-схождения передних управляемых колес; не функционирует (потеряла герметичность) пневмоподвеска ТС, после замены СТОА передней левой пневмостойки; не заменен левый колесный литой диск; не заменено левое зеркало заднего вида; не заменена радиаторная решетка с камерой переднего вида; левая задняя дверь поцарапана за время пребывания на СТОА, дверь не покрашена, царапина не устранена; переднее левое крыло стоит с выпиранием на передний бампер на 3-5 мм. На основании указанного, транспортное средство не принимается заказчиком в виду необходимости проведения работ по восстановлению транспортного средства в рабочее состояние.
При этом согласно пояснениям третьего лица ИП Козюбенко И.И. 04 февраля 2018 года все повреждения транспортного средства, отнесенные к страховому случаю были устранены.
Разрешая спор по существу заявленных в иске требований суд первой инстанции обоснованно не отнёс работы по устранению повреждений компрессора пневмоподвески, ресивера, радиаторной решетки с камерой переднего вида, царапины задней левой двери, а также того, что переднее крыло стоит с выпиранием, к работам связанным со страховым случаем, по мотивам, приведенным в оспариваемом решении и пришел к верному выводу о том, что не выполненными остались следующие работы по восстановительному ремонту автомобиля истца, согласованные страховщиком: не выполнен развал-схождение передних управляемых колес, не заменены поворотник зеркала заднего вида и литой диск переднего левого колеса.
Указанные выводы согласуются с материалами дела, а также пояснениями специалиста допрошенного в ходе судебного заседания.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при ремонте транспортного средства истцом со станцией технического обслуживания был согласован иной перечень ремонтных работ, а именно вместо замены левого зеркала заднего вида и левого колесного диска, которые были признаны страховщиком ремонтными работами, связанными со страховым случаем, и покрывались страховым возмещением, ему будут выполнены работы с восстановлением работоспособности пневмоподвески.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений третьего лица ИП Козюбенко И.И. и не оспаривались истцом, подтвердившим данные обстоятельства в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.
Более того, указанное также подтверждается и заказ-нарядом от 28 сентября 2017 года, согласно которому в перечень выполняемых работ включены работы по ремонту пневмоподвески, не относящиеся к страховому случаю: замена задних левой и правой пневматических стоек, замена реле выключателя компрессора, электронная диагностика, замена компрессора.
Данные работы, в нарушение положений пункта 17 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не были согласованы станцией технического обслуживания и истцом со страховой компанией, а потому не выполнение работ по замене поворотника зеркала заднего вида левого и левого колесного диска не может быть вменено в вину страховщику, равно как и нарушение сроков проведения ремонта транспортного средства в связи с невыполнением таких работ.
Кроме этого, невыполнение работ по развал-схождению передних управляемых колес, также не может быть поставлено в вину страховой организации, поскольку согласовывая такой вид работ, страховщик исходил из повреждения амортизатора переднего левого и рулевой тяги левой и необходимости их замены в соответствии с актом обнаружения скрытых недостатков от 09 октября 2017 года.
Указанные работы (замена амортизатора и рулевой тяги) были выполнены станцией технического обслуживания, что не оспаривалось в судебном заседании.
Вместе с тем, как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста (эксперта-техника) Комаргородского А.Ю. развал-схождение передних регулируемых колес может быть сделан только тогда, когда пневмоподвеска автомобиля находится в работоспособном состоянии.
Однако, в автомобиле истца пневмоподвеска не исправна, по причине утечки воздуха в соединении трубки, расположенной под капотом, что подтверждается заказ-нарядом от 24 января 2019 года N ВН00081050 ООО "Восток-Моторс" в котором указано, в том числе на необходимость замены трубки пневмоподвески.
Материалы дела не содержат доказательств повреждения трубки пневмоподвески в результате страхового случая. При этом из пояснений специалиста допрошенного в судебном заседании следует, что практически невозможно, чтобы трубка пострадала в результате ДТП.
Таким образом, не возможность выполнения развал-схождения передних регулируемых колес находится в прямой причинно-следственной связи с работоспособностью пневмоподвески автомобиля, неисправность которой не связана с дорожно-транспортным происшествием, а потому не выполнение работ по развал-схождению колес, равно как и нарушение срока ремонта автомобиля в связи с указанными обстоятельствами, также не может быть поставлено в вину страховщика.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ремонт транспортного средства в установленные сроки стал не возможным по причине действий самого потерпевшего, а потому в силу положений пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для взыскания с ответчика неустойки, за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, а также возложения на ответчика обязанности исполнить обязательства в натуре путем замены поворотника зеркала заднего вида левого и диска литого переднего, в том числе взыскания судебной неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.
В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в данной части.
При указанных обстоятельствах и в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в соответствующий бюджет также отсутствуют, а потому решение суда в данной части также подлежит отмене.
При этом решение суда в части, которой в удовлетворении требований иска отказано, а также в части, которой истцу возвращена государственная пошлина, является обоснованными как по приведенным выше основаниям, так и по основаниям указанным в оспариваемом решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2019 года отменить в части, которой требования иска были удовлетворены, а также взысканной с САО "ВСК" государственной пошлины в бюджет, принять новое решение в данной части:
Требования иска Филипенок А.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности исполнить обязательство в натуре, взыскании судебной неустойки, оставить без удовлетворения.
Отказать во взыскании с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственной пошлины в размере 5 129 рублей.
В остальной части решение суда ставить без изменения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка