Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1336/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1336/2019
15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рамазанова Рамазана Алдеровича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Рамазанова Рамазана Алдеровича к ПАО "Россгострах" о взыскании страхового возмещения отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рамазанов Р.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 ноября 2016 года по вине водителя Саргсяна В.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль "Mercedes Benz" гос. номер N. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, финансовую санкцию и судебные расходы.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Рамазанов Р.А. просит решение суда отменить, назначить повторную экспертизу, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, поскольку эксперт не исследовал механизм образования повреждений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из материалов дела следует, что Рамазанов Р.А. является собственником автомобиля "Mercedes Benz" гос. номер N на основании договора купли-продажи ТС от 23 ноября 2016 года (л.д. 51).
06 марта 2018 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о наступлении страхового случая (л.д. 4-5).
В обоснование данного заявления указано, что 29 ноября 2016 года в 02 часа 15 минут в районе д. 110Б по ул. Гагарина г. Липецка Саргсян В.Ю., управляя автомобилем "BMW" гос. номер N, допустил столкновение с ТС "Mercedes Benz" гос. номер N под управлением Рамазанова Р.А., в результате автомобиль истца занесло и "выбросило" на обочину.
В обоснование своих требований о факте повреждения автомобиля "Mercedes Benz" гос. номер N в условиях ДТП от 29 ноября 2016 года истец ссылается на административный материал.
Из объяснений водителей - участников происшествия следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Водитель Саргсян В.Ю. объяснил, что 29 ноября 2016 года он, управляя автомобилем марки "BMW" гос. номер N, двигался по ул. Гагарина в левом ряду, во время перестроения на правую полосу не заметил автомобиль "Mercedes Benz" гос. номер N, в результате чего произошло ДТП. Указал, что его автомобиль получил повреждения заднего бампера с боку, заднего правого диска; 30 ноября 2016 года он отремонтировал свой автомобиль (л.д.103).
Как объяснял Рамазанов Р.А., 29 ноября 2016 года он, управляя автомобилем "Mercedes Benz" гос. номер N, двигался по ул. Гагарина в сторону ул. Московской в среднем ряду. В районе дома 110Б по ул. Гагарина автомобиль "BMW" гос. номер N, двигавшийся в левом ряду, начал перестраиваться в его ряд, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. Чтобы избежать столкновения он начал тормозить, но из-за скользкой дороги его автомобиль начало "заносить" на правую обочину, где произошло столкновение со столбом (л.д. 104).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2016 года водитель Саргсян В.Ю. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с ТС "Mercedes Benz" гос. номер N, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника Саргсяна В.Ю. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В досудебном порядке ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку характер имеющихся на транспортном средстве марки "Mercedes Benz" гос. номер N повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая.
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2016 года, по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Сорокотяга Е.А.
Согласно выводам заключения эксперта N 129-18/САТЭ от 07 декабря 2018 года, заявленное взаимодействие автомобилей "Mercedes" и "BMW", и, как следствие, взаимодействие автомобиля "Mercedes" с опорой дорожного освещения, в условиях заявленных обстоятельств происшествия, не состоятельно. Признаков непосредственного контакта и следов повреждений, образованных при взаимодействии автомобиля "Mercedes" и "BMW" в условиях, заявленных обстоятельств происшествия, не выявлено. Механизм образования повреждений автомобиля "Mercedes" не соотносится с заявленным механизмом происшествия.
В судебном заседании эксперт Сорокотяга Е.А. подтвердил выводы подготовленного им заключения, пояснил, что он провел экспертизу по документам, осмотр автомобиля не производился (со слов истца автомобиль утрачен полностью, продан по запасным частям до осмотра).
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля "Mercedes Benz" гос. номер С983УХ/57 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2016 года, соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2016 года.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Приведенный апеллянтом довод о порочности заключения судебной экспертизы на том основании, что экспертом не исследовалась возможность образования повреждений автомобиля истца при столкновении с опорой в результате создания водителем Саргсяном В.Ю. опасной аварийной ситуации, без непосредственного контакта транспортных средств, не опровергает правильность выводов судебного эксперта.
Сорокотягой Е.А. проведено исследование исходя из поставленного судом вопроса о возможности образования повреждений автомобиля "Mercedes Benz" гос. номер N в результате заявленного ДТП при обстоятельствах, указанных в административном материале и иных материалов дела.
При этом как в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, так и в заявлении о наступлении страхового случая, исковом заявлении истец указывал на столкновение 29 ноября 2016 года принадлежащего ему автомобиля с ТС "BMW" гос. номер N, лишь после чего произошло взаимодействие с опорой.
Аналогичные сведения об обстоятельствах ДТП закреплены и в постановлении по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2016 года, иных данных административного материала.
В результате экспертного исследования Сорокотяга Е.А. пришел к выводу, что признаков, позволяющих соотнести следы повреждений автомобиля "Mercedes Benz" в левой передней угловой части с задней боковой частью предполагаемого следообразующего объекта, не имеется. Выявленные повреждения в левой боковой части автомобиля "Mercedes Benz" не образуют единого следа повреждения и не могли образоваться в условиях заявленного контакта с автомобилем "BMW".
Комплекс повреждений, образованный при взаимодействии автомобиля "Mercedes Benz" с опорой дорожного ограждения, в левой боковой части образует единый след повреждения и мог быть образован при одномоментном контакте с заявленным следообразующим объектом.
Из проведенного исследования эксперт заключил, что заявленное взаимодействие автомобилей "Mercedes" и "BMW", и, как следствие, взаимодействие автомобиля "Mercedes" с опорой дорожного освещения, в условиях заявленных обстоятельствах происшествия, не состоятельно. Признаков непосредственного контакта и следов повреждений, образованных при взаимодействии автомобиля "Mercedes" и "BMW" в условиях заявленных обстоятельств происшествия, не выявлено (л.д. 161).
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Сорокотяга Е.А. пояснил, что повреждения автомобиля "Mercedes" от наезда на опору освещения могли быть получены, но при других обстоятельствах.
Версия истца о возможности образования повреждений автомобиля "Mercedes" при столкновении с опорой в отсутствие непосредственного контакта транспортных средств, выдвинута им после проведения экспертизы, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами и выражает субъективное мнение апеллянта.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что сторона истца не указала на данные обстоятельства суду первой инстанции к моменту назначения судебной экспертизы, в судебном заседании 26 декабря 2018 года Рамазанов Р.А. также сообщил о наличии контакта ТС, отметил, что автомобиль "BMW" "зацепил" его ТС передним или задним колесом.
Согласно объяснениям водителя Саргсяна В.Ю. от 29.11.2016 г., он так же указывал на повреждения его автомобиля от контакта с автомобилем "Mercedes Benz" гос. номер N.
Результаты представленного истцом досудебного заключения АНО "МБСЭиО" N 17142 от 11 марта 2017 года правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям. В распоряжении эксперта-техника не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств. Данное заключение не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию; обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались. В заключении отсутствует трасологическое исследование.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.
Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что также не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы истца в обоснование данного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебным экспертам для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требований, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рамазанова Рамазана Алдеровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
