Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1336/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1336/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мазяркина Михаила Андреевича и апелляционной жалобе третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Мазяркина Михаила Андреевича - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мазяркина Михаила Андреевича убытки (ущерб) в размере 20 927 руб., а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 726 руб., на оплату услуг представителя в размере 1 210 руб. и на оплату госпошлины в размере 827 руб. 81 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мазяркина Михаила Андреевича к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков (ущерба) и судебных расходов, и к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области в полном объеме - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области по доверенности Мирохина П.А., объяснения представителя Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области по доверенности Планкиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазяркин М.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в результате уголовного преследования.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21 октября 2015 года старшим следователем Рязанского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области на основании протокола осмотра места происшествия был изъят принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль <скрыто>, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на охраняемую стоянку ОАО "Спасская ПМК". Впоследствии Спасским районным судом Рязанской области был вынесен приговор, которым постановлен возврат автомобиля ему. На момент изъятия указанный автомобиль находился в исправном состоянии и мог передвигаться без помощи эвакуатора, а при его осмотре после вынесения приговора были обнаружены отсутствие двух колонок, отсоединение проводов от стартера, ослабление болтов его крепления, неисправность рулевой рейки и другие повреждения, общая стоимость которых на основании заключения специалиста ООО "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" составила 173 103 руб.
Просил суд взыскать в свою пользу ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля, в размере 173 103 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины.
Определением суда от 16 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истцом Мазяркиным М.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба ООО "Экспертное учреждение Рязанский центр оценки" связаны с предъявлением иска в суд, и не могли быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате уголовного преследования, в связи с не предоставлением истцом решения уполномоченного лица о незаконности извлечения для проведения экспертного исследования материала обивки сидения автомобиля. Полагает, что следователь должен был провести данные действия без причинения имущественного ущерба собственнику. По мнению апеллятора, следы крови можно было изъять путем смывов, не допустив при этом порчи имущества. Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении стоимости рулевого механизма. Отмечает, что 06.07.2017 года он не смог забрать автомобиль со стоянки по причине того, что он не завелся. 7.07.2017 года он пытался отбуксировать автомобиль на тросе, но доехать до места назначения не смог, поскольку колеса не поворачивались рулем. Обращает внимание суда, что эксперт установил отсутствие деталей в рулевом механизме, что свидетельствует о внешнем вмешательстве в данный механизм, однако, суд выводы эксперта трактует по своему, не разбираясь в технической стороне. Просит решение Советского районного суда г. Рязани от 12 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
В апелляционной жалобе третье лицо Следственное управление Следственного комитета РФ по Рязанской области просит об отмене состоявшегося решения суда. Указывает, что, несмотря на установление в ходе судебного разбирательства отсутствия доказательств, свидетельствующих об исправности автомобиля, а также наличия в автомобиле на момент изъятия всех перечисленных в заключении оценщика комплектующих, суд первой инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Полагает, что данные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах гражданского дела и каких-либо объективных доказательствах. Отмечает, что на фотоснимке "IMG_6478", имеющемся на представленном в суд диске, детально видна задняя полка автомобиля, на которой в момент изъятия автомобиля отсутствовали колонки (динамики), также как и большинство узлов и агрегатов, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении. Сведений о неисправности стартера в момент изъятия автомобиля, а также в процессе его хранения, в ходе судебного заседания получено не было, что подтверждается фотоснимками, сделанными в момент изъятия автомобиля органами следствия. Кроме того, в момент осмотра стартера автомобиля специалистом, на нем отсутствует фрагмент передней крышки, при проверке он клинит, а также имеется предельный износ зубьев, что указывает не только на его деформацию, но и на предельный износ в процессе эксплуатации. Полагает, что выводы суда первой инстанции о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате уголовного преследования, а именно двух утраченных динамиков, корпусов для них, накладок динамиков дверей, стартера и стоимость работ по установке, являются необоснованными, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем не подлежали удовлетворению. Просит решение Советского районного суда г. Рязани от 12 марта 2018 года отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Мазяркина М.А. в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Представитель апеллятора Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области по доверенности Мирохин П.А. и представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области по доверенности Планкина О.Г. доводы апелляционной жалобы СУ СК РФ по Рязанской области поддержали по изложенным в ней основаниям, возражали против доводов апелляционной жалобы Мазяркина М.А.
Апеллятор Мазяркин М.А., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).
В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Однако одновременно должны присутствовать специальные условия, выражающиеся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы "Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации", утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 142, "Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года N 449.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 октября 2015 года старшим следователем Рязанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области в рамках уголовного дела N был изъят обнаруженный возле дома по адресу: <адрес>, автомобиль <скрыто>, о чем в присутствии понятых и хозяина ФИО1 составлен протокол осмотра места происшествия.
01 апреля 2016 года данный автомобиль, как использовавшийся для перевозки трупа, был признан вещественным доказательством, осмотрен в таком качестве и помещен на хранение в ОАО "Спасская ПМК" по адресу: <адрес>, о чем старшим следователем Рязанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области вынесено соответствующее постановление.
17 марта 2017 года Спасским районным судом Рязанской области вынесен приговор, которым ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10
Тем же приговором постановлено вещественное доказательство автомобиль "Рено", госномер В 549 КС 62, возвратить его собственнику Мазяркину М.А.
06 июля 2017 года на основании вступившего в законную силу 13 июня 2017 года судебного приговора, Мазяркин С.М. обратился в ОАО "Спасская ПМК" с требованием о возврате автомобиля, который сотрудниками стоянки ему был под роспись возвращен.
При изъятии транспортного средства Мазяркина М.А. иных документов, помимо протокола осмотра места происшествия от 21 октября 2015 года и фототаблицы к нему, не составлялось и подробностей его технического состояния, комплектации не фиксировалось.
Хранение автомобиля до 01 апреля 2016 года осуществлялось без оформления каких-либо документов, а официальное решение о его передаче на хранение в ОАО "Спасская ПМК" содержалось исключительно в постановлении от 01 апреля 2016 года о признании вещественным доказательством, ни договором хранения, ни актом приема-передачи не оформлялось.
Согласно заключению ООО "Экспертное учреждение Рязанский центр Экспертизы" от 07 августа 2017 года N 46, на момент осмотра, состоявшегося 06 августа 2017 года по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль обнаруживал: отсутствие стекла заднего (малого) задней правой двери, разрыв уплотнителя правой передней двери треугольного стекла, обрыв обивки заднего сидения, отсутствие колонок задних, деформацию радиатора, повреждения стартера, установление на переднем правом колесе нестандартного диска и шины, отсутствие охлаждающей жидкости (тосола), отсутствие решеток динамика передних правой и левой двери, отсутствие крестовины карданного вала рулевой колонки, разрыв чехла рулевой рейки и неуправляемость колес от рулевой рейки, стоимость восстановительного ремонта которых, без учета износа заменяемых деталей и агрегатов, составляет 173 103 руб.
Разрешая заявленные исковые требования и признавая за истцом право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае со стороны должностных лиц государственного органа были допущены существенные нарушения требований законодательства в части обеспечения сохранности предмета, изъятого в рамках уголовного дела, то есть допущено незаконное бездействие.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе доказательств отсутствия в этом вины должностных лиц, ни ответчиками, на которых такая обязанность возлагалась в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни третьими лицами представлено не было.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции.
Определяя размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате уголовного преследования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец Мазяркин М.А. указал на то, что ущерб, причиненный ему изъятием транспортного средства и признанием его вещественным доказательством по уголовному делу, составляет 173 103 руб.,
Однако, решения, принятого уполномоченным органом, в том числе судом в порядке уголовного судопроизводства, о незаконности изъятия и приобщения транспортного средства к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а также извлечения для проведения экспертного исследования материала обивки сидения автомобиля и ее приобщения к делу в качестве вещественного доказательства, не имеется.
На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия видно, что вся поверхность обивки сидения замазана веществом, возможно биологического происхождения, в связи с чем у следствия имелась объективная необходимость в ее полном изъятии и исследовании в рамках уголовного дела, не противоречащая требованиям уголовно-процессуального законодательства.
В связи с чем, с учетом отсутствия закона, предусматривающего компенсацию ущерба правомерными действиями, как этого требуют ст. ст. 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму иска на стоимость таких работ и материалов (10 626 руб. + 720 руб. + 180 руб.).
Кроме того, при определении размера ущерба судом первой инстанции также было учтено, что согласно заключению специалиста в расчет включена стоимость диска, шины переднего правого колеса и работ по их демонтажу/ монтажу/ балансировке (22 694 руб. + 1 544 руб. + 270 руб. + 180 руб.), которые были неоригинальными, как видно из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, уже на момент изъятия транспортного средства, в связи с чем данные суммы были обоснованно исключены.
По тем же основаниям не были признаны имеющими отношение к делу и подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации предстоящие истцу расходы на запасные части заднего правого ветрового стекла (стекло треугольное заднее правое, накладка облицовочная ветрового стекла, направляющие стекла правого переднего и заднего правого, уплотнитель шахты стекла заднего правого) и работы по их снятию/установке (2 115 руб. + 2 988 руб. + 1 058 руб. + 1 498 руб. + 2 868 руб. + 450 руб. + 450 руб. + 90 руб. + 180 руб. + 180 руб. + 1 620 руб. + 450 руб.), так как заднее правое ветровое стекло было деформировано до момента изъятия автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются как фототаблицей к протоколу осмотра места происшествие, так и показаниями подсудимого Мазяркина С.М., отраженными в приговоре суда и протоколе судебного заседания по уголовному делу.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не были учтены повреждения радиатора и, как следствие, вытекание охлаждающей жидкости, как имевшие место до изъятия транспортного средства, что обнаруживается при визуальном ознакомлении с фотографиями с места происшествия; стоимость решеток динамиков, которые обнаруживаются на фотототаблице к самому заключению; стоимость снятия и установки клеммы аккумулятора, которого не было в автомобиле при изъятии, а также стоимость иных связанных с этим мелких деталей, работ по замене которых не требовалось.
Судом первой инстанции было принято во внимание, что специалист пришел к выводу о необходимости замены "механизма рулевого" (65 643 руб.), манжеты рулевого вала (1 694 руб.), карданного шарнира рулевого вала (11 085 руб.), а также производства работ по замене "механизма рулевого" (720 руб.), крестовины карданного вала (180 руб.), манжеты карданного вала (90 руб.), несмотря на то, что, как указывалось выше, в ходе осмотра транспортного средства выявлено лишь то, что при повороте рулевой рейки автомобиля возникают громкие щелчки и управляемые колеса не поворачиваются, а также отсутствует крестовина карданного вала.
Установив, что необходимой совокупности условий для возложения на государство обязанности по возмещению расходов истца на приобретение (восстановление) всех указанных агрегатов транспортного средства не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
При этом судом первой инстанции было учтено, что положенные в основу понятия "механизм рулевой" составляющие части специалист не обозначил, а допрошенный в качестве свидетеля эксперт ЭКЦ УМВД России по Рязанской области Денискин А.В. пояснил, и сам специалист ООО "Экспертное учреждение Рязанский центр Экспертизы" в судебном заседании не отрицал, что рулевой механизм необходим для уменьшения усилия, прикладываемого водителем к рулевому колесу для преодоления сопротивления, возникающего при повороте управляемых колес машины вследствие трения между шинами и дорогой, а также деформации грунта при движении по грунтовым дорогам, и в его состав входит рулевое колесо, вал, заключенный в рулевую колонку, и рулевой редуктор, связанный с рулевым приводом, и ни рулевая рейка, ни крестовина карданного вала понятием "механизма рулевого" не охватывается.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, на рулевом механизме данного автомобиля уже имелись повреждения и отсутствовали его отдельные детали, в связи с чем автомобиль был направлен на хранение на эвакуаторе.
Как верно указал суд первой инстанции, в рамках осмотра транспортного средства, произведенного сотрудниками ОМВД России по Спасскому району Рязанской области 06 июля 2017 года на территории стоянки ОАО "Спасская ПМК", было обнаружено и подтверждено отсутствие на возвращаемом транспортном средстве музыкальных колонок (динамиков), а также факт отсоединения проводов, ведущих к стартеру, и болтов на нем.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что отсутствие в автомобиле истца колонок (динамиков), как и отсоединение на нем проводов и болтов стартера, не было зафиксировано при изъятии автомобиля в протоколе осмотра места происшествия и доподлинно не обнаруживается при ознакомлении с фототаблицей к нему, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что автомобиль утратил соответствующие комплектующие и эксплуатационные свойства именно в период нахождения в распоряжении правоохранительных органов, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части стоимости двух утраченных динамиков по 1 254 руб. каждого, корпусов для них - 583 руб. каждого, накладок динамиков дверей - 1 283 руб. каждой, и стоимость работ по их установке 180 руб. + 180 руб. + 90 руб. + 90 руб.; повреждения стартера, обнаруженные в результате его осмотра, требуют его замены на аналогичный стоимостью 12 977 руб., со стоимостью работ по такой замене 1 260 руб. + 450 руб., а всего 20 927 руб.
При этом суд принял во внимание, что доказательств обратного, в том числе доказательств отсутствия вины в этом должностных лиц следственного органа, в материалах дела не имеется, выводы специалиста в этой части у суда сомнений не вызывают и сторонами в установленном законом порядке, в том числе путем проведения судебной экспертизы, не оспорены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области Мирохина П.П. о необоснованности выводов суда первой инстанции о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате уголовного преследования, а именно двух утраченных динамиков, корпусов для них, накладок динамиков дверей, стартера и стоимости работ по установке, незаконность бездействий правоохранительных органов по сохранности вещественного доказательства, повлекших причинение ущерба истцу, достоверно установлена. Убытки Мазяркина М.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием правоохранительных органов по сохранности вещественного доказательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы истца Мазяркина М.А. о том, что расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба ООО "Экспертное учреждение Рязанский центр оценки" связаны с предъявлением иска в суд и не могли быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебная коллегия находит необоснованными.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пунктах 18, 20, 21, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично, а потому судебные расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба ООО "Экспертное учреждение Рязанский центр оценки" взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы Мазяркина М.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны доводам искового заявления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мазяркина Михаила Андреевича и апелляционную жалобу третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
