Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1336/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1336/2018
от 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Небера Ю.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Пурахиной Оксаны Валентиновны, Пурахина Никиты Владимировича на решение Советского районного суда г. Томска от 09 февраля 2018 года
по гражданскому делу по иску Пурахиной Оксаны Валентиновны, Пурахина Никиты Владимировича к администрации Города Томска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного,
заслушав доклад председательствующего, объяснения Пурахиной О.В., Пурахина Н.В., их представителя Шкурихина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Емельянову С.А., возражавшую против удовлетворения жалобы,
установила:
Пурахина О.В., Пурахин Н.В. обратились в суд с иском к администрации Города Томска о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям муниципального образования "Город Томск", равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению - не менее 36,5 кв.м, состоящее из двух комнат и находящееся на территории муниципального образования "Город Томск".
В обоснование требований указали, что проживают на условиях социального найма в квартире по /__/. Постановлением Администрации г.Томска от 17.08.2015 N 730 многоквартирный дом N 26 по пер.Светлому признан аварийным и подлежащим сносу. Указанное, по мнению истцов, является основанием для возложения на ответчика обязанности предоставить им взамен другое жилое помещение.
Истец Пурахина О.В., представитель истцов Шкурихин А.А. в судебном заседании требования заявленные поддержали.
Представитель ответчика администрации Города Томска Павлова И.А. против удовлетворения требований возражала.
Помощник прокурора Советского района г. Томска Богданова Н.Н. в заключении полагала указанные требования не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Пурахина Н.В.
Обжалуемым решением суд на основании статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 49, 51, 52, 57, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Пурахина О.В., Пурахин Н.В. просят решение отменить и принять решение об удовлетворении требований. Считают, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выражают несогласие с выводом суда о том, что факт отнесения истцов к категории малоимущих граждан и признания их нуждающимися в предоставлении жилого помещения имеет правовое значение для разрешения спора. Поскольку они обратились с требованиями о предоставлении жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, правовое значение для разрешения спора имеет лишь то, что дальнейшее проживание в данном жилом доме представляет серьезную угрозу жизни и здоровью. Полагают необоснованным вывод суда относительно степени износа жилого дома, поскольку администрацией Города Томска на основании заключения межведомственной комиссии установлен факт аварийного состояния и принято решение о сносе здания, однако, вопреки требованиям действующего законодательства, обязанность по расселению жильцов аварийного дома администрацией не исполнена. Также считают необоснованной ссылку суда в решении на норму пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма регламентирует предоставление жилья гражданам в случаях признания занимаемых ими жилых помещений непригодными для проживания, в то время предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации Города Томска Павлова И.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 167, статей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика администрации Города Томска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Судом установлено, что Пурахина О.В. является нанимателем двухкомнатной по адресу: /__/. Также в квартире зарегистрирован и проживает в качестве члена семьи нанимателя Пурахин Н.В. (л.д. 7 - 12).
Заключением межведомственной комиссии от 02.07.2015 N 1514 многоквартирный дом N 26 по пер. Светлому в г. Томске признан аварийным и подлежащим сносу, физический износ здания по состоянию на 05.05.2015 составил 66 % (л.д. 73, 75 - 93).
Постановлением администрации Города Томска от 17.09.2015 N 730 многоквартирный дом N 26 по пер. Светлому в г. Томске признан аварийным и подлежащим сносу, срок его расселения - 31 декабря 2018 года (л.д. 74).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пурахиной О.В., Пурахина Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на администрацию Города Томска обязанности предоставить им вне очереди жилое помещение по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Так, при рассмотрении настоящего дела истцами ставился вопрос о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с тем, что дом, где расположена занимаемая ими квартира, находится в аварийном состоянии и подлежит сносу.
Требования о предоставлении им жилого помещения в порядке статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации как малоимущим гражданам, нуждающимся в жилом помещении, истцами не предъявлялись.
Вместе с тем предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома отличается от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной нормы вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В то же время для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции федеральный законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).
Такое законодательное регулирование согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
При рассмотрении дела обстоятельства, связанные с нуждаемостью Пурахиной О.В. и Пурахина Н.В., наличием предпосылок для отнесения их к категории малоимущих граждан, возможностью быть принятыми на учет нуждающихся в жилых помещениях, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выяснялись, их оценка нашла отражение в судебном решении.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцами, исцы малоимущими, нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке органами местного самоуправления не признавались. Доказательств обратного истцами ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Как видно из дела, истцами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие у них объективной нуждаемости в предоставлении жилого помещения по указанным в иске обстоятельствам (в связи с признанием жилого дома аварийным).
При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцам вне очереди жилое помещение по договору социального найма является правильным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости принятия в отношении истцов решения о признании малоимущими, нуждающимися в жилье, не могут быть приняты, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Из дела видно, что истцы находятся в трудоспособном возрасте, малоимущими в установленном порядке не признаны. 16.01.2018 (в период рассмотрения дела) обратились в администрацию Ленинского района г. Томска с заявлением о признании их нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма, на которое дан письменный ответ от 25.01.2018, где разъяснен порядок обращения за постановкой на учет нуждающихся в жилье. Однако доказательств соблюдения такого порядка и разрешения вопроса о признании истцов малоимущими и нуждающимися в жилье в деле нет.
Несостоятелен довод представителя истцов о наличии опасности для проживания истцов в доме, признанном аварийном и подлежащим сносу.
Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
В этой связи для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение и имеет ли он возможность до решения вопроса о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.
Такие обстоятельства по делу не установлены, доказательств необходимости принятия незамедлительного решения о переселении истцов последними не представлено при установленном органом местного самоуправления сроке сноса дома и переселения граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, - не позднее 31.12.2018. На момент рассмотрения спора по существу в суде первой и апелляционной инстанциях установленный срок не истек.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пурахиной Оксаны Валентиновны, Пурахина Никиты Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
