Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1336/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1336/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Цымбалова Михаила Владимировича, ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация" на решение Новоуренгойского городского суда от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск Цымбалова Михаила Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация" в пользу Цымбалова Михаила Владимировича 1 660 400 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч четыреста) рублей.
В остальной части иска Цымбалову Михаилу Владимировичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 16 677 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.В. Цымбалов обратился с иском к ООО "Стройкорпорация" о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что 5 февраля 2008 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру N с лоджией площадью 48,1 кв.м. не позднее 4 квартала 2008 года. Денежные средства в сумме <данные изъяты> внесены истцом в полном объеме. Однако обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены, денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены. Решением Новоуренгойского городского суда от 3 февраля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с января 2009 года до 1 января 2016 года в сумме 220 000 руб. Просил суд обязать ответчика расторгнуть договор, взыскать с ответчика в его пользу 1 635 400 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период со 2 января 2016 года по 3 октября 2017 года в сумме 575 660,80 руб, неустойку за период с 4 октября 2017 года по день фактического исполнения договора, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме 1 000 000 руб, госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме 14 255 руб.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д.44-47, 49-50), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что факт оплаты денежных средств по договору доказательно не подтвержден, сам договор не зарегистрирован в установленном законом порядке и является незаключенным. Заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по договору. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией. В случае удовлетворения требования иска о взыскании неустойки и штрафа заявлено ходатайство об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, а также уменьшении размера компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, представителя ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны обе стороны.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании неустойки и изменении в части штрафа. Полагает, что оснований к тому не имелось.
В апелляционной жалобе ответчик просит о его отмене в удовлетворенной части исковых требований и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, доводы которых сводятся к несогласию с ее требованиями.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда решением суда по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и следует из решения Новоуренгойского городского суда от 3 февраля 2017 года, что 5 февраля 2008 года между сторонами заключен договор инвестирования, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве жилья.
По условиям данного договора истец как дольщик принял на себя обязательство профинансировать строительство в объеме, предусмотренном договором, оплатить ответчику <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - в качестве вклада на участие в строительстве квартиры со строительным номером N, а <данные изъяты> - вознаграждения ответчику за организацию строительства квартиры, а ООО "Стройкорпорация" - обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию и передать дольщику квартиру не позднее IV квартала 2008 года.
Указанным решением суда установлено, что обязательства дольщика по оплату сумм, предусмотренных договором, исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 5 февраля 2008 года.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключении данного договора и отсутствии доказательств оплаты по нему со стороны истца не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В соответствии с п. 1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно п.2 той же нормы права застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Из содержания данной нормы права следует, что в случае отказа дольщика от договора в связи с пропуском застройщиком срока передачи объекта строительства более чем на два месяца участник долевого строительства имеет право не только на возврат уплаченных по договору денежных средств, но и на взыскание процентов за пользование ими в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, за период со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Взыскание неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 того же Федерального закона, осуществляется в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если договор долевого участия в строительстве жилья продолжает действовать, однако застройщиком нарушен срок передачи объекта строительства.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 6 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты>, полученное адресатом 24 октября 2017 года (л.д.34-35).
Данное заявление верно квалифицировано судом как отказ истца в одностороннем порядке от договора в связи с просрочкой передачи объекта строительства.
Таким образом, суд первой инстанции верно отказал во взыскании заявленной истцом неустойки, разъяснив право на обращение в самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следствие, оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривается.
Уменьшая размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия заявления ответчика о его уменьшении (л.д.49-50), принял во внимание как период просрочки, так и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для изменения решения суда в указанной части не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ
В соответствии с п.2 ст.15 ГПК РФ судья, не согласный с мнением большинства, может изложить в письменной форме свое особое мнение, которое приобщается к делу, но при объявлении принятого по делу решения суда не оглашается.
При постановлении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из преюдициальности решения Новоуренгойского городского суда от 3 февраля 2017 года, установившего факт заключения между сторонами 5 февраля 2008 года договора об инвестиционной деятельности, которой по существу является договором участия в долевом строительстве жилья.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу названных норм права юридически значимыми обстоятельствами для разрешения споров, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве жилья, являются вопросы соблюдения сторонами надлежащей формы сделки, а также требований о ее государственной регистрации.
Однако обстоятельства отсутствия государственной регистрации договора инвестирования правовой оценки при рассмотрении Новоуренгойским городским судом гражданского дела по иску Цымбалова М.В. к ООО "Стройкорпорация" о взыскании неустойки не получили.
В этой связи решение Новоуренгойского городского суда от 3 февраля 2017 года по указанному спору в части заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве жилья не может иметь для настоящего спора преюдициального значения.
В связи с отсутствием государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилья в рамках настоящего спора обоснованными являются лишь требования иска о возврате уплаченного по сделке, тогда как оснований для взыскания штрафа, причиненного нарушением прав потребителя, не имелось.
Судья подпись Л.Ю. Акбашева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
