Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1336/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1336/2018
13 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Соловью Валентину Михайловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Соловья Валентина Михайловича к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Соловья В.М. по доверенности Глебовой Л.Л. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 февраля 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Представитель ПАО "Сбербанк России", ответчик Соловей В.М. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой. ПАО "Сбербанк" направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика Соловья В.М. по доверенности Глебовой Л.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (в дальнейшем по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Соловью В.М. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что 19 апреля 2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил Соловью В.М. (заёмщику) кредит в размере 55500 руб. на срок 36 месяцев, под 22,70% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. Поскольку Соловей В.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возвращению кредитных средств, образовалась кредитная задолженность в размере 57 771 руб. 41 коп., в связи с чем Банк просил взыскать с ответчика указанную кредитную задолженность, а также расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор.
Ответчик Соловей В.М. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор N от 19 апреля 2016 г. недействительной сделкой, поскольку данный договор был заключен им под влиянием обмана со стороны Банка.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ПАО Сбербанк Курское отделение N 8596 к Соловей Валентину Михайловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 19.04.2016 г.
Взыскать с Соловей Валентина Михайловича в пользу ПАО "Сбербанк России" Курское отделение N 8596 сумму ссудной задолженности по кредитному договору "79019 от 19.04.2016 года в размере 57771,41 рублей, из которых: просроченный основной долг - 47438,54 рубля, просроченные проценты - 9365,88 рублей, задолженность по неустойке - 966,99 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1933,14 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Соловей Валентина Михайловича к ПАО Сбербанк Курское обделение N8596 о признании договора недействительной сделкой, отказать".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Соловья В.М. по доверенности Глебова Л.Л. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что между Банком (кредитором) и Соловьём В.М. (заёмщиком) 19 апреля 2016 г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 55500 руб. под 22,70% годовых на срок 36 месяцев, а последний обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику.
Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возвращению кредитных денежных средств с процентами не исполняет, кредитная задолженность по состоянию на 5 октября 2017 г. составляет 57771 руб.41 коп., в том числе: по основному долгу - 47438 руб.54 коп., процентам за пользование кредитом - 9365 руб.88 коп. За неисполнение обязательства заёмщиком Банк начислил неустойку в размере 966 руб.99 коп.
15 июня 2017 г. Банк направил в адрес Соловья В.М. требование о расторжении кредитного договора и уплате кредитной задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.309,310,330,421,432,433,452,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком Соловьем В.М. обязательство по возврату кредитных денежных средств не исполняется, условия кредитного договора ответчиком нарушались, кредитная задолженность подлежит взысканию в пользу истца, а кредитный договор N от 19 апреля 2916 г., заключенный между сторонами, - расторжению. Расчет основного долга, процентов и неустойки по кредитному обязательству определен судом правильно.
Разрешая встречный иск Соловья В.М. о признании кредитного договора недействительным, суд руководствовался положениями ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным. При этом суд исходил из того, что доказательств тому, что данный договор заключён между сторонами под влиянием обмана со стороны Банка, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено, хотя бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на сторону, заявившую такой иск. Суд указал, что при совершении оспариваемой сделки Соловей В.М. понимал последствия её совершения и желал их наступления, с условиями кредитного договора был ознакомлен и с ними согласился, кредитные денежные средства получил и до декабря 2016 г. обязательство по возврату кредита с процентами исполнял.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на всесторонне исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации. При этом из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Утверждения представителя ответчика Соловья В.М. по доверенности Глебовой Л.Л. в апелляционной жалобе о том, что Банк представил неверный расчет задолженности, несостоятельны, поскольку данный расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями при заключении кредитного договора, подтвержден представленной в суд выпиской по счету заёмщика. Поэтому считать, что сумма задолженности по кредиту завышена, оснований не имеется.
Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт выдачи Соловью В.М. кредита, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец представил копии: кредитного договора, лицевого счета, паспорта заёмщика, графика платежей, а также расчет задолженности, который судом проверен, возражений от ответчика по представленному истцом расчету в суд не представлено, не имеется его в жалобе.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что Банк представил документы в копиях, которые не заверены надлежащим образом.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, представленных истцом посредством почтовой связи, нарушений ч.7 ст.67 ГПК Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Соловья Валентина Михайловича по доверенности Глебовой Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
