Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1336/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1336/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Юдиной С.В., Жидковой Е.В.,
при секретаре Киселевой А.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское по исковому заявлению публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Честнихину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Честнихина Н.А. к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о признании положения договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредитного счета недействительным, расторжении договора,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "РОСБАНК" на решение Заводского районного суда города Орла от
26 декабря 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Честнихину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Честнихина Н.А. в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 01.11.2011 года в размере
524603 (пятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот три) рубля 81 копейка, из них: по основному долгу - 470301 руб. 17 коп., по процентам - 54302 руб.
64 коп.
Взыскать с Честнихина Н.А. в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8446 (восемь тысяч четыреста сорок шесть) руб. 04 коп.
Встречные исковые требования Честнихина Н.А. к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о признании положения договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредитного счета недействительным, взыскании 5400 руб., расторжении договора, оставить без удовлетворения.",
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав возражения по доводам жалобы представителя Честнихина Н.А. - Снимщиковой А.Д., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела,
определила:
публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее по тексту -
ПАО "РОСБАНК") обратилось в суд с иском к Честнихину Н.А. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 01 ноября 2011 года между открытым акционерным обществом АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО "РОСБАНК") и Честнихиным Н.А. заключен договор кредитной карты N, под 19,90% годовых на срок до
01 ноября 2017 года с лимитом задолженности 600000 рублей.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, однако Честнихин Н.А. указанное требование не исполнил.
По указанным основаниям просило суд взыскать с Честнихина Н.А. задолженность по кредитному договору в сумме 677883,32 рублей, из которых: 600301,17 рублей - сумма основного долга, 77582,15 рублей - сумма процентов, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 9978,83 рублей.
Честнихин Н.А. предъявил к ПАО "РОСБАНК" встречное исковое заявление о признании условий договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредитного счета недействительным, взыскании
5400 рублей, оплаченных в счет комиссии, о расторжении договора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК" ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.
Указывает на то, что при принятии решения судом необоснованно уменьшена сумма задолженности Честнихина Н.А. по кредитному договору, т.к. все платежи, произведенные ответчиком, Банком учтены.
Выражает несогласие с произведенным судом расчетом размера задолженности, ссылаясь на недоказанность внесения ответчиком в погашение долга суммы, учтенной судом при расчете.
Считает, что районный суд дал ненадлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ПАО "РОСБАНК", Честнихин Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Представителем ПАО "РОСБАНК" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Честнихин Н.А. поручил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю, имеющему доверенность.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В порядке статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 01 ноября 2011 года Честнихин Н.А. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО "РОСБАНК") с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетной карте с суммой кредитного лимита 600000 рублей, сроком возврата 01 ноября 2017 года под 19,9% годовых.
Из указанного заявления следует, что Честнихин Н.А. ознакомился, понимает и полностью согласен с Правилами выдачи и использования банковских карт расчетных, с лимитом овердрафта (без комиссии за ссудный счет) и Тарифным планом, обязуется неукоснительно соблюдать вышеуказанные правила и Тарифный план. Кроме того, своей подписью на указанном заявлении Честнихин Н.А. удостоверил, что ознакомлен с информационным графиком платежей, а также что указанные документы были предоставлены ему при подписании договора.
01 ноября 2011 года ОАО "Росбанк" акцептовало данную оферту, заключив с Честнихиным Н.А. кредитный договор по расчетной карте N.
Согласно пункту 3.8 Правил клиент обязался в полном объеме возвратить предоставленные кредиты и уплатить проценты, начисленные в соответствии с пунктом 3.11 Правил, неустойку, а также комиссии Банка, предусмотренные Тарифным планом, не позднее срока, указанного в поле "Срок полного возврата кредитов" заявления о предоставлении кредитной карты.
В соответствии пунктом 3.11 Правил клиент уплачивает банку проценты за использование средств в пределах кредитного лимита, размер которых определяется Тарифным планом и указывается в заявлении о предоставлении расчетной карты в поле "Процентная ставка по Кредитам не являющимся беспроцентным" составляет 19,9% годовых.
Ответчик за время действия кредитного договора неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего, образовалась задолженность, ему направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами в 30-дневный срок с момента отправки претензии. Требование ответчиком не исполнено.
Согласно расчету, представленному ПАО "РОСБАНК" по состоянию на 30 мая 2017 года заложенность Честнихина Н.А. по данному кредитному договору составляет 677883,32 рублей, из них: по основному долгу - 600301,17 рублей, по процентам - 77582,15 рублей.
Согласно расчету, представленному Честнихиным Н.А., его задолженность перед банком на 30 мая 2017 года по основному долгу составляет 406399,73 рублей, по процентам - 42269,50 рублей.
Проверив представленные участниками процесса расчеты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом внесения 29 октября 2016 года Честнихиным Н.А. в счет погашения задолженности 130000 рублей, сумма задолженности по основному долгу составляет на 01 ноября 2016 года 470301,17 рублей и 54302,64 рублей - по процентам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, внесенная ответчиком сумма в размере 130000 рублей обоснованно учтена судом первой инстанции в счет погашения задолженности по следующим основаниям.
Внесение Честнихиным Н.А. в счет погашения задолженности суммы 130000 рублей подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Указанная операция отражена в выписке по счетам, представленной ПАО "РОСБАНК" на электронном носителе, а не ответчиком, как на то указано в апелляционной жалобе.
Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции представителем ПАО "РОСБАНК" представлены выписки по лицевым счетам Честнихина Н.А. В выписке по лицевому счету
N за 31 октября 2016 года также отражено внесение наличных денежных средств на карту Честнихина Н.А. в размере
130000 рублей, которые не отражены в расчете задолженности
ПАО "РОСБАНК" в графе "внесено на личный банковский счет" за октябрь-ноябрь 2016 года. Последняя учтенная банком сумма от 28 октября 2016 года составила 278000 рублей, что не соответствует движению по счетам (т. 1 л.д. 9-41).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сумму долга по кредитному договору должен обосновать и доказать ПАО "РОСБАНК", требующий взыскания в свою пользу указанной суммы задолженности.
В связи с наличием в материалах дела противоречивых доказательств учета внесенных Честнихиным Н.А. денежных средств в счет погашения кредита, судебной коллегией ПАО "РОСБАНК" было предложено представить документы, подтверждающие обоснованность представленного расчета, обеспечить явку специалиста для дачи пояснений, однако истец от представления указанных доказательств уклонился.
В связи с чем, судебная коллегия находит расчет задолженности по кредитному договору, произведенный судом первой инстанции, на основании представленных истцом доказательств, обоснованным.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований Честнихина Н.А.
Поскольку судебные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда за счет другой стороны, с Честнихина Н.А. в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не
опровергают, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением.
Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда города Орла от 26 декабря
2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
