Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 августа 2017 года №33-1336/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1336/2017
 
08.08.2017 год г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Панеш Ж.К., Шишева Б.А.
при секретаре - Хамирзовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гребенюк А.А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30.05.2017 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Гребенюк ФИО11 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Майкопском районе Республике Адыгея о взыскании недополученной пенсии в размере < данные изъяты> руб. 68 коп.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истца Гребенюк А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Майкопском районе Республике Адыгея Софоян Л.М., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гребенюк А.А. обратился в суд с иском о взыскании суммы, недополученной за период с 01.01.2005 года по 27.02.2017 года пенсии в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что с 30.12.2004 года он является получателем трудовой пенсии в соответствии со ст. 28 п. 1.6 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за работу в районе Крайнего Севера. Заработная плата была учтена за период с 01.01.1977 года по 31.12.1981 года. Отношение заработков составляло < данные изъяты> к среднемесячному по стране. На севере он работал в Якутской АССР в тресте «Якутнефтегазразведка». Районный коэффициент там составлял-70%, северная надбавка-80%.
Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 Якутская АССР включена в Перечень районов Крайнего Севера.
Он своевременно представил в УПФ по Майкопскому району все необходимые документы и ему была начислена пенсия с применением повышающего коэффициента 1, 4 вместо положенного 1, 7, чем, полагает, были грубо нарушены его права.
01.09.2016 года он обратился в УПФ по Майкопскому району с заявлением о перерасчете пенсии, но от него потребовали справку о месте нахождения организации, в которой он работал, после чего приняли заявление о перерасчете, с марта 2017 г. был применен коэффициент 1, 7, в результате чего размер пенсии составил < данные изъяты> коп., то есть повышен на < данные изъяты> коп.
На основании изложенного, просил взыскать недополученную пенсию за период с 01.01.2005 г. по 27.02.2017 г., то есть за < данные изъяты> месяцев из расчета < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. в месяц.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что Управление пенсионного фонда обязано было самостоятельно разобраться в какой местности находилось место работы, также судом дана необъективная оценка записи в трудовой книжке, так как в ней имеются данные о том, что он работал в п. Сангар.
В возражении на апелляционную жалобу начальник управления ПФР Тлехурай А.М. просил оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях", действовавшего на период рассмотрения вопроса о назначении истцу трудовой пенсии по старости, досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2004 г. истец обратился в УПФР в Майкопском районе с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в порядке пп. 6 п. 1 ст. 28 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», приложив, в том числе, трудовую книжку, справку о заработной плате и справку о реорганизации предприятия, выданными ООО «Якутгазпром», с указанием адреса организации, выдавшей справки: п. Кысыл-Сыр.
В соответствии с п. 6 Информационного письма Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 09.06.2003 г. № 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19.05.2003 г. № 670-9, ПФ РФ от 09.06.2003 г. № 25-23/5995, вся территория Республики Саха (Якутия), за исключением городов и районов, указанных в п.п. 1, 3, 4, 5, относится к районам, где к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1, 4.
В представленных истцом справках указан адрес организации - п. Кысыл-Сыр, о том, что «Сангарская нефтегазоразведочная экспедиция» находится в п. Сангар Кобяйского улуса Республики Саха сведений нет.
Таким образом, из представленных истцом справок не следует, что организация, в которой он работал, относится к районам, указанным в пунктах 1, 3, 4 или 5 вышеназванного информационного письма, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о правильности применения коэффициента в размере 1, 4.
Доводы жалобы о том, что УПФР обязано было самостоятельно разобраться, в какой местности находилось место работы истца, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с Перечнем документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" утвержденного Постановлением Минтруда РФ № 16, ПФ РФ № 19па от 27.02.2002 (утратил силу с 1 января 2015г.) к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным в пункте 1 настоящего Перечня, должны быть приложены документы, указанные в пункте 5, к числу которых относится также документ о работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Аналогичные правила содержатся и в Административных регламентах, утвержденных приказами Минздравсоцразвития России от 12.12.201 г. № 1521н, Минтруда России № 157н от 28.03.2014 г., Минтруда России от 19. 01. 2016 г.
Таким образом, утверждения истца о том, что сведения о месте нахождения «Сангарская нефтегазоразведочная экспедиция» должны были быть запрошены самим Управлением не состоятельны, поскольку пенсионное законодательство содержит перечень документов, подлежащих представлению самим гражданином, к числу которых относится и документ о работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда от 30.05.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи: Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка