Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 декабря 2017 года №33-1336/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-1336/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рафальской Татьяны Анатольевны, ее представителя Деминой Марии Фоминичны на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 25 сентября 2017 года, которым
в удовлетворении исковых требований Рафальской Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай", АО "Россельхозбанк" о признании недействительным договор уступки прав (требований) N N от <дата> года в части пункта 68 реестра уступаемых прав (требований) по состоянию на <дата> года в отношении Рафальской Татьяны Анатольевны, взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рафальская Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Алтай", АО "Россельхозбанк" о признании недействительным договор уступки прав (требований) в части пункта 68 реестра уступаемых прав (требований), взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2016 года между цедентом АО "Россельхозбанк" и цессионарием ООО "Алтай" заключен договор уступки прав (требований) NN. В соответствии с данным договором цедент передал цессионарию права по кредитным договорам согласно реестру уступаемых прав (требований) по состоянию на <дата> года. Согласно пункту 68 реестра передаваемое право на взыскание долга с истца составило 132 957 рублей 02 копейки по кредитному договору N N. Кредитор АО "Россельхозбанк" в нарушение п. 1.8. договора уступки прав (требований) N N от <дата> года передал право (требование) в отношении истца новому кредитору ООО "Алтай" в размере 132 957 рублей 02 копейки, что является большим размером, чем размер существующих на момент передачи прав (требований), так как на момент заключения оспариваемого договора сумма долга истца перед АО "Россельхозбанк" составила 79 415 рублей 69 копеек. Полагает, что договор уступки права требования N N от <дата> года, заключенный АО "Россельхозбанк" с ООО "Алтай", не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Рафальская Т.А., ее представитель Демина М.Ф. В обоснование жалобы указывают, что решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 27.08.2013 года установлен размер задолженности Рафальской Т.А. по кредитному договору N N от <дата> года в сумме 104 260 рублей 76 копеек. Однако кредитор АО "Россельхозбанк" в нарушение п. 1.8 договора уступки прав (требований) N N от <дата> года, передал права (требования) в отношении Рафальской Т.А. новому кредитору ООО "Алтай" в размере 132 957 рублей 02 копейки. Данному доказательству судом оценка не дана во взаимосвязи с положениями ст.ст. 422, 390, 388 ГК РФ. Указывает, что в нарушение ст.ст. 384, 390 ГК РФ АО "Россельхозбанк" включило в пункт 68 реестра право (требование) большего объема, чем объем, существующий к моменту перехода права. Полагает, что в таком случае уступаемое право не имело место быть в момент совершения сделки. Судом не дана оценка доводам истца о том, что договор уступки прав (требований) N N от <дата> года противоречит ст.ст. 388, 819 ГК РФ, ст.ст. 12,13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Указывает, что для истца личность кредитора имела существенное значение. Однако ООО "Алтай" не представило в суд доказательств, что имеет лицензию на осуществление банковской деятельности. Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о невозможности применения в данном споре разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку кредитным договором, заключенным между АО "Россельхозбанк" и Рафальской Т.А., не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Алтай" Мошкин А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав Рафальскую Т.А., ее представителя Демину М.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <дата> года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Рафальской Т.А. и Рафальским И.В. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 300 000 рублей в срок по 12 мая 2014 года. Заемщики солидарно обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также неустойку (пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 27 августа 2013 года исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Рафальской Т.А., Рафальскому И.В., Фирстовой С.М., Рафальскому В.П. удовлетворены. Взысканы в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала с Рафальской Т.А., Рафальского И.В., Фирстовой С.М., Рафальского В.П. в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному N N от 20 мая 2009 года в размере 104 260 рублей 76 копеек, из которых: 71400 рублей 04 копейки - ссудная задолженность, 25 500 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 6 238 рублей 35 копеек - задолженность по процентам, 912 рублей 25 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 210 рублей 12 копеек - неустойка по просроченным процентам, в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 285 рублей 21 копейка.
Согласно постановлению N N, вынесенному 23 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Турочакского РОСП, в отношении Рафальской Т.А. возбуждено исполнительное производство N N на основании исполнительного листа N N от <дата> года по кредитным платежам в размере 104 260 рублей 76 копеек.
Из информации, представленной судебным приставом-исполнителем Турочакского РОСП по Республике Алтай от 22 сентября 2017 года N N следует, что по состоянию на 25 сентября 2017 года остаток долга по вышеуказанному исполнительному производству составляет 79 415 рублей 61 копейка.
30 декабря 2016 года АО "Российский Сельскохозяйственный банк", как кредитор, и ООО "Алтай", как новый кредитор, заключили договор NN уступки прав (требований), в соответствии с которым кредитор передал (уступил), а новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам указывается в реестре, оформленном по форме приложения N N к договору, сформированному по состоянию на <дата>
В соответствии с реестром уступаемых прав (требований) по состоянию на <дата> года, являющегося приложением N N к договору уступки прав (требований) N N от <дата> года, под номером 68 указан кредитный договор N N, заключенный с Рафальской Т.А. <дата> года, общая сумма задолженности по кредиту и объем уступаемых прав требований по кредиту составила 132 957 рублей 02 копейки. Цена уступки по кредиту составила 6 647 рублей 86 копеек.
Определением Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-392/2013 АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Алтай", в том числе по всем исполнительным документам, выданным на принудительное исполнение решения Турочакского районного суда республики Алтай от 27 августа 2013 года по делу N 2-392/2013.
Установив, что уступка банком права требования по вступившему в законную силу решению суда имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, приняв во внимание, что суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Рафальской Т.А. оспариваемой сделкой, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 384, 388 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор уступки прав (требований) в части пункта 68 реестра уступаемых прав (требований).
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре не содержится положений, предусматривающих возможность передачи прав кредитора по договору уступки лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не влечет отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Принимая во внимание, что уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", довод жалобы о ничтожности сделки со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является несостоятельным.
Довод жалобы о том, что сумма требования, указанная в договоре уступки прав (требований) N N от <дата> года, не совпадает с суммой, установленной судебным решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 27.08.2013 года, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Из п. 1.1 договора уступки прав (требований) N N от <дата> года следует, что кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам.
При таких обстоятельствах, вместе с правом на взыскание долга по решению Турочакского районного суда Республики Алтай от 27.08.2013 года, образовавшемуся с <дата> года по <дата> года, к цессионарию перешло право на взыскание неуплаченных процентов, неустоек (пени), начисленных за просрочку платежей по кредитному договору, в том объеме, которые существовали на момент заключения договора уступки требований.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Доводы апеллянтов в суде апелляционной инстанции о том, что решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 27 августа 2013 года была взыскана задолженность, в том числе проценты включительно по <дата> года, по день окончания действия кредитного договора, сумма задолженности, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства в результате заключения договора цессии выросла до 132 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств тому не представлено.
Из решения Турочакского районного суда Республики Алтай от 27 августа 2013 года усматривается, что проценты за пользование кредитом, неустойка по кредитному договору N N от <дата> года взысканы судом за период с <дата> года по <дата> года.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рафальской Татьяны Анатольевны, ее представителя Деминой Марии Фоминичны - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.Н. Чертков
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка