Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-13361/2021

г. Екатеринбург

15 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Некрасовой А.С.Тяжовой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиновой Надежды Юрьевны к Генераловой Ирине Юрьевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 09.06.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика Генераловой И.Ю., ее представителей Афанасьева Ю.Ф. и Каргинова Р.Г., возражения представителя истца Ионина А.А., судебная коллегия

установила:

28.02.2019 между Д.Е.М.. (даритель) и ее дочерью Генераловой И.Ю. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры по <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован 04.03.2019.

Истец Русинова Н.Ю. (также дочь Д.Е.М.), ссылаясь на нахождение своей матери в момент совершения сделки в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими ввиду нахождения в болезненном состоянии, просила признать договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки. Указала, что через 4 дня после заключения оспариваемого договора Д.Е... присвоена группа инвалидности, а затем последняя признана недееспособной. Состояние здоровья ее матери было одинаковое, как до оформления договор дарения, так и после этого: она была зависима от других лиц, не могла себя обслуживать, не контролировала свое поведение. Заключение оспариваемой сделки нарушает ее права как будущего наследника имущества в случае смерти матери.

В ходе рассмотрения дела <дата>.2020 Д.Е.М. умерла.

Ответчик Генералова И.Ю. иск не признала. Указала, что истец с учетом доводов иска, не относится к лицам, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения, поскольку сделка дарения совершена при жизни Д.Е.М.. в соответствии с её правомочиями собственника по распоряжению принадлежащим имуществом. Ее мать приняла решение переписать на неё квартиру после ухудшения состояния здоровья в 2018 г. Поскольку документы на квартиру забрала вторая дочь Русинова Н.Ю., то для их восстановления за две недели до сделки, Д.Е.М.. выдала ей нотариальную доверенность, передала все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, ключи, квитанции на квартиру. При подписании договора дарения у её матери было нормальное поведение, она понимала значение своих действий, сама подписала договор, только боялась реакции Русиновой Н.Ю. на совершенную сделку. Инвалидность Д.Е.М.. была оформлена в связи с нарушением опорно-двигательного аппарата. Последнее время ее мать боялась оставаться одна дома, её угнетало одиночество. Момент психического расстройства Д.Е.М.. наступил после совершения сделки, когда истец забрала её к себе. Действия по государственной регистрации прав не оспорены. Выводы экспертов о наличии у Д.Е.М.. психического расстройства, не позволявшего осознавать совершаемые действия, сделаны без объективного наблюдения за подэкспертной в стационарных условиях при жизни; объяснений заинтересованной стороны и показаний свидетелей. Экспертное заключение является вероятностным, не отвечает требованиям всесторонности, объективности, научности, ввиду чего подлежит исключению как заведомо недопустимое доказательство.

Решением суда от 09.06.2021 иск удовлетворен. Судом признан недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный 28.02.2019 между Д.Е.М.. и Генераловой И.Ю.; применены последствия недействительности сделки путем включения в состав наследства Д.Е.М.., умершей <дата>.2020, квартиры по <адрес>, аннулирования государственной регистрации права собственности Генераловой И.Ю. на квартиру.

Не согласившись с таким решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратилась с апелляционной жалобой. Указывает, что решение суда не содержит выводов о том, какие права Русиновой Н.Ю. были нарушены сделкой дарения. Полагает, что применив такое последствие недействительности договора как включение спорной квартиры в наследственную массу, суд вышел за пределы исковых требований. Доказательства вручения иска непосредственно ответчику Д.Е.М.. материалы дела не содержат. Мотивированной юридической оценки доводы ответчика не получили. Просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N 2-24/2020 о признании Д.Е.М.. недееспособной, признать амбулаторную первичную посмертную экспертизу от 25.12.2020 и материалы гражданского дела N 2-24/2020 недопустимыми доказательствами, назначить повторную комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу, после чего в удовлетворении иска отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Генералова И.Ю., ее представители Афанасьев Ю.Ф. и Каргинов Р.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Поскольку экспертиза была назначена и проведена до вступления в права наследования и процессуального правопреемства, то ответчик Генералова И.Ю., по сути, была лишена возможности предоставления доказательств, формулирования вопросов перед экспертами в качестве правопреемника Д.Е.М.. Представленные ответчиком после проведения экспертизы дополнительные доказательства экспертами не исследовались и компетентной оценки не получили. В период после совершения сделки Д.Е.М. дважды проходила медико-социальную комиссию, каких-либо психических и/или поведенческих отклонений у нее обнаружено не было; поведение сомнений не вызывало.

Представитель истца Ионин А.А. против удовлетворения жалобы возражал. Указал, что доказательства, представленные ответчиком после проведения экспертизы, не содержат каких-либо новых сведений, способных повлиять на экспертное заключение. Показания сотрудников МФЦ особого значения не имеют, учитывая, что конкретные обстоятельства сдачи документов на государственную регистрацию они пояснить не смогли. При проведении медико-социальной экспертизы вопрос о наличии психических заболеваний не ставился и не исследовался.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также дела N 2-24/2020, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание ранее состоявшееся решение Полевского городского суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу N 2-24/2020 о признании Д.Е.М.. недееспособной и установленные в рамках него обстоятельства, проведя амбулаторную первичную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу (заключение N 3-1166-20 от 25.12.2020), пришел к выводу, что в момент заключения договора дарения от 28.02.2019 Д.Е.М.. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку оспаривание сделки по основаниям названной статьи предполагает установление способности лица, совершившего сделку, понимать значение своих действий и руководить ими, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в отношении Д.Е.М.. была назначена и проведена первичная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ СО "СОКПБ" N 3-1166-20 от 25.12.2020 следует, что Д.Е.М. страдала ....

На основании изложенного, комиссией экспертов сделан вывод о том, что на момент подписания договора дарения от 28.02.2019 у Д.Е.М. имело место .... Выявленное у Д.Е.М.. ... расстройство сопровождалось ..., что лишало ее возможности в момент заключения оспариваемого договора понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 195-203 т.1).

Вопреки доводам ответчика вывод экспертов о неспособности Д.Е.М. понимать значение своих действий в период заключения оспариваемого договора является категорическим, четким и обоснованным, двусмысленности не содержит.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов от 25.12.2020 не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, объективно отражающих данные о состоянии здоровья Девятовой Е.М., а также из имевшегося в распоряжении экспертов гражданского дела.

Экспертиза проведена судебно-медицинскими экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в области медицинской деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к его формальному оспариванию.

Оснований для назначения по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы коллегия не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит в себе противоречий, основано на исследовании медицинской документации.

Заключение экспертов согласуется и с иными доказательствами, принятыми судом в качестве надлежащих для полной, объективной и всесторонней оценки состояния Д.Е.М.. в период, относящийся к заключению оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела N 2-24/2020, после совершения договора дарения Д.Е.М.. решением Полевского городского суда Свердловской области от 05.02.2020 была признана недееспособной.

В основу решения суда при этом было положено освидетельствование Д.Е.М.. при ее жизни 29.11.2019 врачом-психиатром, согласно экспертному анализу которого в течение последних двух лет у Д.Е.М.. отмечалось ....

В том числе на основе названного освидетельствования, в ходе проведенной по делу N 2-24/2020 первичной заочной судебно-психиатрической экспертизы (заключение комиссии экспертов ГБУЗ СО "СОКПБ" от 17.12.2019 N 3-1236-19), комиссией экспертов у Д.Е.М. констатировано ..., эксперты пришли к выводу, что Д.Е.М. не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, основываясь на оценке всех обстоятельств и собранных доказательств, соглашается с выводом суда о признании договора дарения от 28.02.2019 вследствие неспособности Д.Е.М.. понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы жалобы о том, что Д.Е.М.. отдавала отчет своим действиям, обдуманно и целенаправленно приняла решение относительно судьбы своей квартиры, не могут быть признаны обоснованными при наличии заключения экспертизы, из которого явно следует обратное.

Относительно доводов ответчика о том, что она была лишена возможности предоставления доказательств, формулирования вопросов перед экспертами в качестве правопреемника Д.Е.М.., то они коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, Генералова И.Ю. изначально была привлечена в качестве ответчика по настоящему иску, основания заявленных требований ей были достоверно известны, исходя из чего она не была лишена возможности предоставления любых допустимых и относимых доказательств в обоснование своих возражений по делу с соблюдением требований статей 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; более того в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должна была предоставлять такие доказательства, исходя из установленного законом бремени доказывания.

Привлечение Генераловой И.Ю. к участию в деле в качестве правопреемника Д.Е.М.. ввиду смерти последней, являлось процессуальной формальностью и, по сути, какого-либо существенного значения с учетом ее изначального участия в деле на стороне ответчика не имело.

Доводы о том, что представленные ответчиком после проведения экспертизы дополнительные доказательства экспертами не исследовались, основанием для иных выводов явиться не могут.

Результаты прохождения Д.Е.М.. медико-социальной экспертизы в данном деле доказательством, опровергающим выводы экспертов, не являются.

Как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей врачей бюро медико-социальной экспертизы - Х.Л.А., В.С.В.., Ю.Е.В., врачи-психиатры в комиссию по освидетельствованию не входят, сами они таковыми не являются, в связи с чем могли определить наличие психических и/или поведенческих отклонений лишь визуально в случае их явности и существенности (л.д. 166-172 т.2).

Что касается показания допрошенного в качестве свидетеля специалиста МФЦ - М.К.С.., то они также каких-либо существенных сведений, требующих оценки экспертов и способных повлиять на их выводы не содержат. Как пояснил свидетель, Д.Е.М.. и ответчика она не помнит, в связи с чем пояснения указанным лицом давались в общем виде с точки зрения процедуры принятия документов и выполнения ею обязанностей специалиста МФЦ. Свидетелем указано, что адекватность лица сотрудники МФЦ могут оценивать лишь на основе жизненного опыта, какими-либо специальными познаниями не обладают, поэтому устанавливать недееспособность лица при сдаче документов на государственную регистрацию они не уполномочены; даже при наличии сомнений в поведении отказать в приеме документов не могут (л.д. 164-166 т.2).

Иные доказательства, в частности выдача Д.Е.М. завещательного распоряжения от 07.07.2017 (л.д. 145 т.2), доверенности на право совершение операций по банковскому счету от 04.01.2019 (л.д. 146 т.2), каких-либо существенных сведений, способных повлиять на экспертное заключение и его выводы, также не содержат; достаточным основанием полагать Д.Е.М.. отдающей отчет совершаемым действиям не являются..

Доводы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, включив спорную квартиру в наследственную массу, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, Д.Е.М.., являющаяся стороной сделки, к моменту вынесения решения суда умерла, исходя из чего, в качестве правового последствия признания договора дарения недействительным, судом первой инстанции обоснованно указано на включение спорного имущества в наследственную массу умершей.

Само требование о применении последствий недействительности сделки указано в исковом заявлении Русиновой Н.Ю. (л.д. 140, 144б-144г, т.1), а конкретизация последствия, подлежащего применению в каждом отдельном случае, является прерогативой суда.

Вопреки доводам жалобы оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции коллегией не установлено.

Необходимость приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N 2-24/2020 отсутствует, поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела названный судебный акт вступил в законную силу, а определением Полевского городского суда Свердловской области от 25.06.2021, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения (дело N 33-13440/2021), Генераловой И.Ю. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Полевского городского суда Свердловской области от 05.02.2020 о признании Д.Е.М.. недееспособной.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, как и приведенные в судебном заседании, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы отказать.

Решение Полевского городского суда Свердловской области от 09.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Генераловой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка