Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13361/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13361/2020
Судья Устюгова А.В. Дело N 33-13361/2020
24RS0046-01-2020-001573-69
2.169
23 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Романовой Валерии Николаевны к ООО "Новый город" о защите право потребителей
по апелляционной жалобе представителя истца Салакко А.С.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Романовой Валерии Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" в пользу Романовой Валерии Николаевны стоимость устранения недостатков в размере 84 950,40 руб., неустойку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф - 4 500 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., а всего взыскать 128 350,40 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 288,50 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Романова В.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Новый город" о защите право потребителей.
Требования мотивированы тем, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> Данный МКД был возведен ответчиком. В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями и просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 84 950,40 рублей, неустойку - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 900 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Салакко А.С. просит изменить решение суда, выражая несогласие с выводом суда о снижении размера неустойки, штрафа и затрат на юридические услуги.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве от 04.02.2016, заключенного истцом с ООО "Новый Город", Романова В.Н. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
В ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, в подтверждение чего истцом представлено заключение ООО "Мир" от 20.09.2019, из которого следует, что в указанной квартире выявлены многочисленные нарушения при производстве строительно-монтажных работ, стоимость устранения дефектов составляет 157 673 рубля.
03.02.2020 ответчиком получена претензия истца о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 157 673 рубля, а также расходов на проведение оценки - 20 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг - 35 000 рублей, однако, в добровольном порядке требования удовлетворены не были.
В процессе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Прогресс", в соответствии с его заключением N СЗ-95/19-06-2020 стоимость затрат на устранение дефектов в квартире согласно требованиям стандарта ООО "Новый Город" составляет 84 950,40 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта достоверным ввиду отсутствия оснований сомневаться в его объективности.
Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с доказанностью факта наличия недостатков качества в переданном истцу жилом помещении, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере, установленном экспертным путем по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспорены, и взыскал с ООО "Новый Город" в пользу Романовой В.Н. расходы на устранение строительных недостатков в размере 84 950,40 рублей.
Также с ответчика взыскана компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оформлению доверенности.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Поскольку ответчик в установленные законом сроки в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, размер которых был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд неправомерно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, заявленное им в суде первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 8 000 рублей и удовлетворения требования истца в указанном размере.
Подлежащий взысканию штраф в сумме 4 500 рублей также верно рассчитан судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа.
Размер штрафа определяется в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.
Оснований для изменения их размера в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению в силу следующего.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1).
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Романовой В.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении указанных расходов до 8 000 рублей.
Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, их продолжительность, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере. Доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов стороной истца не представлено.
Ссылка представителя истца на рекомендуемые минимальные ставки адвокатов не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не носит обязательный характер. Оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса. К тому же юридические услуги истцу были оказаны юристом, не являющимся членом адвокатской коллегии.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Салакко А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
