Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-13360/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.судей Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2022 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам К.Д.В., ТСЖ "26 Корпус" и М.Д.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к К.Д.В. об обязании совершить определенные действия, по иску третьего лица Г.Н,А. к К.Д.В. об обязании совершить определенные действия, по заявлению ТСЖ "26 Корпус" о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения ответчика К.Д.В. и его представителя Х.К,В., представителя третьего лица ТСЖ "26 Корпус" и представителя лица, не привлеченного к участию в деле М.И.Л., - Х.К,В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца администрации <адрес> Санкт-Петербурга - В.Л.Н., третьего лица Г.Н,А. и ее представителей - адвоката Ц.А.Б. и Д.О.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд <адрес> с иском к К.Д.В. об обязании демонтировать стеклянный тамбур, расположенный на фасаде здания, при входе в нежилое помещение 43-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик является собственником нежилого помещения 43-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, и самовольно произвел размещение стеклянного тамбура, что затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома, нарушает права третьи лиц.

В ходе рассмотрения спора от Г.Н,А. поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением Приморского районного суда <адрес> от <дата> принят к рассмотрению иск третьего лица Г.Н,А. об обязании К.Д.В. демонтировать самовольно возведенное стеклянное ограждение, восстановить целостность балконного ограждения, которая была нарушена при возведении тамбура, с заменой испорченных металлопрофилей на новые, соответствующего качества и цвета.

В обоснование требований Г.Н,А. указывала на то, что она является собственником квартиры, расположенной над спорной конструкцией. Стеклянный тамбур возведен К.Д.В. в отсутствие согласия к тому собственников дома и разрешения органов государственной власти. К.Д.В. внутри стеклянного тамбура осуществлено размещение рекламных конструкций, свет от которых создает препятствия к комфортному и безопасному проживанию заявителя в многоквартирном доме.

Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Г.Н,А. удовлетворены: на К.Д.В. возложена обязанность демонтировать стеклянное ограждение, возведенное под балконом <адрес>, расположенной в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; восстановить целостность балконного ограждения в прежнем состоянии. В удовлетворении иска администрации <адрес> Санкт-Петербурга отказано.

Также решением суда оставлено без удовлетворения заявление ТСЖ "26 Корпус" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда от <дата>, ответчик К.Д.В. и третье лицо ТСЖ "26 Корпус" подали апелляционные жалобы, в которых просят решения суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований третьего лица Г.Н,А.

Также с апелляционной жалобой на решение суда обратился М.И.Л. - лицо, не привлеченное к участию в деле, полагая, что решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку является собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме. В апелляционной жалобе М.И.Л. просит решение суда отменить, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований третьего лица Г.Н,А. Указывает на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.Н,А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.Д.В. и его представитель Х.К,В. доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель третьего лица ТСЖ "26 Корпус" Х.К,В. доводы апелляционных жалоб поддержал, указывал на наличие оснований для взыскания судебных расходов.

Лицо, не привлеченное к участию в деле М.И.Л., о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю Х.К,В., который доводы апелляционных жалоб поддержал, настаивал на удовлетворении.

Третье лицо, заявляющая самостоятельные требования Г.Н,А. и ее представители Д.О.В. и адвокат Ц.А.Б., а также представитель истца администрации <адрес> Санкт-Петербурга В.Л.Н. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ООО "Рики", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщило, ходатайств об отложении не направило.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и не несущие конструкции дома.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Д.В. является собственником нежилого помещения N...-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Управление домом 26 по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге осуществляет ТСЖ "26 Корпус".

Согласно акту администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> по факту осмотра фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено, что на уровне первого этажа в помещении 43-Н располагается аптека "ЛекОптТорг". На крыльце, прилегающем к помещению аптеки, размещена стеклянная конструкция прямоугольной формы.

Арендатором указанного нежилого помещения является ООО "Рики"; тамбур расположен под балконом <адрес>, принадлежавшей на праве собственности Г.Н,А.

На основании постановления N... административной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> К.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N... "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Административной комиссией установлено, что К.Д.В. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. 43Н, совершил самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания многоквартирного дома, а именно размещение стеклянного тамбура.

Согласно пояснениям третьего лица ООО "Рики", данным суду первой инстанции в письменных возражениях, стеклянный тамбур размещен с согласия ТСЖ "26 Корпус".

Из материалов дела также следует, что между ТСЖ "26 Корпус" (арендодатель) и К.Д.В. (арендатор) заключен договор N... от <дата> на размещение рекламы (аренды общего имущества многоквартирного дома), предметом которого является передача арендодателем во временное пользование арендатору части общего имущества для размещения, установки и эксплуатации объекта наружной рекламы.

Адресной программой размещения рекламы, являющейся приложением к договору N... от <дата>, в качестве рекламной конструкции указано стеклянное ограждение, аренда фасада.

Разрешая заявленные администрацией <адрес> Санкт-Петербурга требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что наличие спорной конструкции каким-либо образом нарушает права и законные интересы города, а также, что, обращаясь в суд, истец действует в защиту прав и интересов какой-либо группы лиц, в частности собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и по их обращениям, пришел к выводу о том, что администрация надлежащим истцом по заявленным ею требованиям не является, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворении иска администрации.

Данные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования. <адрес> Санкт-Петербурга решение суда не обжалуется.

Разрешая требования третьего лица Г.Н,А., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств получения разрешения в виде решения общего собрании собственников о возможности использования общего имущества многоквартирного дома и производства монтажа стеклянной конструкции, в связи с чем пришел к выводу, что требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об обязании ответчика демонтировать стеклянное ограждение, возведенное под балконом <адрес>, являются правомерными.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным отношениям последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в хорде рассмотрения спора.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Факт возведения спорной конструкции силами К.Д.В., последним в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не оспаривался, напротив, подтверждается, в том числе постановлением от <дата> о привлечении к административной ответственности, ссылок на обратное апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

Доказательств того, что спорная конструкция была установлена изначально застройщиком при строительстве многоквартирного дома и приобретении ответчиком нежилого помещения в материалы дела не представлено и на наличие таких обстоятельств ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не ссылался.

Как указано в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Согласно пункту 1 статьи 264 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N... в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной статьей 44 ЖК РФ, в порядке, установленном статьей 46 ЖК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, что в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных норм права следует, что наличие согласия собственников многоквартирного дома на установку дополнительной конструкции подтверждается решением собственников помещений в многоквартирном доме, принятым на общем собрании таких собственников.

В данном случае, в материалы дела представлено положение, действующее в ТСЖ "26 Корпус" о порядке принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений иными лицами и заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с которым полномочия по принятию соответствующих решений переданы председателю правления ТСЖ, и непременным условием заключения указанных договоров является наличие согласия собственников квартир, расположенных на одном уровне с размещаемой конструкцией, выше нее или ниже на высоту одного этажа (лист дела 121).

Согласно данному положению оно утверждено общим собранием членов ТСЖ по результатам заочного голосования (Протокол N...).

На представленной в материалы дела копии указанного положения имеется отметка о том, что оно утверждено общим собранием членов ТСЖ "26 корпус" от <дата> N... заочного голосования по вопросам обсужденным на годовом общем собрании членов ТСЖ, на котором проголосовало "за" - 69,53%, "против" - 14,27%, "воздержалось" - 16,19%.

Из договора от <дата>, заключенного между ТСЖ "26 Корпус" и К.Д.В., следует, что последнему во временное владение и пользование передана часть общего имущества МКД для размещения, установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и стеклянного ограждения (листы дела 148-153).

Оценив данные документы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что К.Д.В. не представлено доказательств того, что им по вопросу размещения спорной конструкций получено согласие собственников многоквартирного дома, а также, что председатель правления ТСЖ "26 Корпус" в установленном порядке наделен полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома, и что на размещение спорной конструкции получено согласие непосредственно Г.Н,А., как собственника вышерасположенного помещения.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств согласия собственников дома на установку спорного дополнительного остекления в жилом доме, суд первой инстанции правомерно счел требования третьего лица Г.Н,А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с возложением на К.Д.В. обязанности демонтировать стеклянное ограждение, возведенное под балконом <адрес>, расположенной в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и восстановить целостность балконного ограждения в прежнем состоянии.

Факт несогласования с собственниками вопроса об установке остекления свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов иных собственников.

Довод апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности не может быть принят во внимание, исходя из того, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд Г.Н,А., данные правоотношения в силу норм жилищного законодательства являются длящимися.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оставляя без удовлетворения иск администрации <адрес> Санкт-Петербурга, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Г.Н,А., отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от <дата> N...-О, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.