Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-13360/2021

г. Екатеринбург

15 сентября 2021 г.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдакова Валерия Борисовича, Осетровой Татьяны Валерьевны к Пестовой Елизавете Петровне, Пестову Андрею Владимировичу о признании договора дарения незаключенным, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по частной жалобе ответчиков на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2019 удовлетворены исковые требования Бурдакова В.Б. к Пестовой Е.П., Пестову А.В. о признании договора дарения незаключенным, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Судом признан незаключенным договор дарения от 25.08.2015 между Бурдаковым В.Б. и Пестовой Е.П. в отношении однокомнатной квартиры N <адрес>. Последующий договор дарения указанной квартиры от 22.01.2019, заключенный между Пестовой Е.П. и Пестовым А.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Пестова А.В. на спорную квартиру и признания права собственности на нее за Бурдаковым В.Б. В удовлетворении иска Осетровой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2020, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2020 ответчикам Пестовой Е.П. и Пестову А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

16.11.2020 истец Бурдаков В.Б. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 80000 руб., за подготовку экспертного заключения - 15000 руб.

Определением суда от 14.12.2020 указанное заявление удовлетворено в полном объеме. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по 47500 руб. с каждого.

Не согласившись с таким определением, ответчики подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить. Вопреки выводам суда полагают, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен, его следует исчислять с момента вынесения апелляционного определения от 28.01.2020. Факт несения заявленных расходов за участие представителя в рассмотрении настоящего дела не доказан, из представленных документов (договоры на оказание юридических услуг, квитанции) это не следует. Полагают необоснованным взыскание расходов за подготовку внесудебного заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза" от 31.07.2019, учитывая, что заказчиком его подготовки выступали истцы, об уголовной ответственности специалист судом не предупреждался. Указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, учитывая, что в распоряжении лица, его выполнившего, отсутствовал оригинал исследуемого договора. Просят определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Пестов А.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что ответчики не были извещены о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, в связи с чем были лишены возможности представления возражений.

Представитель истцов Бурдакова В.Б. и Осетровой Т.В. - Невольниченко П.П. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать в полном объеме.

Доводы о несогласии с взысканным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, чрезмерности указанной суммы, в том числе со ссылкой на конкретные доказательства в их обоснование, ответчиками в частной жалобе не приводятся, ввиду чего выводы суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Обращаясь с частной жалобой, ответчики ссылаются на недопустимость рассмотрения поданного заявления ввиду пропуска установленного процессуальным законом срока. Вместе с тем названные доводы состоятельными не являются.

В соответствии с части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2011, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая указанные разъяснения, судебная коллегия полагает, что аналогичный подход применим и в случае, если судебные акты по делу были обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в их для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из этого, последним судебным актом для целей применения положений части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае следует считать Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2020, с даты вынесения которого трехмесячный срок на подачу заявления истцом пропущен не был.

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, в материалах дела содержатся сведения о процессуальном участии представителя Невольниченко П.П. в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в защиту интересов истцов Бурдакова В.Б. и Осетровой Т.В. (участие в судебных заседаниях, подготовка письменных объяснений, возражений и пр.), доводы ответчиков об обратном подлежат отклонению за необоснованностью.

Вопреки утверждениям заявителей жалобы договоры на оказание юридических услуг N 21/07-19 от 21.07.2019 (л.д. 237-239 т.2), N 31/10-19-Ф от 31.10.2019 (л.д. 242-244 т.2), N 12/06-20-Ф от 12.06.2020 (л.д. 247-249 т.2) были заключены между истцом Бурдаковым В.Б. и представителем ИП Невольниченко П.П. об оказании юридических услуг в рамках судебного разбирательства по делу N 2-2330/2019, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Номер дела, указанный в договорах, соответствует номеру настоящего гражданского дела; иные сведения каких-либо сомнений не вызывают, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, его нахождением в судах соответствующих инстанций.

Что касается взыскания расходов за подготовку заключения ООО "Независимая экспертиза" от 31.07.2019, то выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, необходимость компенсации названных расходов исчерпывающим образом обоснована в обжалуемом определении. Названное заключение в числе прочих доказательств положено в основу решения суда по настоящему делу, признано надлежащим, в силу чего доводы об обратном подлежат отклонению.

Ссылки на неизвещение ответчиков о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов опровергаются имеющимся в деле конвертом с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения (л.д. 12 т.3).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебная корреспонденция направлялась ответчикам по последнему известному суду адресу проживания, соответствующему адресу, указанному в направленных от их имени процессуальных документах, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение считается ими полученным, а ответчики - извещенными о судебном заседании. Неполучение почтовой корреспонденции в данном случае не может свидетельствовать о нарушении судом их процессуальных прав.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Пестовой Елизаветы Петровны и Пестова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка