Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе отдела по опеке и попечительству МКУ "Администрации Советского района ИК МО г.Казани" на решение Советского районного суда г.Казани от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск отдела по опеке и попечительству муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района ИК МО г.Казани" к Павлиновой Э.И., действующей в интересах несовершеннолетних Павлиновой Д.Д., <дата> года рождения, Павлинова М.Д., <дата> года рождения, Абдуллину М.М. о признании сделки недействительной, обязании зарегистрировать доли в праве собственности на несовершеннолетних детей, признании недействительным право собственности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя отдела по опеке и попечительству МКУ "Администрации Советского района ИК МО г.Казани" - Мелентьевой О.В. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Абдуллина М.М. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

отдел по опеке и попечительству муниципального казенного учреждения "Администрации Советского района ИК МО г.Казани" обратился в суд с иском к Павлиновой Э.И., действующей в интересах несовершеннолетних Павлиновой Д.Д., <дата> года рождения, Павлинова М.Д., <дата> года рождения, Абдуллину М.М. о признании сделки недействительной, обязании зарегистрировать доли в праве собственности на несовершеннолетних детей, признании недействительным право собственности.

В обоснование иска указано, что распоряжением главы администрации Советского района г.Казани N 467р от 15 марта 2018 года было дано разрешение Павлиновой Э.И., действующей от имени несовершеннолетних Павлиновой Д.Д., Павлинова М.Д., являющихся собственниками двухкомнатной <адрес>, площадью 49,9 кв.м, в <адрес> продать данный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного распоряжения, Павлинова Э.И. обязана была представить копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру по адресу: <адрес> срок до 1 мая 2018 года. До настоящего времени она не исполнила обязательство по покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Неисполнение данного пункта влечет нарушение прав несовершеннолетнего ребенка.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, площадью 49,9 кв.м. в <адрес>; обязать Павлинову Э.И. зарегистрировать по ? доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на имя несовершеннолетних Павлиновой Д.Д., <дата> года рождения, Павлинова М.Д., <дата> года рождения; признать недействительным право собственности Абдуллина М.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Совкомбанк".

В судебном заседании представитель отдела по опеке и попечительству МКУ "Администрации Советского района ИК МО г.Казани" - Мелентьева О.В. исковые требования поддержала.

Абдуллин М.М. и его представитель Билалов М.Ф. исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель отдела по опеке и попечительству МКУ "Администрации Советского района ИК МО г.Казани" просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Материалами дела подтверждено, что заключив оспариваемую сделку, Павлинова Э.И. не выполнила требование, предусмотренное распоряжением Главы администрации Советского района ИК МО г.Казани в части покупки в собственность несовершеннолетних Павлиновой Д.Д., Павлинова М.Д., квартиры общей площадью 57,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> выделением несовершеннолетним по 1/2 доле каждому в праве собственности, что привело к лишению их прав на жилое помещение, при этом на момент сделки продаваемое жилое помещение являлось для них единственным. Кроме того, полученные от продажи спорного жилого помещения деньги не были потрачены Павлиновой Э.И. на приобретение для несовершеннолетних другого жилого помещения, также как и не были депонированы на счет детей в кредитной организации для последующей покупки жилья. Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствует о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетних детей. Также отмечает, что совершая сделку, Абдуллин М.М., имел возможность ознакомиться с распоряжением органа опеки и попечительства, узнать об условиях, при которых разрешено отчуждение спорной квартиры, и удостовериться в том, что с продажей спорной квартиры Павлинова Э.Р. приобретает для своих несовершеннолетних детей другое жилье. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п.1 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу п.п. 1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.3 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности но указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в долевой собственности у Павлиновой Д.Д., <дата> года рождения, ФИО2 М.Д., <дата> года рождения, по ? доле у каждого, на основании договора купли-продажи квартиры от 16 августа 2017 года.

Распоряжением главы администрации Советского района г.Казани N 467р от 15 марта 2018 года о продаже <адрес> ФИО2 разрешение Павлиновой Э.И., действующей как законный представитель несовершеннолетних Павлиновой Д.Д., Павлинова М.Д. продать двухкомнатную <адрес> общей площадью 49,9 кв.м. в <адрес> собственниками которой являются Павлинова Д.Д., Павлинов М.Д., по ? доле у каждого, при условии оформления в собственность двухкомнатной <адрес> площадью 57,6 кв.м в <адрес> с выделением по ? доле несовершеннолетним Павлиновой Д.Д., Павлинову М.Д.. Копии выписок из Единого Государственного реестра прав на квартиру по адресу: <адрес> должны были быть представлены в отдел по опеке и попечительству администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в срок до 1 мая 2018 года.

Согласно свидетельствам о рождении Павлиновой Д. Д., <дата> года рождения, Павлинова М.Д. <дата> года рождения, их родителями являются Павлинов Д.В., Павлинова Э.И.

Согласно справке, выданной отделом полиции N 6 "Савиново" Управления МВД Российской Федерации по г.Казани, Павлинов Д.В. в настоящее время находится в розыске, местонахождение его не установлено.

Из нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры .... от 16 марта 2018 года следует, что Павлинова Э.И., действующая в интересах несовершеннолетних Павлиновой Д.Д., Павлинова М.Д. продала квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>, Абдуллину М.М.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, который ведется с 1 января 2000 года по состоянию на 29 января 2021 года, 12 мая 2020 года за .... проведена государственная регистрация права собственности в отношении объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 49,9 кв.м., кадастровый ...., расположенной по адресу: <адрес>, правообладатель: Абдуллин М.М.

С целью приобретения недвижимого имущества - квартиры Абдуллин М.М. заключил с ПАО "Сбербанк" кредитный договор N 37663 от 16 марта 2018 года. Для целей погашения ранее предоставленного кредита 11 марта 2020 года им был заключен кредитный договор с ПАО "Совкомбанк". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и Абдуллиным М.М. заключен договор залога (ипетеки) ....ДЗ.

При этом ни квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ни какое-либо другое жилое помещение Павлинова Э.И., действующая в интересах несовершеннолетних детей, не приобрела.

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года несовершеннолетние Павлинова Д.Д., Павлинов М.Д. зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества не имеют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки все требования закона, предусмотренные для ее совершения, были соблюдены. Оспариваемый договор нотариально удостоверен, до его заключения Павлиновой Э.И. получено согласие органов опеки и попечительства на отчуждение данного имущества, выраженное в распоряжении главы администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 467р от 15 марта 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, распоряжение главы администрации Советского района г.Казани N 467р о продаже квартиры было вынесено 15 марта 2018 года. Крайний срок для предоставления выписок из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающих оформление в собственность несовершеннолетним детям квартиры установлен до 1 мая 2018 года. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со с2 мая 2018 года и истекает 2 мая 2019 года. Таким образом, на 12 января 2021 года - на момент подачи истцом настоящего иска, срок исковой давности истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Павлинова Э.И. не выполнила требование, предусмотренное распоряжением Главы администрации Советского района ИК МО г.Казани, а также не направила денежные средства от продажи квартиры на приобретение для несовершеннолетних другого жилого помещения, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки все требования закона, предусмотренные для ее совершения, были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершая сделку, Абдуллин М.М. имел возможность ознакомиться с распоряжением органа опеки и попечительства, узнать об условиях, при которых разрешено отчуждение спорной квартиры, и удостовериться в том, что с продажей спорной квартиры Павлинова Э.Р. приобретает для своих несовершеннолетних детей другое жилье, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела до заключения нотариального договора купли-продажи квартиры от 16 марта 2018 года, законным представителем несовершеннолетних было представлено нотариусу и Абдуллину М.М. согласие отдела по опеке и попечительству на продажу имущества несовершеннолетних детей.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения нотариального договора купли-продажи Абдуллину М.М. не было известно и не могло быть известно, что законный представитель несовершеннолетних не выполнит условия, указанные в распоряжении N 467р от 15 марта 2018 года Главы МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" о продаже квартиры по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 26 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела по опеке и попечительству МКУ "Администрации Советского района ИК МО г.Казани" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка