Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-13360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-13360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Шуматбаевой С.В.
с участием прокурора Галиева Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латыпова А.А. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Латыпова А.А., его представителя Гильметдиновой Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Асадуллина А.Р.-Халимова К.Ф., полагавшего возможным снизить размер утраченного заработка, в связи с неверным расчетом, заключение прокурора Галиева Р.Р., судебная коллегия
установила:
Асадуллин А.Р. обратился с иском с иском к Латыпову А.А. о компенсации морального вреда и утраченного заработка.
Иск мотивирован тем, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кассы торгового зала ... на почве внезапно возникших неприязненных отношений, устроил скандал с Асадуллиным А.Р. из-за того, что последний сделал ему замечание по поводу очереди на кассе. В ходе скандала ответчик нанес удар металлической палкой истцу в область лица, чем причинил истцу телесное повреждение в виде ушибленной раны в области правой брови, что квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка N... по адрес от дата Латыпов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ и назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, с отбыванием наказания по основному месту работы в ОАО РЖД Локомотивное Депо Уфа. Апелляционным постановлением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата приговор мирового судьи отменен, уголовное дело в отношении Латыпова А.А. прекращено ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Вместе с тем, истец указывает, что моральный вред заключается в том, что преступление совершенное ответчиком произошло в присутствии и на глазах у несовершеннолетнего ребенка истца. Полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 300000 руб. Кроме того, на момент причинения вреда здоровью, истец состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ РНД N... МЗ РБ, ФГБОУ ВО "БГМУ" Минздрава РФ. Поскольку в связи с лечением истец являлся нетрудоспособным с дата по дата, степень нетрудоспособности за данный период равна 100 %, следовательно, с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок.
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., утраченный заработок в размере 40864,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования Асадуллина Азата Раилевича к Латыпову Альфреду Асхатовичу о компенсации морального вреда и утраченного заработка удовлетворить частично. Взыскать с Латыпова Альфреда Асхатовича в пользу Асадуллина Азата Раилевича компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., утраченный заработок в размере 40864,54 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска Асадуллина Азата Раилевича отказать. Взыскать с Латыпова Альфреда Асхатовича государственную пошлину в размере 1726 руб. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе Латыпова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата Латыпов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, с отбыванием наказания по основному месту работы в ОАО "РЖД" Локомотивное Депо Уфа.
Апелляционным постановлением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата приговор мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата в отношении Латыпова А.А. отменен, уголовное дело в его отношении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N...-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части требований о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064, пунктом 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом установленных по уголовному делу обстоятельств, а именно факт причинения истцу телесных повреждений в результате виновных действий ответчика, требований разумности и справедливости, данных о личности ответчика, степени его вины в причинении вреда здоровью истца и, как следствие, морального вреда, фактических обстоятельств дела, определилкомпенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер присужденной компенсации морального вреда завышен.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом в решении указаны, но не учтены в достаточной степени требования о разумности и справедливости, материальное положение ответчика.
В связи с изложенным, компенсация морального вреда в определенном судом размере, не может быть признана справедливой и отвечающей требованию разумности, поэтому решение суда, как несоответствующее целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, подлежит изменению.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает все вышеизложенные обстоятельства, и полагает, что в пользу истца подлежит взыскании компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, на основании положений статьи 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных справок 2-НДФЛ, листков нетрудоспособности, принял расчет истца допустимым и взыскал с ответчика утраченный заработок в размер 40864,54 руб.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции были направлены запросы в ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" МЗ Российской Федерации, ГБУЗ РНД N... МЗ РБ с просьбой о предоставлении табеля учета рабочего времени, а также информации оплаты листов нетрудоспособности.
Исходя из существа рассматриваемого спора, одним из юридически значимых обстоятельств по делу, которое необходимо было установить суду первой инстанции, является установление факта оплаты листов нетрудоспособности.
Необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены судом посредством истребования от работодателей истца дополнительных письменных доказательств, связанных с оплатой листов нетрудоспособности. Между тем, суд ограничился исследованием лишь тех доказательств, которые были представлены истцом, а именно справками 2-НДФЛ из содержания некоторых не усматривается оплата по временной нетрудоспособности.
В судебном заседании на разрешение сторон вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств для правильного разрешения дела, судом не ставился, запрос в адрес работодателей истца не направлялся.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 часть 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Принимая во внимание, что вопрос об оплате листов нетрудоспособности судом первой инстанции не обсуждался, для установления юридически значимого обстоятельства судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о предоставлении указанных доказательств, подтверждающих фактическую оплату по листах нетрудоспособности, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым новые доказательства принять во внимание.
Данные дополнительные доказательства приобщены судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статей 57, 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, что привело к неправильному расчету размера утраченного заработка.
Из представленных ответов на запрос судебной коллегии следует, что истцом листы нетрудоспособности по месту работы на 0,5 ставки в ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" МЗ Российской Федерации не представлялись и оплата труда производилась за период с дата7 г. по дата начислена и выплачена в полном объеме согласно табелю учета рабочего времени.
ГБУЗ РНД N... МЗ РБ подтвердил информацию о выплате пособия за период с дата по дата
При таких обстоятельствах, утраченный заработок подлежит расчету только по месяц работы в ГБУЗ РНД N... МЗ РБ.
Согласно представленных справок 2-НДФЛ, руководствуясь положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия произвела расчет утраченного заработка, который составляет 32655,87 руб.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1479,68 руб.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части размера утраченного заработка, компенсации морального вреда, государственной пошлины.
Взыскать с Латыпова А.А. в пользу Асадуллина ... утраченный заработок в размере 32655,87 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
Взыскать с Латыпова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину 1479,68 руб.
В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Киекбаева А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
