Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-13359/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-13359/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Башинского Д.А., Песецкой С.В.,
по докладу судьи Башинского Д.А.,
при секретаре-помощнике судьи Рогалевич И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Солодкого <ФИО>11 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Харитоновой <ФИО>12 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солодкий А.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения. С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф - 50% от взыскиваемой суммы, оплату юридических услуг - <...> рублей, досудебную оценку - <...> рублей, почтовые расходы - <...> рублей, расходы по оплате за составление рецензии - <...> рублей, расходы по оплате дефектовки - <...> рублей, за проведение судебной экспертизы - <...> рублей.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 г. исковые требования Солодкого <ФИО>13 удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Солодкого <ФИО>14 страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф - <...> рублей, расходы по оплате досудебной оценки - <...> рублей, расходы по оплате дефектовки - <...> рублей, почтовые расходы - <...> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы - <...> рублей, расходы по оплате за составление рецензии - <...> рублей, а также государственную пошлину в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Харитонова <ФИО>15 просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку ответчиком обязательства выполнены посредством выдачи направления на ремонт, кроме того, судом в качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом с нарушением положений Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Одновременно заявляет ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Фомичев <ФИО>16 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Солодкого <ФИО>17 по доверенности Смирнова <ФИО>18 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Солодкий А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <...> рублей.
В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворения или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Опель Астра, государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.
01 июля 2019 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления заявителю СПАО "РЕСО-Гарантия" было выдано направление на ремонт в СТОА.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, документы подтверждающие отправку указанного направления на ремонт в установленный срок, в материалы дела не представлено, в связи с чем, факт выдачи заявителю направления на ремонт для проведения восстановительного ремонта надлежащим образом не подтверждается. Доказательств вручения направления заявителю не представлено.
26 августа 2019 г. заявитель обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой указал на неисполнение СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, просил осуществить выплату страхового возмещения, приложив, при этом, экспертное заключение ИП Столбового <ФИО>19 от 09 июля 2019 г.
В выплате истцу было отказано по причине выдачи направления на ремонт в СТОА.
Решением финансового уполномоченного от 06 июля 2020 г. , на основании проведенной, по поручению финансового уполномоченного, независимой экспертизы ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", требования Солодкого <ФИО>20 удовлетворены, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей.
Не согласившись с действиями страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд.Для правильного определения обстоятельств дела судом первой инстанции назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Архонт".
Согласно заключению эксперта от 11 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа - <...> рублей.
Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения экспертов, подготовивших заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.
Данное заключение является объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.
Согласно доводам ответчика истцу подготовлено направление на ремонт в СТОА.
Однако, как усматривается из материалов дела, истец проживает в <Адрес...>, однако СТОА ООО "Эксперт Авто Юг" расположено в <Адрес...> Так расстояние между населенными пунктами составляет 147 км, что превышает 50 км.
Принимая во внимание, что страховая компания выдала направление на ремонт без согласования с потерпевшим на СТОА, которое располагается на расстоянии более 50 км от места жительства истца, а также с учетом отсутствия доказательств вручения истцу направления на ремонт, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении прав истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а, следовательно, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и определил размер суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, которая составила <...> рублей.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности принятого судом решения.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд после вступления решения финансового уполномоченного от 06 июля 2020 г. в законную силу, также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так судом достоверно установлено, что указанное решения финансового уполномоченного от 06 июля 2020 г. вступило в законную силу 21 июля 2020 г., однако истцу было представлено 08 июля 2020 г., доказательств о более раннем направлении истцу настоящего решения, не представлено.
Таким образом, суд правильно указал, что имеются основания для исчисления сроков с указанной даты, и, учитывая, что с момента получения решения финансового уполномоченного истец в установленный законом срок подал настоящий иск, срок восстановлен правомерно.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Харитоновой <ФИО>21 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Харитоновой <ФИО>22 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.И. Сагитова
Судьи: Д.А. Башинский
С.В. Песецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
