Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-13359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Хасаншина Р.Р., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Семенова В.Ф., Низаева Р.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 7 апреля 2021 года.

Данным решением постановлено:

Иск Низаева Рифа Афзаловича удовлетворить частично.

Обязать Семенова Владимира Федоровича установить водосток с кровли бани по навесным желобам с отводом на улицу и по наземным желобам, удалить навес под кровлей бани, не чинить препятствия в ремонте и обслуживанию Низаеву Рифу Афзаловичу принадлежащих ему отмосток между строениями, демонтировать забор по левой границе земельного участка с кадастровым номером ...., начиная с фасадной части, вдоль строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... обозначенными литерами Г, Г1,Г5.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Семенова Владимира Федоровича к Низаеву Рифу Афзаловичу о сносе строений, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Семенова В.Ф. и Низаева Р.А. о частичной и полной отмене решения суда; заслушав в судебном заседании Семенова В.Ф. и его представителя Алексеева А.Ф. в поддержку доводов собственной апелляционной жалобы, Низаева Р.А. и его представителя Мазитову Л.Л. в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низаев Р.А. обратился в суд с иском к Семенову В.Ф. об возложении обязанности выполнить работы и возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что он является собственником жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пос. Киндери, <адрес>. Принадлежащий Низаеву Р.А. земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пос. Киндери, ул. <адрес>, собственником которого является наследник умершей Семеновой Р.С. - Семенов В.Ф. Ранее между Низаевым Р.А. и умершей Семеновой Р.С. сложились недобрососедские отношения в виду имевшихся споров по землепользованию и обслуживанию хозяйственных построек, расположенных на смежной границе земельных участков. Семенов В.Ф. препятствует истцу полноценно использовать принадлежащего ему земельный участок и хозяйственные постройки, что приводит к порче и разрушению имущества Низаева Р.А. Указанное ранее установлено решением Советского районного суда г. Казани от 9 октября 2013 года. В настоящее время Семенов В.Ф. продолжает чинить препятствия в обслуживании и содержании принадлежащих Низаеву Р.А. хозяйственных построек, вопрос с водостоком не разрешен, что приводит к разрушению и порче его имущества, причинению имущественного ущерба. Принадлежащие сторонам земельные участки расположены на пересеченной местности с большим уклоном в одну сторону. По смежной границе на земельном участке Низаева Р.А. располагаются хозяйственные постройки: мастерская литера "Г", бытовая литера "Г1", гараж литера "Г2", гараж литера "Г5", на земельном Семенова В.Ф. расположена баня из сруба с двускатной кровлей и два сарая. Баня и сарай Семенова В.Ф. располагаются напротив принадлежащего Низаеву Р.А. гаража, расстояние между которыми составляет всего 1 м. Возле принадлежащего Низаеву Р.А. гаража литер "Г2" Семенов В.Ф. установил забор на расстоянии 20 см. Водосток с кровли бани Семенова В.Ф. не организован. На карнизе, под кровлей, установлен навес к стене гаража Низаева Р.А., препятствующий отводу атмосферных осадков с кровли гаража. В результате этого атмосферные осадки с кровли бани и с кровли гаража стекают неорганизованным образом, проходят через гараж Низаева Р.А., мастерскую и замачивают стены. Имеющийся наземный водосточный лоток, проложенный по границе соседнего земельного участка также не работает ввиду того, что Семенов В.Ф. завалил его сеном. На основании изложенного Низаев Р.А. просил возложить на Семенова В.Ф. обязанность убрать принадлежащее ему имущество, а именно деревянные и металлические элементы, сено, складированные вдоль задних стен хозяйственных построек Низаева Р.А.; установить водосток с кровли бани по навесным желобам и по наземным желобам с отводом на улицу; удалить навес под кровлей бани; не чинить истцу препятствий в ремонте и обслуживанию отмосток между строениями; демонтировать забор между принадлежащим Низаеву Р.А. гаражом и баней и установить его на расстоянии 1 м от гаража в целях беспрепятственного обслуживания водостока; взыскать с Семенова В.Ф. в пользу Низаева Р.А. сумму ущерба в размере 108 664, 77 рубля, установленную экспертным заключением ООО "Интер Маркет".

Семенов В.Ф. иск не признал и предъявил к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск к Низаеву Р.А. о сносе строений (т. 1 л.д. 162-164). В обоснование встречного иска указал, что согласно техническому паспорту строение лит. Г2(гараж) возведено в 2001 году, лит. Г1(бытовая) в 2006 году, лит. Г (мастерская) и лит. Г5(гараж) в 1987 году. Однако лит. Г (мастерская) и лит. Г5 (гараж) построены значительно позже - в 2002-2004 г.г., что могут подтвердить свидетели. При постройке указанных строений, Семеновым В.Ф. и его матерью не раз указывалось о необходимости отступить от границы на 1 м, чего не было сделано. На основании изложенного, Семенов В.Ф. просил возложить на Низаева Р.А. обязанность за свой счет в месячный срок со дня вступления в силу решения снести расположенные на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: г. Казань, пос. Киндери, <адрес>, части строений лит. Г2 (гараж), лит. Г1 (бытовая), лит. Г (мастерская), лит. Г5 (гараж), обеспечив расположение этих строений на указанном земельном участке на расстоянии не менее 1 м от границы с земельным участком с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: г. Казань, пос. Киндери, <адрес>, а также демонтировать возведенные на территории земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: г. Казань, пос. Киндери, <адрес>, бетонные отмостки вдоль указанных выше строений.

В суде первой инстанции представитель Низаева Р.А. - Мазитова Л.Л. первоначальные исковые требования поддержала, встречные требования не признала.

Семенов В.Ф. и его представитель Алексеев А.Ф. первоначальные исковые требования не признали, встречные требования поддержали.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Семеновым В.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. При этом повторно приводятся доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Выражается несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении Низаевым Р.А. градостроительных норм при строительстве жилого дома и хозяйственных построек. Так экспертным заключением по другому гражданскому делу N 2-47/2014, такие нарушения установлены. С учетом изложенного полагает, что на основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая многолетний конфликт сторон, его встречный иск подлежал удовлетворению, а в удовлетворении иска Ниязову Р.А. следовало отказать.

В апелляционной жалобе Низаевым Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении иска. При этом указывается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о возложении на ответчика обязанности убрать принадлежащие ему деревянные и металлические элементы, сено, складированные вдоль задних стен хозяйственных построек Низаева Р.А., поскольку из представленном им суду заключения ООО "ПФ "Перспектива" следовало, что на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем Семенову В.Ф., деревянные и металлические предметы, складированные у стены гаража Ниязова Р.А., препятствуют проветриванию стен строений. Для дальнейшей безопасной эксплуатации хозяйственных построек экспертом предложено удалить предметы между строениями. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено. Таким образом, вопреки экспертному заключению, доводы суда о том, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают складирование Семеновым В.Ф. предметов у стен хозяйственных построек Низаева Р.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, удовлетворяя исковые требования Низаева Р.А. о демонтаже забора по левой границе земельного участка с кадастровым номером ...., суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности установления забора на расстоянии не менее чем на 1 метр от гаража истца в целях беспрепятственного облуживания водостока. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 108 664,77 рублей, подтвержденного экспертным заключением ООО "Интер Маркет", поскольку полагает, что причинно-следственная связь между повреждениями и действиями (бездействием) ответчика установлена этим же экспертным заключением, а также решением Советского районного суда г. Казани от 9 октября 2013 года.

В суде апелляционной инстанции Низаев Р.А. и его представитель Мазитова Л.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с апелляционной жалобой Семенова В.Ф. не согласились.

Семенов В.Ф. и его представитель Алексеев А.Ф. доводы собственной апелляционной жалобы поддержали, апелляционную жалобу Низаева Р.А. считали необоснованной.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, нарушение строительных, градостроительных и иных норм и правил само по себе не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе строений, находящихся на смежном земельном участке.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что Низаеву Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1694 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пос. Киндери, <адрес> (т. 1 л.д. 116).

Собственником смежного земельного участка площадью 1901 кв. м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пос. Киндери, ул. <адрес> является Семенов В.Ф. (т. 1 л.д. 116).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 15 октября 2018 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года, установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером .... и земельного участка ...., по координатам характерных точек, предложенных экспертом ООО "БТИ" в рамках проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Установление границ данных земельных участков, явилось основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Казани от 14 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-47/2014, которым на Низаева Р.А. и Гофман С.А. возложена обязанность за свой счет снести расположенные на земельном участке с кадастровым номером .... части строений, обозначенные литерами Г2 (гараж), Г1 (бытовая), Г (мастерская), Г5, обеспечив расположение этих строений на указанном земельном участке на расстоянии не менее 1 м от границы с земельным участком с кадастровым номером ...., а также обязанность по демонтажу возведенных на территории земельного участка с кадастровым номером .... бетонных отмосток вдоль указанных строений.

Во встречном иске Семенов В.Ф. просит снести те же строения, обозначенные литерами Г2 (гараж), Г1 (бытовая), Г (мастерская), Г5, в связи с нарушением минимальных расстояний от этих построек до границы соседнего земельного участка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Семенова В.Ф. о сносе строений Низаева Р.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о существенном нарушении Низаевым Р.А. градостроительных норм при строительстве жилого дома и хозяйственной постройки.

Судебная коллегия находит решение суда в данной части правильным.

Так доказательств нахождения спорных строений Низаева Р.А. на земельном участке Семенова В.Ф. суду не представлено.

Не были представлены суду и доказательства, подтверждающие реальное нарушение или угрозу нарушения прав Семенова В.Ф. в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества в виде земельного участка и расположенных на нем хозяйственных построек.

Несоблюдение Низаевым Р.А. отступа от возведенных им построек до смежной границы с земельным участком Семенова В.Ф. не может повлечь снос таковых в силу несоразмерности способа защиты права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса спорных строений.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Семенова В.Ф. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда в данной его части.

Частично удовлетворяя исковые требования Низаева Р.А., суд первой инстанции исходил из положений статей 304, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 9.1, 9.12 СП 17.13330.2011 "Кровли", а также наличия для истца неблагоприятных последствий в связи с отсутствием системы водостока на крыше бани ответчика, а также наличия навеса под кровлей бани, препятствий истцу со стороны Семенова В.Ф. в обслуживании собственных строений и отмостки. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку это приводит к порче имущества, что подтверждено выводами заключения специалиста ООО "ПФ "Перспектива".

Отклоняя исковые требования Низаева Р.А. в части возложения на ответчика Семенова В.Ф. обязанности убрать принадлежащее тому имущество - деревянные и металлические элементы, сено, складированные вдоль задних стен хозяйственных построек, суд исходил из того, что наличие таковых, само по себе не приведет к порче имущества, в случае надлежащей организации вышеприведенных мер по организации системы водоотвода с кровли бани. Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, суд указал на отсутствие доказательств прямой причинной связи между ущербом и действиями ответчика с учетом значительного срока эксплуатации данных построек.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Кроме того, организация и установка Семеновым В.Ф. системы водостока с кровли бани и по наземным желобам невозможны без расчистки и уборки места прохождения наземного желоба от мусора.

Также отсутствовали основания для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности установления забора на расстоянии не менее чем на 1 метр от гаража истца в целях его беспрепятственного облуживания, поскольку судом первой инстанции установлено, что данная фасадная часть спорного забора находится на муниципальных землях, а не на земельном участке истца Низаева Р.А., в связи с чем утверждения о наличие препятствий в обслуживании данного строения, являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Низаева Р.А. о необходимости отмены решения суда по данному гражданскому делу являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда в данной его части.

При таких данных, апелляционные жалобы Низаева Р.А. и Семенова В.Ф. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 7 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Низаева Р.А. и Семенова В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Р. Хасаншин

Р.М. Миннегалиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка