Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-13359/2021

Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0011-01-2020-000058-75 Рег. N: 33-13359/2021 Судья: Левина Е.В.,А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 31 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.Судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,При помощнике судьи Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года гражданское дело N 2-5/2021 по апелляционной жалобе Монаховой С. В. в лице законного представителя Монаховой О. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-5/2021 по иску Монаховой Е. Н. к Монаховой С. В. в лице законного представителя Монаховой О. А., Монахову Н. В. о признании имущества совместно нажитым имуществом, исключении из наследственной массы супружеской доли, признании права собственности на имущество,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Монаховой Е.Н., Монахова Н.В., представителей Монаховой Е.Н. - Азрапкина А.А., Шипулиной С.С., представителя Монаховой С.В. в лице законного представителя Монаховой О.А. - Синицына И.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Монахова Е.Н. обратилась в суд с иском к Монаховой С.В. в лице законного представителя - Монаховой О.А., Монахову Н.В., в котором просила:

- признать общим имуществом супругов Монаховой Е.Н. и Монахова В.Ю. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 88,8 кв.м.;

- исключить из наследственной массы после смерти Монахова В.Ю. имущество ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать за Монаховой Е.Н. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> умер бывший ее бывший супруг - Монахов В.Ю. В период брака на основании договора купли-продажи от 27.02.1998 истцом и Монаховым В.Ю. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По условиям данного договора собственником ? доли в праве общей долевой собственности является Монахов Н.В. (ответчик), собственником ? доли в праве общей долевой собственности являлся Монахов В.Ю. 03.02.2005 брак между истцом и Монаховым В.Ю. был расторгнут, доля истца в совместном нажитом имуществе супругов не определялась. Истец беспрепятственно с 02.03.1998 осуществляла и осуществляет пользование квартирой, распоряжается имуществом, находящимся в данной квартире, принимает меры по сохранению жилого помещения, производит расходы по содержанию квартиры. После смерти Монахова В.Ю. ответчик Монахов Н.В. является наследником по закону первой очереди. В дальнейшем истцу стало известно о том, что ? доли квартиры, которая является супружеской долей, включена в наследственную массу, а также о том, что в наследственном деле в качестве наследников первой очереди указаны Монахова С.В. и Монахова Е.В., в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года постановлено: исковые требования Монаховой Е. Н. - удовлетворить частично;

Признать совместно нажитым имуществом супругов ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 88, 8 кв.м., кадастровый N...;

Исключить из наследственной массы после смерти Монахова В. Ю., умершего <дата>, супружескую долю - ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 88, 8 кв.м., кадастровый N...;

Признать за Монаховой Е. Н. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 88, 8 кв.м., кадастровый N...;

Взыскать с Монаховой С. В. в лице законного представителя Монаховой О. А. в пользу Монаховой Е. Н. госпошлину в размере 21 313, 39 рублей;

В остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе Монахова С.В. в лице законного представителя - Монаховой О.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Монахова Е.В., нотариус Шашков С.П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ст. 1150 ГК РФ указано, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Монахова Е.Н. и Монахов В.Ю. состояли в зарегистрированном браке в период с 24.04.1982 по 03.02.2005.

В период брака на основании договора купли-продажи от 27.02.1998 Монаховым В.Ю. было приобретено жилое помещение - ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора собственником ? доли в праве общей долевой собственности также является Монахов Н.В. (ответчик), право собственности на оставшуюся ? долю зарегистрировано за сыном Монахова В.Ю. и Монаховой Е.Н. - Монаховым Н.В.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно свидетельству о смерти Монахов В.Ю. скончался 13.09.2019.

Нотариусом Шашковым С.П. открыто наследственное дело N 165/2019 после умершего Монахова В.Ю. на основании заявления Монаховой С.В., действующей с согласия матери Монаховой О.А..

Из материалов наследственного дела N 165/2019 усматривается, что Монаховым В.Ю. было составлено завещание от 10.10.2017, в соответствии с которым он завещает принадлежащее имущество, в том числе ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Монаховой С.В.

Согласно представленным документам и показаниям допрошенных свидетелей, а также объяснениям истца и ответчика Монахова Н.В., в спорной квартире проживали и проживают в настоящее время истец и ответчик Монахов Н.В., при этом они же производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, Монахов В.Ю. не предъявлял к истцу требования на спорную квартиру и не просил покинуть помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом Монахова В.Ю. и Монаховой Е.Н., поскольку была приобретена истцом и ее бывшим супругом в браке, в период осуществления фактических брачных отношений; принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является личной собственностью наследодателя, либо того, что супругами был установлен договорной режим собственности в отношении спорного имущества, ответчиками не представлено; пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании совместно нажитым имуществом супругов Монаховой Е.Н. и Монахова В.Ю. - ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 88, 8 кв.м., исключении из наследственной массы после смерти Монахова В.Ю. имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за Монаховой Е.Н. права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие одного из наследников Монахова В.Ю. - его матери Монаховой В.С., чьи права затронуты обжалуемым решением, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, по общему правилу для вступления в права наследования лицом должно либо обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо фактически принять наследство путем осуществления действий по владению и управлению наследственным имуществом.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Монаховой В.С. - матерью Монахова В.Ю. были осуществлены какие либо действия по принятию наследства. Напротив, из материалов дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Монахова В.Ю. обратилась только Монахова С.В. (т.1, л.д. 54). При этом, сама по себе регистрация Монаховой В.С. в одной квартире с Монаховым В.Ю. доказательством фактического принятия наследства не является, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в государственной собственности (т.1, л.д. 53), собственностью Монахова В.Ю. не являлась и, как следствие, наследство в виде вышеуказанной квартиры Монаховой В.С. быть фактически принято не могло. Кроме того, предметом настоящего спора является супружеская доля в спорном имуществе, выделение которой права других наследников не затрагивает.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Монахова С.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, также обоснованной не является, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, поскольку настоящий иск предъявлен Монаховой Е.Н. не только к Монаховой С.В., то и к Монахову Н.В., который зарегистрирован по адресу: <адрес>, относящемуся к подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, фактически проживавшая в спорной квартире с 1998 года и к которой Монаховым В.Ю. не предъявлялось требований о выселении из спорной квартиры, узнала о нарушении своих прав на данное жилое помещение только после смерти Монахова В.Ю., когда с требованиями о признании права собственности на наследственное имущество обратилась дочь Монахова В.Ю. - Монахова С.В., и, поскольку Монахов В.Ю. умер <дата>, срок давности истекал для истца не позднее 13.09.2022, то есть, обратившись в суд с настоящим иском 10.01.2020, истец данный срок не пропустила.