Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.,
Судей - Головиной Е.А., Самодуровой Н.Н.
При секретаре - Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азимовой У.Б.К. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 28.09.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Азимовой У.Б.К. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Прогресс-Н" в пользу Азимовой У.Б.К. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Прогресс-Н" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в сумме 1700 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы Азимовой У.Б.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азимова У.Б.К. обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс-Н" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что согласно п. 1.1 договора N участия в долевом строительстве от 20.10.2017г., заключенного между застройщиком ООО "Прогресс-Н" и дольщиком Азимовой У.Б., застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить жилой дом по <адрес> этапы строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого участия - жилое помещение, строительный N, секция 1А, 2 этап строительства.
Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора на момент его заключения составляет 2 295 120 руб.
Азимова У.Б. своевременно и в полном объеме исполнила свои обязательства, по оплате стоимости объекта строительства, что подтверждается чек-ордером от 04.11.2017г., платежным поручением N от 14.12.2017г.
В соответствии с пунктом 3.1.4. договора застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию и передать дольщику квартиру после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 31.07.2018г., однако в нарушение данного пункта застройщик объект дольщику не передал.
Количество просроченных дней с 31.01.2019 года по 31.07.2019 года составляет 182 дня, соответственно, неустойка по состоянию на 31.07.2019 года составляет 201 894,06 руб. с пересчетом по день фактического исполнения обязательств.
09.01.2020 года истцом в адрес застройщика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в срок до 20.01.2020 года, ответа на которую не поступило.
Из-за нарушения сроков сдачи дома и в результате противоправных действий застройщика в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ и ст. 6 ФЗ-214 от 2004г. "Об участии в долевом строительстве" истицей понесены убытки за съем жилья в размере 182 000 рублей по договору найма от 31.01.2019г.
Кроме того, истица указала, что основным источником финансирования договора участия в строительстве, является кредитный договор, заключенный Азимовой У.Б. с ПАО "Совкомбанк".
Согласно п.4 Кредитного договора заключенного между истицей и ПАО "Совкомбанк" установлена процентная ставка в размере 11,9% годовых. Кредитор (ПАО "Совкомбанк") снижает процентную ставку на 0,5% п.4 в плановую дату, согласно графику платежей, с месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена государственная регистрация объекта договора.
Между тем, по состоянию на 20.05.2020 года квартира истице не передана, в связи с чем, она вынуждена нести убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору за квартиру, которую в собственность не получила.
Истица указала, что из-за нарушения сроков передачи квартиры, за период с 01.08.2018г. по 30.04.2020г. она произвела оплату процентов в сумме 521 944,27руб. по процентной ставке 11,9% годовых, следовательно, при процентной ставке 11,4% годовых она должна была произвести плату процентов за указанный период в сумме 21 930.43руб. ((521944.27* 11.4)/11.9) = 500 013.83руб., разница составит 521 944,27 - 500 013,83= 21 930.43руб., которая и подлежит взыскании с ответчика в пользу истицы.
В связи с отсутствием возможности проживания в собственной квартире, по причине нарушения обязательств застройщиком, ей причинены нравственные страдания, оцениваемые в 200 000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика ООО "Прогресс-Н" в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства сумму в размере 201 894, 06 руб. от стоимости объекта на день 31.07.2019г. с пересчетом по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; убытки, связанные с необходимостью несения дополнительных расходов по найму жилья в размере 144 000 рублей с пересчетом по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору за квартиру в размере 21 930, 43 руб. с пересчетом по день фактического исполнения обязательств.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Азимова У.Б.К. в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с отказом во взыскании убытков за съем жилья в размере 144 000 руб., процентов по кредитному договору в размере 21930 руб. 43 коп., и с уменьшением суммы неустойки и морального вреда.
В судебном заседании судебной коллегии истец Азимова У.Б.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2017г. между застройщиком ООО "Прогресс-Н" и дольщиком Азимовой У.Б.К., заключен договор N участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить жилой дом по строительному <адрес> этапы строительства, именуемый в дальнейшем "Жилые дома" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщику объект долевого участия - жилое помещение, строительный N, секция 1А, 2 этап строительства, именуемое в дальнейшем "Объект". Дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену, а так же принять объект после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Характеристики объекта: жилое помещение, квартира, состоящая из двух комнат, 9 этаж, общая площадь 61,44 кв.м., жилая площадь 32,90 кв.м., площадь балконов, лоджий, террас и веранд 1,44 кв.м.
В соответствии с п. 1.2 договора сторонами согласовано, что государственная регистрация права собственности дольщика на объект осуществляется после ввода в эксплуатацию жилого дома на основании настоящего договора и акта приема-передачи, оформляемого после выполнения дольщиком обязательств, предусмотренных Разделом 2 договора (т.е. оплата стоимости объекта строительства).
Из п.1.3 договора следует, что площадь объекта на момент заключения договора определяется сторонами исходя из проектно-сметной документации. Для расчетов по договору сторонами принята общая площадь объекта в размере 62,88 кв.м. с учетом балконов и лоджий (с применением понижающих коэффициентов).
Согласно п. 1.7 договора следует, что застройщик осуществляет строительство жилого дома на основании Разрешения на строительство от 22.07.2010г., выданного Главой г.о. Самара N Постановления N от 18.04.2014г. о внесении изменения в разрешение на строительство; Постановления N от 25.04.2014г. о внесении изменения в разрешение на строительство в установленном законодательстве РФ порядке; Разрешения на строительство от 22.01.2016г., выданного Главой г.о. Самара N; Разрешения на строительство от 04.04.2017г., выданного Министерством строительства Самарской области, на земельном участке площадью 14 918,5 кв.м., кадастровый N, расположенном по <адрес>, принадлежащем застройщику на праве собственности согласно Приказа Министерства строительства от 19.12.2013 г. N о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2014г. сделана запись регистрации N.
В соответствии с п. 2.1 договора сторонами определено, что цена договора составляет 2 295 120 руб. из расчета 36 500 руб. за 1 кв.м. и определяется как сумма денежных средств на оплату услуг застройщика и возмещения затрат строительно-монтажных работ, а также отделочных услуг, указанных в Приложении N к настоящему договору.
Сторонами в п. 2.2 договора согласовано, что оплата стоимости договора осуществляется дольщиком в следующем порядке: сумма в размере 745 120 руб. оплачивается дольщиком за счет собственных средств в течение трех дней с момента государственной регистрации договора, а сумма в размере 1 550 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых дольщику ПАО "Совкомбанк" на основании кредитного договора N от 20.10.2017г., в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора долевого участия.
Согласно п.3.1 договора застройщик обязался организовать процесс строительства и осуществлять финансирование строительства объекта, по письменному требованию дольщика информировать его о ходе строительства жилого дома.
Застройщик обязался обеспечить срок ввода жилого дома в эксплуатацию - до 22.04.2018г. и срок передачи дольщику объекта - после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.07.2018г. (п.3.1.4 договора).
В соответствии с п.5.5 договора определено, что обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта или направления дольщику одностороннего акта приема-передачи объекта в случае уклонения или отказа дольщика об обязанности принять объект.
В п. 5.6 договора определено, что стороны договора освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые сторона не может оказать влияние и за возникновение которых она не несет ответственности.
Дополнительным соглашением от 20.11.2017г. застройщик ООО "Прогресс-Н" и дольщик Азимова У.Б., пришли к соглашению, что дату 17.10.2017г. в договоре N долевого участия в строительстве считать недействительной и дату договора N считать 20.10.2017г.
Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости доли в строительстве Азимова У.Б. выполнила в установленный договором срок и в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 14.11.2017г., платежным поручением N от 14.12.2017г. и не оспаривалось ответчиком - застройщиком ООО "Прогресс-Н".
В нарушении п.1.6 договора долевого участия в строительстве застройщик не передал объект участнику долевого строительства до настоящего времени.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 30.01.2019г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01.08.2018г. по 16.01.2019г.
Азимова У.Б.К. обратилась к ответчику с письменной претензией от 08.01.2020 года, о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта строительства в установленные договором N от 20.10.2017г.
Согласно ответа на претензию ООО "Прогресс-Н" N от 29.01.2020 года, в целях урегулирования вопроса по выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта по договору N участия в долевом строительстве от 20.10.2017 года общество готово выплатить денежные средства в размере 20 000 рублей, истице также предложено урегулировать данный вопрос путем составления соглашения. Соглашение между сторонами заключено не было,
Факт нарушения условия договора о сроке передачи объекта строительства участнику долевого строительства застройщиком - ответчиком ООО "Прогресс-Н" не оспаривался в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Азимовой У.Б.К. исковые требования, суд исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя по договору и о наличии оснований для начисления неустойки.
Согласно представленному истцом расчету, исходя из периода просрочки с 31.01.2019г. по 31.07.2019г. размер неустойки составляет 201894 руб. 06 коп.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учел ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40 000 руб.
Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением ст.333 ГК РФ в сумме 10 000 рублей.
На основании положений статей 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также госпошлину в доход государства в размере 1 700 руб.
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, сославшись на следующее.
Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривается обязанность застройщика выплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Между тем, размер неустойки определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.
При таком положении установление фиксированного размера неустойки, подлежащей выплате на будущее время, без учета возможного изменения ставки неустойки на день передачи объекта долевого строительства, действующим законодательством не предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по аренде жилья с 31.01.2019 года по 31.07.2019 года в размере 144000 рублей., суд указал, что в подтверждение данных требований истица представила договор найма квартиры от 31 января 2019 года жилого помещения по <адрес> уплатой за наем 24000 рубля ежемесячно сроком на 363 дня, график платежей за аренду жилого помещения.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов по аренде жилого помещения. Проанализировав договор найма квартиры, и оценив, представленные суду доказательства в их совокупности, суд указал, что в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде арендных платежей за жилое помещение следует отказать. Азимовой У.Б. не представлено достоверность доказательств подтверждающих необходимость несения данных расходов, а также причинно-следственную связь между наймом жилья и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременному строительству и сдаче дома.
Представленные суду договор найма и график платежей за аренду жилого помещения не соответствуют установленным гражданским процессуальным законодательством требованиям допустимости; договор найма не содержит отсылок к договору долевого участия, и как либо с ним не связан; при этом работа истца в <адрес>, как показывает анализ представленных доказательств, не связана с заключением договора участия в долевом строительстве. При этом, учитывая то обстоятельство, что ответчик о предполагаемом сроке ввода объекта в эксплуатацию истцу не сообщал, тогда как по условиям договора квартира передавалась без отделки, позволяющей использовать ее для проживания, а доказательства времени проведения необходимых для этого работ, а также факта их проведения, истцом не представлены, то заключение ею договора найма жилого помещения 31 января 2019 года не может быть связано с нарушением застройщика сроков передачи квартиры, предусмотренной договором сторон.
Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, причинно-следственная связь не установлена.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований Азимовой У.Б. о взыскании с ответчика убытков в связи с уплатой процентов за пользование заемными средствами, предоставленными ей по целевому кредитному договору ПАО "Совкомбанк" для приобретения недвижимости на первичном рынке, в размере 21 930,43 руб.
При этом, суд указал, что как следует из пункта 2.2. договора N участия в долевом строительстве от 17 октября 2017 года квартира приобреталась за счет собственных средств истца и кредитных средств, предоставленных банком.
20 октября 2017 года Азимова У.Б. заключила с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1550000 рублей под 14,65% сроком на 300 месяцев.
Квартира застройщиком должна быть передана дольщику (истице по делу) не позднее 31 июля 2018 года.
По утверждению истицы в связи с неисполнением ответчиком обязательств она понесла убытки, выразившиеся в расходах на уплату процентов по кредитному договору.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Кредит предоставлен на согласованных между банком и истцей условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 14,65 годовых.
Кредитный договор, заключенный на срок 300 месяцев с даты предоставления кредита, превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором долевого участия, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.
Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия.
В связи с этим обязанность истицы оплачивать проценты банку является ее обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Стороной указанного кредитного договора застройщик не являлся, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Действующее законодательство (в статье 24 Закона о защите прав потребителей) допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с взысканием убытков, возникших, как полагает истец, в связи с уплатой процентов за пользованием заемными средствами, предоставленными ей по целевому кредитному договору ПАО "Совкомбанк" для приобретения объекта долевого строительства.
Учитывая, что выплаты, произведенные истицей банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, находящаяся в причинной связи с неисполнением застройщиком своих обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Неустойка (пени, штраф) в силу ст. ст. 330, 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Снижая сумму неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что многоквартирный жилой дом по <адрес> (предыдущий застройщик ООО "Новая Самара") был включен в перечень проблемных объектов долевого строительства на территории Самарской области, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 N. ООО "Прогресс-Н" было утверждено в качестве застройщика данного объекта по итогам конкурса от 19.11.2013 года на основании Протокола оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворении прав требований участников долевого строительства, согласно которому ответчик определен победителем объявленного конкурса в целях завершения строительства проблемных объектов.
По итогам конкурса ответчик получил право на оформление в собственность земельного участка под проблемным объектом, а также обязанность по удовлетворению прав требований 251 обманутого дольщика ООО "СК "Металлоптторг". Дополнительной сложностью для нового застройщика стало отсутствие проектной документации прежнего застройщика, что объективно увеличивало сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении суммы неустойки и штрафа судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден.
Оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы морального вреда, судебная коллегия также считает несостоятельными.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьями 13 и 15 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в пользу Азимовой У.Б. с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы жалобы относительно того, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании убытков- расходов на съем жилья и оплату повышенных процентов по договору кредита, несостоятельны, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что необходимость съема жилья и повышенные проценты по договору были обусловлены именно задержкой сдачей дома в эксплуатацию.
Как указано выше кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия. В связи с этим обязанность истицы оплачивать проценты банку является ее обязанностью по самостоятельному договору.
Доводы истца о том, что из-за несвоевременной сдачи дома оны вынуждена была снимать жилье в <адрес>, т.к она зарегистрировала и проживала в <адрес>, а трудовую деятельность осуществляет в <адрес>, судебная коллегия не может принять во внимание. Из пояснений истца следует, что жилье она снимает с 2017г., с момента когда стала работать в <адрес>, т.о. необходимость снимать жилье возникла у Азимовой У.Б.К. не в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 28.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азимовой У.Б.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
