Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Жабиной Н.А.
судей Ривняк Е.В., Данилова А.А.
при секретаре Бокатовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-485/2019 по иску Тафинцевой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭкспоПро" о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску ООО "ЭкспоПро" к Тафинцевой Галине Александровне о признании договора займа незаключенным
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО в лице представителя ФИО 1
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Тафинцевой Галины Александровны к ООО "ЭкспоПро" о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.
взыскать с ООО "ЭкспоПро" в пользу Тафинцевой Галины Александровны задолженность по договору займа от 12 октября 2017 года в размере 1 535 000 рублей, проценты по договору займа по 28 ноября 2018 года в размере 9 210 рублей, проценты по договору займа с 29 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 2 321 рубль 42 копейки, неустойку по договору займа по 28 ноября 2018 года в размере 58 176 рублей 50 копеек, неустойку по договору займа с 29 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 14 122 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 212 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тафинцевой Галины Александровны к ООО "ЭкспоПро" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 рублей - отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО "ЭкспоПро" к Тафинцевой Галине Александровне о признании договора займа незаключенным по безденежности - отказать.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя Тафинцевой Г.А. - Гриба Р.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тафинцева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЭкспоПро" о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 12 октября 2017 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 1535000 рублей сроком до 20 ноября 2019 года, с уплатой 0,05% в месяц, с обязательством возвратить денежную сумму основного долга и процентов на нее, с погашением займа ежемесячно, в размере не менее 64000 рублей в месяц. До настоящего времени обязательства ответчика по возврату денежных средств не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга 1535000 рублей, проценты по договору на 29 ноября 2018 года 9210 рублей, проценты по договору займа с 29 ноября 2018 года по день вынесения решения суда, неустойку 58176 рублей 50 копеек по состоянию на 29 ноября 2018 года, неустойку с 29 ноября 2018 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16212 рублей.
ООО "ЭкспоПро" предъявило встречный иск к Тафинцевой Г.А. о признании договора займа от 12 октября 2017 года незаключенным в связи с его безденежностью, в обоснование своих исковых требований указывали, что фактически денежные средства по договору от 12 октября 2017 года в размере 1535000 рублей ООО "ЭкспоПро" Тафинцевой Г.А. не передавались, доказательства передачи денежных средств отсутствуют.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не привлеченное к участию в деле лицо ФИО в лице представителя ФИО 1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, указав, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года ООО "ЭкспоПро" признано несостоятельным (банкротом). 20 марта 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Тафинцева Г.А. с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "ЭкспоПро", ссылаясь на решение Центрального районного суда г. Волгограда о взыскании в ее пользу задолженности по договору займа с ООО "ЭкспоПро". Апеллянт полагает, что указанное решение Центрального районного суда г. Волгограда подлежит отмене, поскольку действия сторон по договору займа направлены на создание мнимой задолженности с целью выведения имущества из конкурсной массы и, как следствие, причинение ущерба иным кредиторам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тафинцевой Г.А. - Гриб Р.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2017 года между истцом и ответчиком ООО "ЭкспоПро", в лице генерального директора Васильева С.П., был заключен договор займа, по условиям которого истец передала заемщику ООО "ЭкспоПро" в лице генерального директора Васильева С.П. денежные средства в размере 1 535 000 рублей, сроком до 20 ноября 2019 года, с уплатой процентов в размере 0,05 % в месяц, с обязательством возвратить денежную сумму основного долга и процентов на нее, с погашением займа ежемесячно, в размере не менее 64 000 рублей в месяц.
12 октября 2017 года между истцом и ответчиком ООО "ЭкспоПро" в лице генерального директора Васильева С.П. был заключен договор залога, оборудования (линии) по переработке и сушки овощей, находящегося по адресу: <адрес>
Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12 октября 2017 года, составленным и подписанным истцом и ООО "ЭкспоПро" в лице генерального директора Васильева С.П.
ФИО в обоснование довода о нарушении его прав вынесенным по делу решением суда ссылается на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года ООО "ЭкспоПро" признано несостоятельным (банкротом). Действия сторон по договору займа направлены на создание мнимой задолженности с целью выведения имущества из конкурсной массы и, как следствие, причинение ущерба иным кредиторам. Судом при вынесении решения не проверено финансовое состояние Тафинцевой Г.А., являющейся свояченицей Васильева С.П., позволяющее ей предоставить должнику соответствующие денежные средства.
В соответствии с п. 24 Постановления ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года) право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Таким образом, для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2016 года N 309-эс16-7158).
Вместе с тем, заявителем не представлено убедительных доводов, а также новых доказательств в обоснование своей позиции о мнимости договора займа между ООО "ЭкспоПро" и Тафинцевой Г.А. ввиду его безденежности, которые не были исследованы и проверены судом первой инстанции при рассмотрении спора.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения не проверено финансовое состояние Тафинцевой Г.А., позволяющее ей предоставить должнику соответствующие денежные средства, являются необоснованными ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике.
ООО "ЭкспоПро" был предъявлен встречный иск к Тафинцевой Г.А. о признании договора займа незаключенным по мотивам безденежности. Оставляя без удовлетворения встречные требования ООО "ЭкспоПро" судом первой инстанции уже дана оценка всем имеющимся в дела доказательствам, новых доказательств либо ссылки об их наличии лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО к апелляционной жалобе не предоставлено.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО не представлено доказательств в обоснование своей позиции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы ФИО, не привлечённого к участию в деле, не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешён, обязанность на него не возложена, ФИО не является лицом, участие которого необходимо при разрешении возникшего спора, а также наделённым правом обжалования судебного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО в лице представителя ФИО 1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
От Тафинцевой Г.А. в лице представителя Гриба Р.Б. в суде апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о возврате апелляционной жалобы ФИО в лице представителя ФИО 1 в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ по причине допущенных в ней процессуальных нарушений, выразившихся в неуказании адреса места жительства лица, подающего жалобу и не привлеченного к участию в деле, - ФИО, а также в связи с рассмотрением ходатайства апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без надлежащего уведомления Тафинцевой Г.А.
Указанные обстоятельства в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не являются основанием для возврата апелляционной жалобы в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ, поэтому ходатайство не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО, в лице представителя ФИО 1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
