Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - акционерного общества специализированного застройщика (далее - АО СЗ) "Завод ЖБИ-3" - генерального директора Билалова Айдара Маратовича на решение Советского районного суда города Казани от 26 января 2021 года, которым постановлено:

иск Валеевой Диляры Наилевны к АО СЗ "Завод ЖБИ-3" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ "Завод ЖБИ-3" в пользу Валеевой Д. Н. 109 467 рублей в счёт уменьшения покупной цены, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО СЗ "Завод ЖБИ-3" в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 3 389 рублей 34 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеева Д. Н. обратилась в суд с иском к АО СЗ "Завод ЖБИ-3" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истица указала, что 24 февраля 2016 года между ней как участником и ответчиком как застройщиком был заключён договор долевого участия в строительстве ...., по которому ответчик передал в собственность истице жилое помещение общей площадью 37,10 кв. м - <адрес> на 5 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В период гарантийного срока эксплуатации в квартире были выявлены недостатки в системе вентиляции, в оконных конструкциях, препятствующие нормальной эксплуатации жилого помещения и использования его по назначению. Ссылаясь на то, что недостатки возникли до передачи предмета договора истице и в процессе строительства, то есть по вине застройщика, истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика 163 000 рублей в счёт уменьшения покупной цены квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в сумме 160 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Впоследствии истица и её представитель Златкин А. М. уточнили исковые требования по результатам судебной экспертизы и просили взыскать с ответчика 109 467 рублей в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в сумме 109 467 рублей, штраф в размере 54 000 рублей.

Представитель ответчика Яруллин Ф. Г. возражал против удовлетворения иска, полагая, что стоимость восстановительного ремонта завышена, а в случае удовлетворения требований истицы просил уменьшить размер неустойки и штрафа, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, обращая внимание на выводы судебной экспертизы, согласно которым система вентиляции в квартире истицы соответствует условиям договора и проектной документации, указывая на то, что специализированной организацией ООО "Арманд" была проведена проверка вентиляционной системы в доме, даны рекомендации по её приведению в проектный режим, которые были направлены собственникам по электронной почте. Податель жалобы отмечает, что с заявленными в иске требованиями в досудебном порядке истица к ответчику не обращалась.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу представителя ответчика в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные права предусмотрены статьёй 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а в статье 19 того же закона указано на возможность предъявления таких требований в период гарантийного срока, если он установлен на товар (услугу).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По делу установлено, что 24 февраля 2016 года между истицей как участником и на тот момент АО "Завод ЖБИ-3" как застройщиком был заключён договор долевого участия в строительстве ...., по которому для истицы было построено жилое помещение общей площадью 37,10 кв. м - <адрес> на 5 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

После заселения в квартиру с установлением на улице отрицательной температуры воздуха выявился скрытый недостаток, а именно: неисправная работа системы вентиляции в виде непрерывного притока холодного воздуха из вентиляционной шахты в санитарном узле, задувание холодного воздуха через щели в окнах, что повлекло за собой существенное понижение температуры в комнатах. Истица обращалась по вопросу устранения выявленных недостатков к ответчику, но её просьбы, а также коллективные обращения других жильцов по тому же поводу были проигнорированы, что и послужило причиной предъявления иска в суд.

По ходатайству истцовой стороны с целью определения видов работ и стоимости устранения строительных недостатков судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт".

Согласно заключению эксперта .... система вентиляции в квартире истицы соответствует условиям договора и проектной документации, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует, поскольку не обеспечен нормируемый воздухообмен в помещениях. Причина возникновения недостатков системы вентиляции - недостаточный приток воздуха в помещения квартиры. Для устранения выявленных недостатков системы вентиляции необходимо обеспечить нормируемый воздухообмен за счёт организации поступления достаточного количества приточного воздуха и провести работы по установке приточных клапанов. Чтобы предотвратить обратную тягу, в помещении санузла требуется установка осевого вентилятора с обратным клапаном. Стоимость устранения недостатков системы вентиляции составляет 71 657 рублей. Качество окон и их установка в спорной квартире обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют. Причиной возникновения выявленных дефектов качества оконных конструкций является некачественное изготовление данных конструкций предприятием-изготовителем. Причиной образования выявленных недостатков по установке оконных конструкций является строительный дефект. Стоимость устранения недостатков оконных конструкций составляет 37 810 рублей. Демонтаж отделки в квартире истицы для устранения недостатков системы вентиляции и окон не требуется.

Удовлетворяя частично требования истицы, суд первой инстанции исходил из всех указанных выше и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств; соответствия заключения проведённой по делу судебной экспертизы требованиям закона и методических рекомендаций, а также отсутствия заслуживающих внимания и убедительных возражений против выводов заключения у сторон. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что недостатки, выявленные в квартире истицы, относятся к строительным, возникли по вине ответчика, в пределах установленного гарантийного срока, поэтому материальная ответственность в виде уменьшения покупной цены на стоимость устранения недостатков была правомерно возложена судом на ответчика как на лицо, выдавшее гарантийное обязательство. Принимая решение в части взыскания неустойки и штрафа, суд удовлетворил ходатайство ответной стороны об их уменьшении. Истицей апелляционная жалоба на решение в этой части не подавалась.

Доводы ответчика, которые приведены им в апелляционной жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, однако ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы им заявлено не было, с наличием недостатков, необходимостью их устранения и стоимостью соответствующих работ ответчик согласился и не привёл убедительных и заслуживающих внимания возражений относительно комплекса ремонтных работ, предложенного экспертом. У ответчика имелась возможность устранить недостатки в работе системы вентиляции в досудебном порядке, тем более что факты обращения к нему истицы по этому поводу и других жильцов ответчик не оспаривал. В жалобе не приведено каких-либо новых обстоятельств, которые заслуживали бы внимания и требовали дополнительной проверки и оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, закону не противоречат, сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 26 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО СЗ "Завод ЖБИ-3" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка