Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13358/2021

г. Екатеринбург 09.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Григорян А.П. к Мнацаканяну А.Г., обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района", региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, публичному акционерному обществу "МТС Банк", публичному акционерному обществу "Сбербанк России", акционерному обществу "Альфа Страхование" об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2021.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении транспортного средства "Тойота Аурис" гос. номер от ареста, наложенного 16.04.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП Свердловской области.

В обоснование заявленного иска истец указала, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП Свердловской области 16.04.2021 в рамках сводного исполнительного производства , возбужденного 04.03.2021 в отношении Мнацаканяна А.Г., наложен арест на транспортное средство "Тойота Аурис" гос. номер , зарегистрированное за должником. При наложении ареста на данное транспортное средство судебным приставом-исполнителем не учтено, что транспортное средство приобретено должником в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, данное имущество является предметом иска о разделе нажитого в период брака имущества. Ввиду нарушения прав и законных интересов истца наложенным арестом, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бродовикова В.Р. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ООО УК ЖКХ Октябрьского района и ПАО "Сбербанк" против удовлетворения требований возражали.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2021 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывает на то, что истец является законным владельцем 1/2 доли в праве на имущество, что судом не учтено в нарушение положений ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Также ссылается на отклонение ходатайства об отложении судебного заседания до разрешения рассматриваемого судом спора о разделе совместно нажитого имущества, которым будет определена единоличная собственность каждой из сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В письменных возражениях представитель ПАО "Сбербанк" полагал решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся единоличной собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом в отношении Мнацаканяна А.Г. возбуждены исполнительные производства -ИП от 02.11.2017, -ИП от 14.02.2018, -ИП от 12.10.2018, -ИП от 17.02.2019, -ИП от 09.06.2020, по которым взыскателями являются АО "Альфа Страхование", ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТС Банк", региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 04.03.2021 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему -СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 16.04.2021 наложен арест в отношении принадлежащего Мнацаканяну А.Г. имущества, в тот же день актом о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто транспортное средство "Тойота Аурис" гос. номер , , принадлежащее должнику на праве собственности и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" ФИО

30.03.2020 на основании совместного заявления супругов от 25.02.2020 ОЗАГС Октябрьского района г. Екатеринбурга брак между истцом и Мнацаканяном А.Г. расторгнут.

16.04.2021 в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление Мнацаканян А.Г. к Григорян А.П. о разделе совместно нажитого в период брака имущества и долговых обязательств, однако по состоянию на 08.06.2021 иск не рассмотрен.

Установив указанные обстоятельства и учитывая то, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте и до настоящего времени, раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля истца не выделена, постановления и действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное истцом спорное движимое имущество не оспорены и не отменены, применив к спорным правоотношениям вышеприведенные положения закона, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не только вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

Таким образом, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, при этом ходатайство об отложении разбирательства разрешено судом с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, принимая во внимание, что у истца имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и представления необходимых доказательств, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными. Доказательств того, что спор о разделе совместно нажитого имущества по существу разрешен, суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом, истец не лишен права на обращение с заявлением об освобождения имущества от ареста с указанием соответствующих обстоятельств и представлением соответствующих доказательств.

Исходя из вышеназванного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, всем доказательствам дал верную надлежащую оценку, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи А.С. Некрасова

Т.А. Тяжова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка