Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-13358/2021

"12" мая 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>4 к САО "РЕСО - Гарантия", <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и расходов за услуги нотариуса, юридических расходов

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>6, действующего по доверенности САО "РЕСО - Гарантия", на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04.12.2020г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и расходов за услуги нотариуса, юридических расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Опель Вектра, под управлением <ФИО>5 и Ауди - А4, под управлением <ФИО>4, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Опель Вектра, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "Аско - Страхование" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" по договору ОСАГО. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" с целью получения страховой выплаты, предоставив все требуемые документы и сообщив, что автомобиль не на ходу. Представитель ответчика, сообщив потерпевшему, что при осмотре автомобиль должен быть вымыт, умышленно отказался производить полноценный осмотр поврежденного ТС. По результатам осмотра был составлен акт, копия которого потерпевшему не предоставлена. Страховщик вернул потерпевшему документы, оставив его заявление без рассмотрения, страховое возмещение произвел. Потерпевший повторно направил в адрес страховщика заявление. Почтовое отправление было получено ответчиком. Потерпевший получил отказ от осуществления страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом осмотрел поврежденное ТС и не осуществил страховую выплату, истец был вынужден обратиться в ООО "Альянс Страхование" для определения оценки стоимости восстановительного ремонта, о чем страховщик был заблаговременно уведомлен посредством телеграммы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 838 742 руб., рыночная стоимость автомобиля - 691 000 руб., в связи с чем экспертом признано проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразным ввиду его полной гибели. Для определения размера причиненного ущерба экспертом была рассчитана стоимость годных остатков в размере 165 148 руб. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков составил 525 831 руб. В дальнейшем, в адрес страховщика поступило заявление потребителя финансовых услуг с требованием о пересмотре ранее принятого решения об отказе в осуществлении страхового возмещения, то есть надлежащего исполнении, взятых по договору ОСАГО обязательств. Ответчиком было рассмотрено претензионное заявление истца, при этом в пересмотре ранее принятого по убытку решения об отказе в осуществлении страхового возмещения истцу было отказано. Потерпевшим до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, посредством почтовой связи было направлено в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего. В адрес истца от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней. Решение финансового уполномоченного истцу в указанный срок не поступало.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04.12.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу <ФИО>4 сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 387 800 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 193 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной независимых экспертизы в размере 6 000 руб., расходы понесенные на подготовку рецензии- 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на услуги связи размере 826 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы на диагностику в размере 7000 руб., расходы на заверение документов в размере 600 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Этим же решением со САО "РЕСО - Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 679 руб. 76 коп.

Представитель <ФИО>6, действующий по доверенности САО "РЕСО - Гарантия", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, так как судом не был применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа и неустойки, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>6, действующий по доверенности САО "РЕСО - Гарантия", поддерживал доводы апелляционной жалобы полностью. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>7 возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<ФИО>4 в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <ФИО>4 является собственником транспортного средства Ауди - А4, государственный регистрационный знак

<Дата ...> в 20 часов 45 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный номер под управлением <ФИО>5, и Ауди - А4, государственный регистрационный знак под управлением <ФИО>4, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ауди - А4, государственный регистрационный знак Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный номер нарушивший пункту 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и статью 12.13 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "Аско - Страхование" по договору ОСАГО, полис: серия "МММ" .Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" по договору ОСАГО, полис: серия "МММ" . Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается Постановлением по делу об административном нарушении от 14.12.2019г.

<Дата ...>. <ФИО>4 обратился в САО "РЕСО - Гарантия" с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы и сообщив, что автомобиль не на ходу.

<Дата ...> ТС осмотрено страховой компанией, составлен акт осмотра, и <Дата ...>. истцу дан ответ об отсутствии оснований для производства страховой выплаты в связи с тем, что все повреждения ТС не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, <ФИО>4 обратился в ООО "Альянс Страхование".

Согласно экспертному заключению от <Дата ...>. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 838 742 руб., рыночная стоимость автомобиля - 691 000 руб., в связи с чем экспертом было признано проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразным ввиду его полной гибели. Для определения размера причиненного ущерба экспертом была рассчитана стоимость годных остатков в размере 165 148 руб. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков составил 525 831 руб.

<Дата ...> истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата ...> N требования <ФИО>4 удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 12 200 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки отказано.

<Дата ...> истец обратился в страховую компанию с заявлением с приложением необходимых документов. Страховщик не удовлетворил требования заявления потерпевшего, повторно отказав в осуществлении страхового возмещения.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>4 обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт - Гарант".

Согласно экспертного заключения от <Дата ...> проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным в виду тотальной гибели ТС, в связи с чем судебным экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля - 556 000 руб., а также рассчитана стоимость годных остатков - 137 991 руб., в связи с чем стоимость причиненного ущерба составила 418 009 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Изучив представленное в материалы дела акт экспертного исследования, подготовленный по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не могло быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как усматривается из заключения экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, экспертом указанные требования Единой методики к трасологическим исследованиям не выполнены, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

В определении Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24.09.2020г. указано, что рассмотреть настоящее дело без специальных познаний не представляется возможным.

В материалах дела также содержится рецензия от <Дата ...>. на экспертное заключение от <Дата ...>., выполненное экспертом ООО "Прайсконсалт", согласно которой данное экспертное заключение произведено с нарушениями действующего законодательства, а именно с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России о 19.09.2014г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Данные нарушения в проведении исследования дают основание для назначения повторной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела суд истребовал административный материал.

Исходя из вышеуказанных норм, судом первой инстанции правомерно был поставлен перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.