Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13358/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1834/2020 по исковому заявлению Сорокиной Татьяны Николаевны к администрации Волгограда о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе администрации Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Сорокиной Татьяны Николаевны к Администрации Волгограда о возмещении ущерба удовлетворить частично;
взыскать с администрации Волгограда в пользу Сорокиной Татьяны Николаевны ущерб в размере 69 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований;
взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО "Планета Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Сорокина Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>. 06.02.2020 года с территории, прилегающей к участку проезжей части дороги, расположенной напротив <адрес>, на транспортное средство истца, под управлением <.......> В.Г., в процессе движения по проезжей части, упало сухое дерево, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, истец обратилась в АНО "Константа" ИП <.......> И.А., согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 77 800 руб.
По мнению истца, причинение ей ущерба связано с бездействием ответчика, которые ненадлежащим образом исполнял обязанности по уходу за состоянием зеленых насаждений, в связи чем просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 77 800 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Сорокиной Т.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
06.02.2020 года с территории, прилегающей к участку проезжей части дороги, расположенной напротив <адрес>, на транспортное средство истца, под управлением <.......> В.Г., в процессе движения по проезжей части, упало сухое дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
06.02.2020 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях <.......> В.Г. состава административного правонарушения.
Согласно отчету АНО "Константа" ИП <.......> И.А. от 25.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, без учета износа составила 77 800 руб.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Планета Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак В965ВК134, составляет без учета износа 69 200 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что повреждения транспортному средству истца причинены в результате падения ветки дерева, произрастающего вдоль проезжей части, и ответственность за причиненный вред несет администрация Волгограда, как лицо, ответственное за содержание зеленых насаждений.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" с 1 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.
Согласно подпункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
На основании подпункта 24 пункта 7 статьи 39 Устава города-героя Волгоград, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных Депутатов 29 июня 2005 года N 20/362 администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом города героя Волгограда, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории Волгограда включая осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений.
Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.
Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 7.2.2 Правил).
Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зелёных насаждений, лежала на ответчике - администрации Волгограда.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные Сорокиной Т.Н. исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованиями закона, в частности добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности деревьев, в том числе, упавшего на автомобиль истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком, и на нее не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, судебная коллегия не может признать состоятельными, в силу вышеизложенного.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вину ответчика, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителем ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств тому, что дерево являлось сухостойным и представляло угрозу отмены или изменения решения не влекут, так как, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено, равно как и не приведено обстоятельств, являющихся бесспорным основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда.
Доказательств того, что ответчиком проводился плановый осмотр и оценка зеленых насаждений, в материалы дела не представлено.
Доказательства того, что в момент падения дерева на территории падения дерева имело место стихийное бедствие, в материалах дела отсутствуют.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, на котором лежала ответственность по содержанию зеленых насаждений, не предпринявшего меры по своевременному выявлению и вырубке аварийных деревьев, что привело к причинению вреда имуществу истца, а потому правомерно взыскал с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 69 200 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате оценки и государственной пошлины, судебные издержки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя истца судебная коллегия считает необоснованными.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно материалам дела расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу составили 8 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были приняты во внимание объем оказанных представителем услуг, категория спора, его продолжительность, результат по делу, учтены принципы разумности и справедливости, в связи с чем, заявленные к взысканию расходы взысканы в полном объеме.
Оснований для снижения присужденного судом размера расходов, подлежащих возмещению истцу, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
