Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2021 года №33-13358/2020, 33-97/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-97/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Мельниковой О.А.,
судей - Моргачевой Н.Н., Кривицкой О.Г.,
при секретаре - Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пепеляева О.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Дом 225" удовлетворить частично.
Обязать Пепеляева О.А. произвести снос пристроя, самовольно возведенного к выходу на террасу <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Пепеляева О.А. госпошлину в пользу ТСЖ "Дом 225" в размере 6000 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения ответчика Пепеляева О.А. и его представителя Даниловой О.А., действующей на основании устного заявления в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Дом 225" обратилось в суд с иском к Пепеляеву О.А. о сносе самовольно возведенной постройки, указав в заявлении, что ТСЖ "Дом 225" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Пепеляев О.А. является собственником жилого помещения N по данному адресу. На крыше <адрес> ответчиком устроена постройка, в результате чего часть общей крыши перешла в его пользование, установка помещения на крыше является нарушением п. 40 Правил пожарной безопасности. Предписание ТСЖ "Дом 225" о демонтаже спорной постройки Пепеляевым О.А. не исполнено. Уточнив заявленные требования, указывая на то, что перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры, выполненная ответчиком, осуществлена с нарушением жилищного и градостроительного законодательства, в нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме, истец просил суд обязать Пепеляева О.А. произвести снос самовольно возведенной постройки, расположенной на крыше жилого многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, разобрать кирпичную кладку возведенной постройки, вывести образовавшийся строительный мусор и привести крышу в первоначальное состояние, взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании судебной коллегии ответчик Пепеляев О.А. и его представитель Данилова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просили решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Самарского областного суда
В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав сторону ответчика, показания эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст. 29 ЖК РФ).
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
На основании ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Судом установлено, что ТСЖ "Дом 225" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, в котором Пепеляев О.А. является собственником <адрес>, общей площадью N кв.м, расположенной на этаже 16, этаже 17, этаже 17 на отметке + 49,30.
В состав квартиры входит терраса (надстройка) на крыше площадью N кв.м, через которую имеется выход на кровлю дома и которая изначально предусмотрена застройщиком.
К существующей надстройке на кровле дома Пепеляев О.А. самовольно осуществил дополнительный пристрой, тем самым увеличив размеры принадлежащей ему квартиры. Дверь надстройки запирается на ключ, доступа в нее иные лица не имеют.
На требования ТСЖ "Дом 225" о добровольном демонтаже указанного пристроя Пепеляев О.А. уклонился. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о возведении спорного строения не принималось.
В ходе рассмотрения дела по определению суда от 11.06.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО "ЛИСТ" от ДД.ММ.ГГГГ, пристрой на крыше, возведенный к выходу на террасу квартиры ответчика, к местам общего пользования не относится; исследуемый пристрой препятствует обслуживанию инженерных коммуникаций жилого многоквартирного дома (системы вентиляции). Для беспрепятственного обслуживания инженерных коммуникаций (системы вентиляции) необходимо установить на разделяющей стенке стремянку и выполнить ограждение крыши вдоль оси 1. Исследуемый пристрой не угрожает жизни и здоровью людей.
Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком произведены изменения объемно-планировочных решений жилого дома без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, который препятствует обслуживанию инженерных коммуникаций жилого многоквартирного дома (системы вентиляции), являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ТСЖ иска в части возложении на ответчика обязанности за свой счет произвести снос пристроя, самовольно возведенного к выходу на террасу квартиры ответчика. В удовлетворении требований о разборе кирпичной кладки пристроя и вывоза мусора суд отказал, признав нецелесообразным возложение на ответчика дополнительной обязанности, поскольку данные работы включаются в работы по демонтажу, и преждевременным возложение на ответчика обязанности по вывозу строительного мусора ввиду его отсутствия.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Оспаривая выводы суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что спорный пристрой не нарушает права и законные интересы иных лиц, т.к. находится на территории частной собственности (терраса на крыше многоквартирного дома), не угрожает жизни и здоровью людей, оптимальным мероприятием по эксплуатации здания будет являться обустройство доступа на крышу пристроя, для чего требуется установить стремянку (лестницу), расположив на общедомовой крыше здания и закрепив на разделяющей стенке, для обеспечения безопасного нахождения эксплуатационного персонала необходимо вдоль оси 1 на крыше пристроя установить сквозное металлическое ограждание высотой не менее 1200мм.
Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве возражений относительно исковых требований, получили надлежащую судебную оценку, основаны на ином субъективном толковании норм права и правоотношений сторон настоящего спора, которые имеют не только частноправовую (договорную), но и публично-правовую (следующую из нормативно-правового акта) природу возникновения.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного жилого дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
Как установлено судом, строительство спорного объекта произведено в отсутствие соответствующего разрешения, проектом многоквартирного дома спорный пристрой не предусмотрен. Согласно проведенному по делу и представленному в материалы дела Заключению эксперта ООО "Лаборатория инженерно-строительных технологий" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которое эксперт подтвердил в заседании судебной коллегии, дополнительный пристрой к существующей надстройке на кровле выполнен Пепеляевым О.А. к существующему выходу через надстройку на кровле, предусмотренную изначально в проекте. При проведении экспертизы документов по перепланировке (проект изменения размеров надстройки на кровле) не предоставлено. В выполненном пристрое из инженерных коммуникаций выполнено электроснабжение. Из-за выполнения пристроя, свободный доступ к вент. шахтам без дополнительных приспособлений (лестниц, строительных лесов) отсутствует. Ввиду этого нарушаются требования безопасной эксплуатации здания.
С учетом изложенного и совокупности представленных доказательств, которым судом дана оценка, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что доказательств того, что спорное строение не нарушает прав и законных интересов иных лиц, об отсутствии существенных нарушений строительных норм и правил при его возведении, как и того, что ответчик предпринимал надлежащие меры к легализации возведенной им самовольно постройки, стороной ответчика не представлено. Ходатайства о проведении дополнительной экспертизы заявлено не было.
Судебная коллегия считает, что оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по доводам апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пепеляева О.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка