Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-13357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Славгородской Е.Н., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хизриева Мурада Арсеновича к АО "МАКС", третьи лица: АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Хизриев М.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по 27.06.2019 в 00:30 в Ростове-на-Дону на ул. Лахманинова в районе дома N 37 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля "Рено-Логан" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя А.А.Г. (собственник З.Д.А.), автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца и автомобиля "Хонда Элюзион", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Е.Л.Г. (собственник М.В.). Виновником ДТП был признан водитель А.А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС"по полису ОСАГО.

Истцом было подано заявление 04.07.2019 в страховую компанию АО "МАКС" для рассмотрения страхового случая. Страховая компания, осмотрев поврежденный автомобиль истца, 26.07.2019 отказала в оплате страхового возмещения. 06.09.2019 в адрес страховщика была отправлена досудебная претензия, в ответ на которую АО "МАКС" вновь отказало в оплате страхового возмещения.

Истец 07.10.2019 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с отказом в оплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 13.11.2019 принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В обосновании заявленных требований Хизриев М.А. ссылался на заключение независимого эксперта ИП А.А.А. N 448 от 13.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 393061,67 руб. с учетом износа заменяемых запчастей, величина утраты товарной стоимости составляет 35636 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Хизриев М.А. просил суд взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 353136,87 руб., неустойку в размере 400000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с законом об ОСАГО, расходы по производству судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года исковые требования Хизриева М.А. удовлетворены частично.

Постановленным решением суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Хизриева М.А. страховое возмещение в размере 353 136,87 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 176 568,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 031,37 руб., отказав удовлетворении остальной части иска.

АО "МАКС" в апелляционной жалобе ставит вопрос о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, просит повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, в иное экспертное учреждение и принять новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на обоснованном отказе в выплате страхового возмещения, указывая на то, что свои обязательства по договору ОСАГО исполнил в полном объеме и в установленный срок. Обращает внимание на то, что по результатам осмотра транспортного средства истца, организованного страховщиком как и по результатам рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным, заявленное событие не было признано страховым случаем ввиду того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считая, что заключение таковой является недопустимым доказательством, поскольку судебным экспертом неверно установлены обстоятельства ДТП, не проводилось надлежащее сопоставление контрпар, не проанализированы должным образом повреждения ТС, не исследована причинно-следственная связь столкновений исследуемых ТС.

Ответчик считает, что суд в виду наличия в деле двух заключений страховщика и финансового уполномоченного, согласно которым повреждения автомобиля истца не могли быть получены в данном ДТП, необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В этой связи, апеллянт полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. При этом, считает, что размер неустойки и штрафа, взысканный судом, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем подлежит еще большему снижению по ст.333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель не согласен нести расходы по оплате досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, и в целом заявляет о чрезмерности и неразумности заявленных истцом судебных издержек. Обращает внимание на завышенный размер взысканных судом расходов на представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года было оставлено без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Хизриева М.А., третьего лица -АНО "СОДФУ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" - Рожковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Хизриева М.А. - Ерицяна Р.Л., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 333, 929, 931, 940, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что АО "МАКС" возникла обязанность по выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ до 300 000 руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, суд принял за основу заключение судебного эксперта ООО "СИТИ Эксперт" N 294/04-20-АТЭ от 13.02.2020.

Разрешая требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд руководствовался п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 этого же Закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 1 июня 2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Хизриев М.А. являлся собственником автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону зафиксировано ДТП, имевшее место 27 июня 2019 года в 00 часов 30 минут по адресу: ул. Рахманинова, д. 37, г. Ростов-на-Дону, с участием трех транспортных средств: автомобиля "Рено-Логан" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением А.А.Г., принадлежащего З.Д.А., автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Хизриева М.А. и принадлежавшего ему же, автомобиля "Хонда Элюзион", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Е.Л.Г. и принадлежащего М.В.

В качестве причины совершения названного ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону указано нарушение водителем А.А.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ч.Д.В. была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом гражданская ответственность истца Хизриева М.А. в установленном законом порядке застрахована не была.

04.07.2019 Хизриев М.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

12.07.2019 АО "МАКС" был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а 23.07.2019 ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по инициативе АО "МАКС" подготовлен акт экспертно-технического исследования N А-991257, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

26.07.2019 АО "МАКС" письмом N 23-03/4585 уведомило Хизриева М.А. об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Хизриева М.А., обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение N 448, подготовленное 13.08.2019 ИП А.А.А.

Рассмотрев указанную претензию, АО "МАКС" письмом N А-23-03/5578 от 18.09.2019 вновь отказало в выплате страхового возмещения.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года, Хизриев М.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявление о взыскании оспариваемого страхового возмещения с АО "МАКС".

С целью проверки доводов обращения Хизриева М.А. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 31.10.2019 N У-19-42624/3020-005, повреждения задней части транспортного средства не относятся к заявленному ДТП в полном объеме. В связи с тем, что факт контакта транспортного средства с транспортным средством RENAULT LOGAN в процессе производства трасологической экспертизы исключён, повреждения передней части транспортного средства, также не относятся к заявленному событию и были образованные при иных обстоятельствах.

В связи с изложенным, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л. от 13.11.2019 N У-19-42624/5010-007 Хизриеву М.А. отказано во взыскании страхового возмещения.

Предъявленные исковые требования Хизриев М.А. обосновывал указанным выше заключением независимой экспертизы ИП А.А.А., в связи с чем просил о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанного ходатайства истца, определением от 24 декабря 2019 г. была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СИТИ Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СИТИ Эксперт" N 294/04-20-АТЭ от 13.02.2020, исходя из материалов административного производства, схемы ДТП, настоящего экспертного исследования и представленных фотоматериалов, эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от 27.06.2019 г. могли быть образованы повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанные в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 369 799 руб.

Именно указанное заключение судебной экспертизы ООО "СИТИ Эксперт" N 294/04-20-АТЭ от 13.02.2020 положено судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, при этом заключения ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 31.10.2019 N У-19-42624/3020-005 и ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 23.07.2019 N А-991257 оставлены судом без какой бы то ни было оценки.