Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-13357/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллин Р.Г. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам представителя Сафиуллина Р.Г. Исбагамбетова И.М., ООО "Эппл Рус" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Сафиуллин Р.Г. обратился с иском к ООО "Эппл Рус" о взыскании стоимости телефона 102 999,00 руб., неустойки по состоянию на 23 сентября 2019 года в размере 144 198,60 руб., убытков на приобретение сопутствующих товаров 40 998,00 руб., убытков на оплату стоимости экспертизы 18 500,00 руб., компенсации морального вреда 5 000,00 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что 11 апреля 2019 года в магазине "ДНС" по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 31, истцом приобретены телефон Apple Iphone XS Max, 256Gb, Gold, за 102 999,00 руб., а также сопутствующий товар: наушники Apple AirPods за 13 499,00 руб. и часы Samsung Galaxy Watch за 27 499,00 руб. В процессе эксплуатации в телефоне обнаружен недостаток, а именно не работала видеокамера. В ответ на претензию истца ответчик попросил представить товар для проведения проверки качества, по результатам проверки неисправность не обнаружена. Истцом проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлен, что сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры.
Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эппл Рус" взысканы: в пользу Сафиуллина Р.Г. - стоимость товара телефона Iphone XS Max, 256 Gb в размере 102 999,00 руб., убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 40 998,00 руб., убытки в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 18 500,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4 750,00 руб. В удовлетворении исковых требований Сафиуллина Р.Г. о взыскании неустойки и штрафа отказано. Суд обязал Сафиуллина Р.Г. по вступлению настоящего решения в законную силу возвратить изготовителю ООО "Эппл Рус" телефон Iphone XS Max, 256 Gb, Gold, наушники Apple AirPods, часы Galaxy Watch.
В апелляционной жалобе представителя Сафиуллина Р.Г. Исбагамбетова И.М. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что истцом товар предоставлен ответчику на проверку качества, поэтому его требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа также подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус" также просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что если суд пришел к выводу о том, что потребитель не предоставил товар на проверку качества, нельзя было взыскивать с ответчика расходы истца на производство досудебной экспертизы, также с ответчика необоснованно взысканы в качестве убытков стоимость часов Samsung, потому что данный товар не относится к телефону Apple и может быть использован самостоятельно.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Судом установлено и следует из материалов дела, 11 апреля 2019 года в магазине "ДНС" по адресу: г. Оренбург, ул. Советская 31, истцом куплены телефон Apple Iphone XS Max, 256Gb, Gold, стоимостью 102 999,00 руб., наушники Apple AirPods, стоимостью 13 499,00 руб. и часы Galaxy Watch стоимостью 27 499,00 руб.
В процессе эксплуатации телефона обнаружились недостатки: не работала видеокамера.
22 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление, указав, что после приобретения телефона в нем возник недостаток, а именно не работает видеокамера. Истец просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также компенсировать убытки на приобретение сопутствующих товаров: наушники Apple AirPods и часы Galaxy Watch.
Указанное заявление получено ответчиком 26 апреля 2019 года.
Ответчиком представлена копия телеграммы, направленной истцу 29 апреля 2019 года по адресу, указанному им в заявлении.
В указанной телеграмме ответчик просил возвратить товар импортеру Эппл Рус почтовым отправлением/курьерской доставкой на юридический адрес либо 30 апреля 2019 года в 12.00 ч в АСЦ МЦ Сервис по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 20, для передачи товара представителю ООО "Эппл Рус" и проведении проверки качества товара. Далее будет принято решение по существу. Также указан телефон представителя компании для связи.
Телеграмма истцом не получена.
27 мая 2019 года в условиях сервисного центра МЦ Сервис произведена диагностика телефона, в ходе которой недостаток не обнаружен, что подтверждается актом выполненных работ N... от 24 июня 2019 года.
Согласно заключению ООО "ТрансМашСервис" N... от 11 июля 2019 года, представленного истцом, причиной возникновения выявленного недостатка телефона является скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры.
Суд первой инстанции, признав указанное заключение допустимым доказательством, и установив, что в телефоне, который относится к технически сложным товарам, истцом в течение 15 дней со дня его приобретения обнаружен производственный недостаток, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной за телефон денежной суммы. Также с ответчика в пользу истца взысканы убытки, понесенные на приобретение наушников и часов, компенсация морального вреда согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также распределены судебные расходы по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Вместе с тем установив, что истцом по требованию продавца товар на проверку качества, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не предоставлен, суд усмотрел в поведении истца злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не соглашается с последним выводом суда.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пункт 1 ст. 23 указанного закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно материалам дела, истцом заявлен недостаток товара, который заключением независимого эксперта, не оспоренным ответчиком, признан производственным. Судом также установлено, что телефон истца представлялся в АСЦ МЦ Сервис по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 20, как указано было в телеграмме продавца. Между тем по результатам проверки недостаток продавцом не подтвержден.
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о непредоставлении истцом телефона на проверку качества. Следовательно, нельзя признать правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении иска потребителя о взыскании неустойки и штрафа.
Заслуживает внимания и довод жалобы ответчика о неправомерном взыскании убытков за часы Samsung.
Так, согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
При этом если наушники приобретены истцом одной и той же марки, что и телефон (Apple), что подразумевает их совместное использование, то часы Samsung Galaxy Watch нельзя признать товаром, который невозможно использовать без телефона Apple. Судебная коллегия оценивает данные расходы истца как приобретение отдельного товара, не подразумевающего его применение с телефоном.
Таким образом, данные расходы в размере 27 499 рублей не могут быть отнесены к убыткам истца, понесенным в связи с приобретением некачественного телефона.
Также судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не соглашается с взысканием расходов на экспертизу, потраченную истцом, в качестве его убытков. Данные расходы подлежат распределению в качестве судебных расходов, согласно ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм материального права, поэтому решение суда, в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене в части взыскания с ООО "Эппл Рус" в пользу Сафиуллина Р.Г. убытков на приобретение часов, убытков в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 18 500 руб., в части отказа в удовлетворении исковых требований Сафиуллина Р.Г. о взыскании неустойки и штрафа.
Убытки подлежат взысканию в размере 13 499 руб., то есть стоимость гарнитуры.
Неустойка истцом рассчитана верно, на основании ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, она составляет за период с 6 мая 2019 года (по истечении 10 дней с момент получения претензии истца) по 23 сентября 2019 года (согласно заявленных исковых требований) 144 198,60 руб. Однако судебная коллегия полагает ее несоразмерной допущенному ответчиком нарушению и по заявлению ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сделанному в суде первой инстанции (в возражении на иск), снижает ее размер до 50 000 руб.
Штраф в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, равен 83 499 руб. (102 999 руб. + 13 499 руб. + 50 000 руб. + 500 руб. /2), который подлежит взысканию с ответчика.
Пропорционально удовлетворенным требованиям (90%) и согласно положениям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО "Эппл Рус" подлежат взысканию: в пользу Сафиуллина Р.Г. - судебные расходы на производство экспертизы в размере 16 650 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5 773,8 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года отменить в части взыскания с ООО "Эппл Рус" в пользу Сафиуллин Р.Г. убытков на приобретение сопутствующих товаров в размере 40 998 руб., убытков в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 18 500 руб., в части отказа в удовлетворении исковых требований Сафиуллин Р.Г. о взыскании неустойки и штрафа.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Сафиуллин Р.Г. убытки в размере 13 499 руб. за стоимость гарнитуры, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 83 499 руб.
Отказать в удовлетворении иска о взыскании ООО "Эппл Рус" в пользу Сафиуллин Р.Г. убытков на покупку часов Samsung Galaxy Watch в размере 27 499 рублей.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Сафиуллин Р.Г. судебные расходы на производство экспертизы в размере 16 650 руб.
То же решение суда изменить в части взыскания с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 750 руб., взыскав ее в размере 5 773,8 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Д.В.Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
справка: судья Киекбаева А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
