Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-13356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-13356/2020
г. Екатеринбург 20.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика ( / / )1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика ( / / )1, ее представителя ( / / )5, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось с иском к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1005310 руб. 14 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13225 руб. 55 коп. В обоснование иска указано, что 30.12.2013 между ПАО КБ "УБРиР" и ( / / )1 заключено кредитное соглашение N на сумму 743500 руб., сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 12% годовых. 01.12.2016 между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования , в том числе по кредитному соглашению от 30.12.2013 на сумму 1005310 руб. 14 коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с поступившим заявлением ответчика о применении срока исковой давности, истцом на основании ст.ст.196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, а именно: истец просил суд взыскать с ( / / )1 сумму задолженности по кредитному договору, по которой не истек срок исковой давности, за период с 30.01.2017 по 30.12.2023 в размере 609 846 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 298 руб. 46 коп.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2020 иск ООО "ЭОС" удовлетворен полностью. С ( / / )1 в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному соглашению N от 30.12.2013 в размере 609 846 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 298 руб. 46 коп.
С таким решением не согласилась ответчик ( / / )1, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или полностью или в части требований за период с 30.07.2020 по 30.12.2023. В обоснование жалобы указывает на то, судом сделан неверный вывод о том, что не истек срок исковой давности по предъявленному иску. В связи с тем, что ПАО "УБРиР" переуступило истцу право требования задолженности 01.12.2016, именно тогда ООО "ЭОС" узнал или должен был узнать о нарушенном праве, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с этой даты, соответственно он истек 02.12.2019. В связи с чем, суд должен был сделать вывод об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности ООО "ЭОС" в отношении суммы основного долга 609846 руб. 30 коп., которая входила в сумму 743500 руб. (на которую был выдан кредит), переданную по договору цессии от 01.12.2016. Кроме того, суд первой инстанции взыскал основной долг за будущий период - с 30.07.2020 по 30.12.2023, однако не учел, что нормами кредитного договора не предусмотрено прекращение кредитного договора без требования о его расторжении. ООО "ЭОС" не требовало от ( / / )1 досрочно погасить задолженность и не требовало расторгнуть кредитное соглашении N от 30.12.2013.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )1 и ее представитель ( / / )5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд об ее удовлетворении. Дополнительно обратили внимание на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что 23.07.2014 ОАО "УБРиР" направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении кредитного соглашения и досрочного погашения всей суммы кредита, в том числе процентов. Требование о досрочном погашении суммы кредита определено в срок до 30.07.2014. Заемщиком данные требования не исполнены. Соответственно, с 31.07.2014 начинает течь срок исковой давности, который истекает 30.07.2017. Настаивали на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. На уточняющий вопрос указали, что по данному кредитному договору ответчиком ( / / )1 не было внесено ни одного платежа.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что между ПАО КБ "УБРиР" и ( / / )1 заключено кредитное соглашение N на сумму 743500 руб., сроком на 120 месяца с процентной ставкой 12% годовых. Заемщик приняла на себя обязательство своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе подлежащие уплате до срока возврата суммы кредита.
ПАО "УБРиР" обязательства по кредитному соглашению N от 30.12.2013 исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Задолженность по кредитному договору ответчику надлежало гасить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 885 руб. (за исключением последнего платежа) не позднее 30 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.
Заемщик ненадлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, не вносил платежи согласно подписанному им графику. Сумма задолженности ( / / )1 по кредитному соглашению N от 30.12.2013 по состоянию на 01.12.2016 составила 1005 310 руб. 14 коп., в том числе задолженность по основному долгу 743500 руб., проценты за кредит 261 810 руб.14 коп.
Сторонами в кредитном договоре было согласовано право банка на уступку требований, вытекающих из кредитного договора, то есть право банка передавать право требования по кредитному договору с ( / / )1 (потребителем - физическим лицом) любым третьим лицам.
01.12.2016 между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования, в том числе по кредитному договору N от 30.12.2013 на сумму 1005 310 руб. 14 коп., в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав.
Поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком ( / / )1 обязательств по указанному договору о кредитовании нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819, 382, 384, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по договору о кредитовании с учетом пропуска срока исковой давности по части платежей.
Судебная коллегия, проверяя решение суда о правильности применения норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Относительно заявленного ответчиком применения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно графику платежей датой последнего платежа по погашению основной задолженности является 30.12.2023, исковое заявление направлено почтой 15.01.2020, поступило в суд 21.01.2020, пришел к выводу, что срок исковой давности по платежам с 30.01.2017 по 30.12.2023 не истек, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 609846 руб. 30 коп.
Вместе с тем судом не принято во внимание, что материалами дела подтверждается факт обращения ОАО "УБРиР" к заемщику ( / / )1 23.07.2014 с требованием о досрочном погашении всей суммы просроченной задолженности в срок до 30.07.2014 (л.д.114-115). При этом банк указал, что поскольку заемщиком были допущены систематические просрочки платежей, ОАО "УБРиР" расторгает с ( / / )1 кредитное соглашение N . ОАО "УБРиР" требует до 30.07.2014 (включительно) погасить 773613 руб. 64 коп., из которых 30113 руб. 64 коп. - просроченные проценты, 16986 руб. 63 коп. - просроченный основной долг, 726513 руб. 73 коп. - сумма долга к досрочному погашению. В случае отсутствия платежа ОАО "УБРиР" вынуждено будет обратиться в суд за взысканием образовавшейся задолженности.
Данное требование было направлено банком по адресу регистрации по месту жительства ( / / )1: <адрес> В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлен оригинал уведомления и почтового конверта, имеющихся в материалах дела в виде копий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
По настоящему делу банк потребовал досрочного возврата суммы займа не позднее 30.07.2014. Между тем обязательство исполнено не было, следовательно, с этого момента начался трехлетний срок исковой давности, который истекал соответственно 30.07.2017. Данный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2015 N 5-КГ15-108.
Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился 15.01.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.56), то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При установленных по делу обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к ( / / )1 следует отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности для предъявления заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, по п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.
Председательствующий - Е.Г.Седых
Судьи - Р.В.Кучерова
З.С.Фефелова
Судья Македонская В.Е. УИД 66 RS 0003-01-2020-000222-16
дело N 33-13356/2020 (N 2-949/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 20.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика ( / / )1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2020.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.
Председательствующий - Е.Г.Седых
Судьи - Р.В.Кучерова
З.С.Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
