Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-13354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.судей Нюхтилиной А.В., Быстровой Г.В.при секретаре Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года гражданское дело N 2-1136/2021 по апелляционной жалобе Власьевой Ольги Викторовны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по иску Власьевой Ольги Викторовны к Хампспиннаре Екатерине Викторовне о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца Власьевой О.В. - Королевой Н.Б., представителя ответчика Хамспиннаре Е.В. - Даньшиной А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власьева О.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хампспиннаре Е.В., в котором просит восстановить срок принятия наследства, оставшегося после смерти Власьева В.Н., умершего 29.08.2019 (том 1 л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что 29.08.2019 умер Власьев В.Н., дочерью которого является истец, после его смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры, однако в установленный законом срок истец по уважительной причине, как она считает, не смогла принять наследство, так как не знала о смерти наследодателя.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2020 гражданское дело по иску Власьевой О.В. к Хампспиннаре Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (том 1 л.д. 251-252).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований Власьевой О.В. отказано (л.д. 30-33).

В апелляционной жалобе Власьева О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (том 2 л.д. 40-41).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Власьева О.В., ответчик Хампспиннаре Е.В., третье лицо нотариус Ульянова Е.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, стороны направили в суд представителей, третье лицо нотариус Ульянова Е.С. направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.08.2019 умер Власьев В.Н., 24.10.1949 года рождения (том 1 л.д. 5, 37).

Наследниками Власьева В.Н. являются его дочери Власьева О.В. (том 1 л.д. 8) и Хампспиннаре Е.В. (том 1 л.д. 41).

В состав наследственного имущества входят: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, автомобиль, ружье и денежные средства, находящиеся на счетах банках (том 1 л.д. 33-229).

Согласно материалам наследственного дела N..., открытого 07.09.2019 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ульянова Е.С., Хампспиннаре Е.В. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Власьева В.Н. 07.09.2019, а Власьева О.В. - 29.02.2020 (том 1 л.д. 38, 208).

Постановлением от 29.07.2020 нотариус отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском срока для принятия наследства (л.д. 12-13).

В обоснование заявленных требований Власьева О.В. ссылается на то, что отношения с отцом не поддерживала, так как между ними имелись сложные взаимоотношения по вине Власьева В.Н., пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, так как не знала о смерти наследодателя. О данном факте истцу стало известно летом 2020 года, когда она пыталась трудоустроиться, в анкете кандидата необходимо было заполнить сведения об отце, она позвонила отцу, но он не ответил ей, в связи с чем она на сайте нотариальной палаты обнаружила сведения об открытых наследственных дела и таким образом узнала о смерти отца.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Власьева В.Н., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ею наследственных прав в установленный законом срок, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как указано в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Отсутствие сведений о смерти отца не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства. Истцом каких-либо убедительных доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно препятствовавших реализации ею наследственных прав в пределах установленного законом шестимесячного срока, которые позволяют признать уважительными причины его пропуска, в материалы дела не предоставлено.

Указание на то, что по причине конфликтных отношений между родителями, истец не поддерживала отношения с отцом, поскольку Власьев В.Н. сам от общения с истцом уклонялся, не является основанием для признания причин пропуска срока уважительными и основанием для восстановления такого срока.

Суд первой инстанции в своем решении обоснованно отразил, что истец не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, общаться с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти Власьев В.Н., являющегося ее отцом.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей связаться в указанный период с наследодателем или другими родственниками, друзьями и (или) знакомыми Власьева В.Н., осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, не представлено. Кроме того истцу были известны как место жительства, так и телефон наследодателя.

Доводы жалобы истца со ссылкой на скриншот электронного письма, направленного 12.08.2020 истцом ответчику, и на скриншот письма от предполагаемого работодателя от 10.07.2020, в подтверждении того, что истец узнала о смерти наследодателя не ранее 10.07.2020, не имеют правового значения ввиду изложенных выше обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власьевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка