Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-13354/2021

г. Екатеринбург

06.10.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаева Эдуарда Сергеевича к Журавлевой Елене Сергеевне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного прроисшествия, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.03.2021 должнику Журавлевой Е.С. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, постановленному по указанному гражданскому делу.

Не согласившись с указанным определением, должник подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

06.08.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Как следует из материалов дела, решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2019 частично удовлетворены исковые требования Сафаева Э.С. к Журавлевой Е.С. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом постановлено: взыскать с Журавлевой Е.С. в пользу Сафаева Э.С. убытки в размере 410194 руб., расходы на проведение оценки в сумме 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7302 рубля. Взыскать с Сафаева Э.С. в пользу Журавлевой Е.С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15400 рублей. С учетом взаимозачета заявленных требований взыскать с Журавлевой Е.С. в пользу Сафаева Э.С. денежные средства в размере 406596 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2019 решение суда от 11.07.2019 изменено в части взыскания судебных расходов. Судом с Журавлевой Е.С. в пользу Сафаева Э.С. расходы на оценку ущерба в размере 2417 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5638 руб. 42 коп.; с Сафаева Э.С. в пользу Журавлевой Е.С. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16194 руб. 50 копеек. С учетом взаимозачета заявленных требований с Журавлевой Е.С. в пользу Сафаева Э.С. взысканы денежные средства в общей сумме 402055 руб. 77 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 решение суда от 11.07.2019 и апелляционное определение от 07.11.2019 оставлены без изменения.

03.02.2021 Журавлева Е.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с ежемесячными платежами по 5000 руб. до 10 числа каждого месяца, ссылаясь на то, что ее заработная плата является незначительной в период с октября по декабрь 2020 года составила 13950 руб. в месяц, на иждивении находится двое детей, с их отцом брак расторгнут 26.06.2020, алименты на содержание детей в период с октября 2020 по март 2021 от отца не поступали.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исключительных оснований и препятствий к исполнению судебного решения не имеется, доказательств, препятствующих исполнить судебное решение, как и доказательств принятия мер для исполнения судебного акта, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, Журавлевой Е.С. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. Само по себе затруднительное материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Недостаточность денежных средств у должника, наличие иных денежных обязательств, равно как и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и внесению прочих обязательных платежей не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, препятствующими должнику исполнить решение суда, а потому не освобождают его от обязанности исполнения судебного постановления, предоставление рассрочки более, чем на 6,5 лет приведет к нарушению имущественных прав взыскателя. При этом из материалов дела следует, что с даты причинения имущественного вреда взыскателю (28.12.2016) на дату подачи заявления о рассрочке прошло свыше 4 лет.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в представленных материалах не содержится доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества и иных источников дохода, за счет которых может быть осуществлено погашение обязательства, а также принятия должником всех необходимых и возможных мер для исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, что в силу закона основанием для отмены определения не является.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Журавлевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка