Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13354/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13354/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Савинской Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Тюменцева А.В.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Савинской Натальи Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" в пользу Савинской Натальи Викторовны стоимость ремонтно-восстановительных работ - 154 336 рублей; неустойку - 300 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы - 8 024 рубля; расходы на дубликат заключения - 170 рублей; компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по копированию 180 рублей; почтовые расходы - 87 рублей 90 копеек; штраф - 8000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, истцу - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 592 рубля 72 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" расходы по проведению судебной экспертизы 18 480 рублей.
Взыскать с Савинской Натальи Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" расходы по проведению судебной экспертизы 16 520 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савинская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК "Сибиряк" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 326 823 руб. 86 коп. неустойки за период с 27.04.2019 года по 29.04.2019 года в размере 19 609 руб. 43 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 42 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 186 руб. 24 коп., расходов за дубликат экспертизы в размере 3000 руб., расходов по копированию материалов в размере 380 руб. и штрафа.
Мотивируя свои требования тем, что 05.02.2016 года между ООО "УСК "Сибиряк" и ней был заключен договор N 125 участия в долевом строительстве, согласно которому к истцу перешло право собственности на квартиру N расположенную по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлся ООО "УСК "Сибиряк". В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 326 823 руб. 86 коп. Истец обратилась к ответчику с просьбой выплатить стоимость устранения строительных недостатков, требования остались без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Тюменцев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец и ее представитель судом не были извещены надлежащим образом о дате слушания дела.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Тюменцев А.В. просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции, указывая на свое несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении N 565-2019 относительно размера стоимости устранения недостатков, поскольку на момент проведения экспертизы действовали индексы перевода цен в текущие за третий квартал 2019 года, что не было учтено экспертом. Ссылается на отсутствие правовых оснований для применения стандартов застройщика (СТП), поскольку СТП ООО УСК "Сибиряк" не является нормативно-техническим документом, не соответствует требованиям национального стандарта ГОСТ Р 1.4.-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения". Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления истца с проектной документацией. Указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки, а также размера подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой услуг по досудебной экспертизе, изготовлением дубликата заключения.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя истца - Тюменцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражения представителя ответчика - Валеевой А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.02.2016 года между ООО УСК "Сибиряк" (застройщик) и Савинской Н.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 125, предметом которого явилось строительство жилого дома N (строение N) по строительному адресу: <адрес> расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, в том числе двухкомнатной квартиры N, расположенной на 6 этаже, общей проектной площадью (с учетом приведенной площади балкона, лоджии и т.п.) 56,41 кв.м. Стоимость квартиры составила 2 820 500 руб. (л.д. 5-6 т.N 1).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года N 1521.
Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года N 1521 будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК "СИБИРЯК", в том числе, но не исключительно стандарту предприятия "Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010".
Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве объекта долевого строительства Застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства Застройщик не будет руководствоваться требованиями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 71.13330.2011 "СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.
Перед подписанием настоящего договора, Участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документацией, стандартами качества ООО УСК "СИБИРЯК", в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия "Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010" и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО УСК "СИБИРЯК", в том числе, но не исключительно стандарту предприятия "Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010".
Пунктом 4.2. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок на Объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1 настоящего Договора, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав указанного объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет с момента его передачи Участнику долевого строительства.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1. настоящего договора составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (л.д.5-оборот т.N 1).
21.04.2016 года объект долевого строительства - двухкомнатная квартира N в многоквартирном доме по почтовому адресу: <адрес>, общей площадью 54,7 кв.м. передана Савинскиой Н.В. по акту приема-передачи (л.д. 8 т.N 1).
05.05.2016 года право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9 т.N 1).
В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки в указанной квартире.
В соответствии с заключением ООО "Краевая Экспертиза" N 02/01-19, представленной истцом, в квартире имеются строительные недостатки в части выполнения отделочных и строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 326 823 руб. 86 коп.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 565-2019 от 18.11.2019 года, проведенной ООО "Оценщик" на основании определения суда от 16.09.2020 года, следует, что застройщиком при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, были допущены нарушения требований проектной документации, стандарта предприятия, а также требования технических регламентов, ГОСТов, СП. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения всех обнаруженных недостатков составляет 154 336 руб.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст.310 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нормами Закона РФ от 07.02.1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 154 336 руб. согласно судебному заключению N 565-2019 от 18.11.2019 года.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно оспаривания выводов вышеназванной судебной экспертизы N 565-2019 от 18.11.2019 года, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает ст.ст.59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы стороной истца представлено не было. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными и методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям. Заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий и неточностей, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Экспертиза проведена методом сопоставления результатов натурального обследования объекта с требованиями проектной документации нормативно-технических документов. В ходе проведения экспертизы также были использованы методы наблюдения, описания, анализа, измерения с использованием комплексных совокупных подходов проведения экспертизы.
В суде первой инстанции истцом результаты экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения экспертом СТП ООО УСК "Сибиряк" в связи с его несоответствием требованиям национального стандарта ГОСТ Р 1.4.-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения", поскольку СТП ООО УСК "Сибиряк" не прошел утвержденную процедуру, не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.
Федеральный закон N 384-ФЗ от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, накладки, эксплуатации и утилизации (сноса).
Согласно ч.1 ст.6 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Так, постановлением Правительства РФ N 1521 от 26.12.2014 года утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (действовал на момент строительства жилого дома; окончание действия документа - 31.07.2020 года). В данный перечень национальный стандарт ГОСТ Р 1.4.-2004 не входит, что позволяет сделать вывод о том, что требования указанного национального стандарта носят добровольный рекомендательный характер.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Оценщик", в котором эксперт необоснованно при определении стоимости расходов необходимых для устранения недостатков руководствовался СТП ООО УСК "Сибиряк", отклонен судебной коллегией, поскольку условиями договора (пункт 4.1) предусмотрено, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать стандарту предприятия. При этом выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для проведения повторной и дополнительной судебно-строительных экспертиз подробно изложены в отдельно вынесенном по делу определении судебной коллегии об отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств представителя истца.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств ознакомления истца с проектной документацией подлежит отклонению в силу его несостоятельности, поскольку опровергается материалами дела (абз.5 п.4.1 договора от 05.02.2016 года, л.д. 5-оборот т.N 1).
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении данного дела отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов гражданского дела N 2-13354/202 следует, что Савинская Н.В. была извещена судом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>; судебная корреспонденция вручена адресату 29.05.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.246). В адрес представителя истца - Тюменцева А.В. также было направлено судебное извещение о предстоящем процессе, которое получено адресатом 09.06.2020 года (л.д.248 т.N 1).
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определенная судом неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходы на проведение досудебной экспертизы, а также расходов на получение дубликата отчета подлежат отклонению. Расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере, признанном судом обоснованным (17 000 руб.), соответствуют характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, в подтверждение чего ответчиком представлено заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 015-05-00176 от 07.11.2019 года (л.д.177-179 т.N 1), где стоимость аналогичных услуг определена в размере 7 000-21 000 руб. Действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика предложившего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить свои убытки, не рассчитывая на их последующее взыскание. При таких обстоятельствах сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежит увеличению по доводам апелляционной жалобы. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (47,20%), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 024 руб., расходы на получение дубликата отчета в размере 170 руб.
Выводы суда о пропорциональном взыскании судебных расходов, полностью соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Тюменцева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Петрушина Л.М.
Александров А.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
