Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-13354/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-13354/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Шумских М.Г., Мирошниковой Е.Н.
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года материалы гражданского дела N 2-2114/2019 по апелляционной жалобе Агарковой Екатерины Васильевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2114/2019 по иску Агарковой Екатерины Васильевны к АО ВТБ Страхование жизни, ООО "СК СОГАЗ-жизнь" о расторжении договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Агарковой Е.В. - Чигирь А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агаркова Е.В. обратилась в суд с иском к АО ВТБ Страхование жизни и ООО "СК СОГАЗ-жизнь", в котором с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор страхования жизни от 07.11.2018 года N..., взыскать сумму страховой премии в размере 600 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований Агаркова Е.В. указала, что 07.11.2018 года ею заключен с АО "ВТБ Страхование жизни" договор страхования жизни N.... Истица указала, что при заключении договора она была введена представителем АО "ВТБ Страхование жизни" в заблуждение, так она полагала, что заключает договор вклада, в соответствии с которым она оформила вклад на сумму 600 000 руб. сроком на пять лет с правом наследников получить вклад досрочно в случае смерти вкладчика.
Определением суда от 07.11.2019 производство по делу в части требований Агарковой Е.В. к АО "ВТБ Страхование жизни" о признании недействительным договора страхования жизни от 07.11.2018 года N... под влиянием заблуждения было прекращено.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований Агарковой Е.В. о расторжении договора страхования жизни от 07.11.2018 N... взыскании суммы страховой премии в размере 600 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Агаркова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить (л.д. 212-218).
В заседание суда апелляционной инстанции истец Агаркова Е.В., ответчики АО "ВТБ Страхование жизни", ООО "СК СОГАЗ-жизнь" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд своего представителя, представитель ответчиков направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.11.2018 года между Агарковой Е.В. и АО "ВТБ Страхование жизни" был заключен договор страхования N... (л.д. 9-13).
Между страхователем и страховщиком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора страхования, а именно:
в соответствии с п.3 договора страхования застрахованным лицом была указана Агаркова Е.В.
В соответствии с п. 4 договора страхования был указан срок страхования с 26.11.2018 по 25.11.2023.
Согласно п. 5 договора страхования страховыми рисками по договору страхования были указаны "Дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования", "Смерть застрахованного лица по любой причине", "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая". Также были установлены размеры страховых сумм, подлежащих выплате при наступлении страхового случая.
07.11.2018 страхователь во исполнение условий договора страхования добровольно произвела оплату страховой премии в размере 600 000 руб.
Волеизъявление заключить договор страхования на указанных в нем условиях и произвести оплату страховой премии в размере 600 000 руб. подтверждается квитанцией N... от 07.11.2016, подписанной истицей собственноручно и заявлением о переводе денежных средств (л.д.47).
В порядке, предусмотренном требованиями Указания ЦБ РФ от 22.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", правилами (п.п.1.5, 10.4) для страхователя установлен период охлаждения, который начался с даты заключения договора страхования (07.11.2018 года).
В срок до 26.11.2018 года истица могла отказаться от исполнения договора страхования и возвратить всю уплаченную страховую премию, однако в установленный период охлаждения от истицы страховщику не поступало заявление об отказе от договора страхования.
В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы для определения состояния здоровья истицы в момент заключения договора страхования.
Определением от 08.07.2019 судом по настоящему делу была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.
Как следует из заключения комиссии экспертов от 20.08.2019 <...> у Агарковой Е.В. не имеется индивидуально-психологических особенностей, <...> которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки по заключению 07.11.2018 договора страхования с АО "ВТБ Страхование жизни". Особенности познавательной сферы, психическое состояние в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальная значимость последствий сделки Агарковой Е.В. не оказали существенного влияния на представление о существе сделки (л.д. 133-141).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, п. 1 ст. 934, п.п. 1,2 ст. 940, п. 2 ст. 942, п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение от 20.08.2019 <...>, с указанием на то, что у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, так как эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперты имеют соответствующее профессиональное образование, длительный стаж экспертной работы; их вывод, приведенный в заключении, является полным и обоснованным и истицей не опровергнут.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств нарушения прав истца, как потребителя, со стороны АО "ВТБ Страхование жизни" не представлено, договор соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в установленной законом форме, а оплата страховой премии свидетельствовала о волеизъявлении истицы заключить договор страхования на указанных в нем условиях, при этом Агаркова Е.В. не воспользовалась правом отказаться от исполнения договора страхования и возвратить всю уплаченную страховую премию в срок до 26.11.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО "СК СОГАЗ-Жизнь" о расторжении договора страхования и взыскания в пользу истицы страховой премии уплаченной в рамках данного договора не имеется.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ООО "СК СОГАЗ-Жизнь" о расторжении договора страхования от 07.11.2018, взыскании страховой премии, то основания для удовлетворения требований о взыскании с данного ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда отсутствовали.
На основании договора о передаче портфеля N 01/19 от 31.10.2019 года, заключенного между ООО "СК СОГАЗ-Жизнь" и АО "ВТБ Страхование жизни", все обязательства по договорам страхования, включая договор страхования с Агарковой Е.В., переданы от АО "ВТБ Страхование жизни" в ООО "СК СОГАЗ-Жизнь", в связи с чем АО "ВТБ Страхование жизни" является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении иска к нему также правомерно судом отказано.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, Агаркова Е.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что заключенный договор не является договором личного страхования жизни, а в случае признания его таковым, в нем отсутствуют условия досрочного расторжения в период охлаждения, при этом к договору не приложены правила, содержащие условия его досрочного расторжения.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая содержание положений договора страхования, исходя из его буквального толкования, договор N... заключенный 07.11.2018, является договором личного страхования.
Агаркова Е.В. подписала договор страхования по страховой программе "Барьерный рост", п. 13.6 которого установлено, что страхователь ознакомлен и согласен с условиями дополнительных правил страхования жизни с участием в прибыли N 6 (в редакции от 02.04.2018) и Дополнительных условий N 1 к ним, а также, подписывая договор, подтверждает их получение (л.д. 24).
Разделом 10 дополнительных правил страхования жизни с участием в прибыли N 6 (в редакции от 02.04.2018) предусмотрено досрочное прекращение действия договора страхования (л.д. 36).
Из п. 10.4 указанных правил следует, что страхователь имеет право отказаться от исполнения договора страхования в течение периода охлаждения путем подачи страховщику заявления об отказе от договора страхования, соответствующего пунктам 10.4.1.-10.4.4 (л.д. 37).
Как следует из п. 11.1 при досрочном прекращении действия договора страхования (за исключением случаев, предусмотренных п. 10.1.1 правил) страхователю выплачивается выкупная сумма, если она была определена условиями договора страхования (л.д. 38).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
В судебном заседании 30.06.2020 года истец просил принять отказ от исковых требований в полном объеме и взыскать сумму в размере 156 000 руб. мотивируя это тем, что ответчик расторг вышеуказанный договор, но возвратил только сумму 156 000 руб.
Данный отказ от исковых требований не принят судебной коллегией, поскольку ответчиком расторгнут договор после принятия судом решения, при этом заявленные требования не могут быть предъявлены по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ввиду того, что являются новыми.
Исходя из доводов истца следует, что договор расторгнут и по условиям договора истцу выплачен выкупная цена исходя из суммы страховой премии и периода действия договора страхования.
Таким образом, истец фактически не согласен с суммой выкупной цены, что не было предметом рассмотрения настоящего дела.
Между тем, истец не лишен возможности предъявить к страховщику самостоятельные требования.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
