Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-13353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления ФССП России по Краснодарскому краю на основании доверенности Болотенко О.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Васильевой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что приказом и.о. руководителя Управления Ныренковой М.Ю. -к от 03 сентября 2018 г. ответчик освобождена от замещаемой должности федеральной гражданской службы по инициативе гражданского служащего от 03 сентября 2018 г. При производстве окончательного финансового расчета со служащим установлен факт излишне выплаченной денежной суммы в размере <...> рублей. Васильевой Е.М. было предложено оплатить задолженность в добровольном порядке, о чем в её адрес было направлено соответствующее письмо от 20 сентября 2019 г., однако до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с иском, а с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 г. суд оставил без удовлетворения исковое заявление УФССП России по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как видно из материалов дела, приказом и.о. руководителя Управления Ныренковой М.Ю. -к от 03 сентября 2018 г. Васильева Е.М. была освобождена от замещаемой должности федеральной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

При производстве окончательного финансового расчета со служащим истцом был установлен факт излишне выплаченной денежной суммы в размере 31 859,11 рублей, а именно в связи с ошибочным начислением в 2017 г. в ПК 1С 8.3 "Зарплата и кадры бюджетного учреждения" назначен оклад 5 381 рублей вместо 5 044 рублей, в ПК 1С 8.3 "Зарплата и кадры бюджетного учреждения" назначен оклад 5 597 рублей вместо 5 246 рублей.

Таким образом, с момента приема на государственную гражданскую службу за 2017 г. переплачено 13 575,97 рублей, за 2018 г. переплачена заработная плата, а также премиальное вознаграждение на общую сумму 18 821,73 рублей.

В связи с этим истец полагает, что наличие задолженности подтверждается приказом о приеме на работу, приказом об увольнении, расчетными листками за период работы Васильевой Е.М. с марта 2017 г. по сентябрь 2018 г., служебным контрактом.

Согласно статье 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Указанные в статье 137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями статьи 8 Конвенции МОТ N 95, статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, под счетной ошибкой принято понимать арифметическую ошибку при производстве расчетов.

Вместе с тем, неправильное применение законодательных норм или локальных нормативных актов, неправильное начисление заработной платы, ошибки, совершенные по вине работодателя, не являются счетной ошибкой.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что в данном случае неправильное начисление заработной платы не является счетной ошибкой.

Исходя из того, что истец не представил суду первой инстанции доказательства того, что при выплате заработной платы была допущена счетная ошибка в арифметических действиях, а также того, что со стороны ответчика имели место виновные неправомерные или недобросовестные действия, законных оснований для взыскания с Васильевой Е.М. денежных сумм не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления ФССП России по Краснодарскому краю на основании доверенности Болотенко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка